(Le) Hobbit : La Désolation de Smaug (Peter Jackson)

[SnipizZ]

Il fallait surtout être suffisamment intelligent pour en faire un film à part entière et non pas juste un livre d'images.
Quand Kubrick adapte King avec Shining, il ne se contente pas de faire du copier coller, il réinvente le tout, transcende l'ouvrage, et c'est ça (plus le génie de Kubrick) qui en fait un film unique.
Jackson a lamentablement échoué, et confond "âme d'enfant" et "puérilité" (comme dans son pathétique King Kong, mal foutu, boursouflé et prétentieux)

PS: j'ai subi, euh, vu le Hobbit, donc je suis tout à fait légitime à en parler

Donc je confirme ce que dit Keron : lis le livre, regarde le film et après ça, on pourra en discuter

Il est clair que le livre est imbuvable. Mais ce que Jackson en a fait est très intéressant. Je dis ça, je dis rien

[Keron]

Arsenic a le droit de penser comme il pense. Cela ne me pose pas de problème. Je peine juste à le comprendre.

Tu as relu quand le Hobbit Arsenic ? Le déroulement de l'action est mauvais et puéril. Un pas, un montre, un trésor.

Tu aurais fait quoi de mieux que Jackson ? Pour savoir à quoi tu penses exactement.

[lag@uffre]

Il fallait surtout être suffisamment intelligent pour en faire un film à part entière et non pas juste un livre d'images.
Quand Kubrick adapte King avec Shining, il ne se contente pas de faire du copier coller, il réinvente le tout, transcende l'ouvrage, et c'est ça (plus le génie de Kubrick) qui en fait un film unique.
Jackson a lamentablement échoué, et confond "âme d'enfant" et "puérilité" (comme dans son pathétique King Kong, mal foutu, boursouflé et prétentieux)

PS: j'ai subi, euh, vu le Hobbit, donc je suis tout à fait légitime à en parler

Je l'ai déjà mais ça me fait vraiment rire, LOTR avait bien plus de défauts, mais partait d'une base plus sérieuse, moins conte. Sauf que le sérieux dans LOTR était tout aussi raté et que le côté enfantin bourrin était déjà présent et subissait le même traitement. Tout était là. Juste parce que les enjeux sont moindres, tout les défauts te reviennent à la face et tu es incapable de reconnaître qu'objectivement la photo est mieux, que le design est mieux, que c'est mieux filmé,...
J'imagine que ça fait un peu le même effet que de découvrir que son ex était en fait une sale peste, du coup tu deviens haineux alors qu'à l'époque tu étais tout niais. Pour moi le deuil étant déjà fait, j'ai su apprécier ce qu'il y avait à apprécier dans cette nouvelle trilogie. Mais mettre d'un côté LOTR chef d’œuvre, et de l'autre Bilbo sombre bouse, c'est vraiment très drôle. La vérité est peut-être entre les deux non?

[Arsenic]

Arsenic a le droit de penser comme il pense. Cela ne me pose pas de problème. Je peine juste à le comprendre.

Tu as relu quand le Hobbit Arsenic ? Le déroulement de l'action est mauvais et puéril. Un pas, un montre, un trésor.

Alors attend, maintenant le raisonnement est de dire "le livre est mauvais, normal que le film le soit aussi" ?
Si Jackson ne se sentait pas la capacité de prendre les libertés nécessaires pour produire quelque chose de potable, fallait pas qu'il le tourne son hobbit.
Ou alors s'il le fait, dans ce cas qu'il se secoue et fasse quelque chose de différent.

[Arsenic]

Il fallait surtout être suffisamment intelligent pour en faire un film à part entière et non pas juste un livre d'images.
Quand Kubrick adapte King avec Shining, il ne se contente pas de faire du copier coller, il réinvente le tout, transcende l'ouvrage, et c'est ça (plus le génie de Kubrick) qui en fait un film unique.
Jackson a lamentablement échoué, et confond "âme d'enfant" et "puérilité" (comme dans son pathétique King Kong, mal foutu, boursouflé et prétentieux)

PS: j'ai subi, euh, vu le Hobbit, donc je suis tout à fait légitime à en parler

Je l'ai déjà mais ça me fait vraiment rire, LOTR avait bien plus de défauts, mais partait d'une base plus sérieuse, moins conte. Sauf que le sérieux dans LOTR était tout aussi raté et que le côté enfantin bourrin était déjà présent et subissait le même traitement. Tout était là. Juste parce que les enjeux sont moindres, tout les défauts te reviennent à la face et tu es incapable de reconnaître qu'objectivement la photo est mieux, que le design est mieux, que c'est mieux filmé,...
J'imagine que ça fait un peu le même effet que de découvrir que son ex était en fait une sale peste, du coup tu deviens haineux alors qu'à l'époque tu étais tout niais. Pour moi le deuil étant déjà fait, j'ai su apprécier ce qu'il y avait à apprécier dans cette nouvelle trilogie. Mais mettre d'un côté LOTR chef d’œuvre, et de l'autre Bilbo sombre bouse, c'est vraiment très drôle. La vérité est peut-être entre les deux non?

LOTR n'est objectivement pas un chef d'oeuvre, des défauts il y en a à la pelle (l'académisme, la redondance des gimmicks de mise en scène, le jeu d'acteur limite, les dialogues neu neu, le sous titre homosexuel non assumé...), mais ça avait quand même une autre ampleur. Enfin dans mes souvenirs (ça fait un bon moment que j'ai pas revu le tout).

[TELLOUCK]

Arsenic a le droit de penser comme il pense. Cela ne me pose pas de problème. Je peine juste à le comprendre.

Tu as relu quand le Hobbit Arsenic ? Le déroulement de l'action est mauvais et puéril. Un pas, un montre, un trésor.

Tu aurais fait quoi de mieux que Jackson ? Pour savoir à quoi tu penses exactement.

Perso je n ai jamais lu le livre et cela ne m'intéresse pas.
Depuis quand il faut lire le livre qui sert comme base à un film ?

[Arsenic]

Il est clair que le livre est imbuvable. Mais ce que Jackson en a fait est très intéressant. Je dis ça, je dis rien

Intéressant en quoi ? C'est lourdingue, interminable, parfois carrément hideux, et même pas drôle. J'attend de voir les prétendues qualités.

[TELLOUCK]

Il fallait surtout être suffisamment intelligent pour en faire un film à part entière et non pas juste un livre d'images.
Quand Kubrick adapte King avec Shining, il ne se contente pas de faire du copier coller, il réinvente le tout, transcende l'ouvrage, et c'est ça (plus le génie de Kubrick) qui en fait un film unique.
Jackson a lamentablement échoué, et confond "âme d'enfant" et "puérilité" (comme dans son pathétique King Kong, mal foutu, boursouflé et prétentieux)

PS: j'ai subi, euh, vu le Hobbit, donc je suis tout à fait légitime à en parler

Je l'ai déjà mais ça me fait vraiment rire, LOTR avait bien plus de défauts, mais partait d'une base plus sérieuse, moins conte. Sauf que le sérieux dans LOTR était tout aussi raté et que le côté enfantin bourrin était déjà présent et subissait le même traitement. Tout était là. Juste parce que les enjeux sont moindres, tout les défauts te reviennent à la face et tu es incapable de reconnaître qu'objectivement la photo est mieux, que le design est mieux, que c'est mieux filmé,...
J'imagine que ça fait un peu le même effet que de découvrir que son ex était en fait une sale peste, du coup tu deviens haineux alors qu'à l'époque tu étais tout niais. Pour moi le deuil étant déjà fait, j'ai su apprécier ce qu'il y avait à apprécier dans cette nouvelle trilogie. Mais mettre d'un côté LOTR chef d’œuvre, et de l'autre Bilbo sombre bouse, c'est vraiment très drôle. La vérité est peut-être entre les deux non?

LOTR n'est objectivement pas un chef d'oeuvre, des défauts il y en a à la pelle (l'académisme, la redondance des gimmicks de mise en scène, le jeu d'acteur limite, les dialogues neu neu, le sous titre homosexuel non assumé...), mais ça avait quand même une autre ampleur. Enfin dans mes souvenirs (ça fait un bon moment que j'ai pas revu le tout).

j avais beaucoup aimé mais le revoir a était assez indigeste.
Que de longueurs !
Malgré tout quelques scènes sont vraiment bien foutues comme celle de la mine de la Moria.

[Keron]

Arsenic a le droit de penser comme il pense. Cela ne me pose pas de problème. Je peine juste à le comprendre.

Tu as relu quand le Hobbit Arsenic ? Le déroulement de l'action est mauvais et puéril. Un pas, un montre, un trésor.

Tu aurais fait quoi de mieux que Jackson ? Pour savoir à quoi tu penses exactement.

Perso je n ai jamais lu le livre et cela ne m'intéresse pas.
Depuis quand il faut lire le livre qui sert comme base à un film ?

Cette question s'adresse à Arsenic qui juge le travail de Jackson mauvais dans l'adaptation.

Je renouvelle donc ma question : Qu'est-ce que tu aurais fait de mieux pour sublimer le livre ?

[TELLOUCK]

Il est clair que le livre est imbuvable. Mais ce que Jackson en a fait est très intéressant. Je dis ça, je dis rien

Intéressant en quoi ? C'est lourdingue, interminable, parfois carrément hideux, et même pas drôle. J'attend de voir les prétendues qualités.

mais on t a dit que c'est pour les enfants comme les schtroumpfs.

[Arsenic]

Arsenic a le droit de penser comme il pense. Cela ne me pose pas de problème. Je peine juste à le comprendre.

Tu as relu quand le Hobbit Arsenic ? Le déroulement de l'action est mauvais et puéril. Un pas, un montre, un trésor.

Tu aurais fait quoi de mieux que Jackson ? Pour savoir à quoi tu penses exactement.

Perso je n ai jamais lu le livre et cela ne m'intéresse pas.
Depuis quand il faut lire le livre qui sert comme base à un film ?

Cette question s'adresse à Arsenic qui juge le travail de Jackson mauvais dans l'adaptation.

Je renouvelle donc ma question : Qu'est-ce que tu aurais fait de mieux pour sublimer le livre ?

Je ne suis pas metteur en scène... elle est malhonnête ta question. Ca me fait penser aux mecs qui devant Roland Garros balancent au commentateur qui a osé critiquer leur joueur fétiche "ben descend avec ta raquette pour voir si tu fais mieux !" ...

[Arsenic]

Il est clair que le livre est imbuvable. Mais ce que Jackson en a fait est très intéressant. Je dis ça, je dis rien

Intéressant en quoi ? C'est lourdingue, interminable, parfois carrément hideux, et même pas drôle. J'attend de voir les prétendues qualités.

mais on t a dit que c'est pour les enfants comme les schtroumpfs.

Bah voilà, alors ok, The Hobbit s'adresse donc à ceux qui ont aimé Pokemon le film. Ok, de ce point de vue je comprend mieux...

[TELLOUCK]

Ben oui ce n'est pas du niveau d' Alice au pays des merveilles où petits et grands y trouvent leur compte.

[ed wood]

Le hobbit est un livre pour enfant et en ce sens il n'est pas plus mauvais qu'un harry potter ...
Je ne comprend toujours pas ceux qui discutent d'un film avec un apriori négatif .

[Arsenic]

Quel a priori ? Tous les intervenants ici ont vu le Hobbit.

PS: à tout prendre je préfère les adaptations certes sans génie mais solides des HP.