En marge des tests Blu-ray 2D : commentaires techniques...

[arnuche]

Tout à fait, surtout que les mixages HC ne sont pas ultra subtils comparés à ce qu'on peut trouver en musique et le 16 bit pour les films est souvent suffisant, mais c'était juste pour dire que dans l'absolu le 24 bit est utile.

Oui, dans l'absolu, le 24-bit permet d'avoir une piste plus fine, tout comme le 96 kHz permet une meilleure reproduction sonore via une meilleure reproduction des harmoniques. Mais en l'état, je ne sais pas si c'est le fait que VF est en 16-bit qui fait que la VF est plus plate. Je ne pense pas que ce soit suffisant (j'ai connu des pistes 16-bit bien moins plates que ça en tout cas) mais c'est peut être une cause partielle.

Je pense aussi que c'est le mixage qui est en cause dans ce cas-ci, mais à mixage égal le 24 bit devrait être un poil mieux au niveau détails (sur du très bon matos).
Quand je dis à mixage égal, je fais allusion à un mix qui serait par exemple en 48/24 et qui serait converti en 48/16, donc seule la quantification change.

[frg]

Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que les paramètres d'encodages au niveau du son ne sont pas toujours bien compris...
Aussi vais-je procéder à un petit rappel, en y faisant l'analogie avec l'image, où c'est beaucoup plus facile à appréhender.

- La fréquence d’échantillonnage est l'équivalent de la définition en vidéo : plus elle est élevée, plus il y a de "pixels sonores".

Pour simplifier (un poil abusivement ) :
48 kHz = SD
96 kHz = HD
192 kHz = Ultra HD

- Le nombre de bits définit la palette sonore : plus il y en a, plus il y a de nuances disponibles, exactement comme en vidéo.

16 bits = pas top, on a du "banding sonore"
24 bits = "banding sonore" sérieusement lissé

Petite illustration pour comprendre l'analogie :


- Image de gauche : équivalent encodage 16 bits
- Image du milieu : correspond à un ré-échantillonnage en 20 bits d'un signal 16 bits, comme certains appareils le proposent en lecture CD.
- Image de droite : équivalent encodage 24 bits

Le problème est que, si nos yeux sont très performants pour repérer les défauts d'une image et ses limites, nos oreilles éprouvent beaucoup plus de difficultés à analyser un son.

Cela ne dispense bien évidemment pas d'un bon encodage !
Si ce dernier manque de dynamique, le son sera plat, comme une image HD peut manquer de peps, parce que les couleurs sont ternes par exemple...

[Fafa]

Sauf que la notion de définition ne s'applique pas vraiment au son telle qu'elle peut s'appliquer à l'image.

De ce que j'en ai retenu :

1) Par une transformation de Fourier, on peut "scinder" un spectre sonore en une multitudes de fréquences sinusoïdales pures.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Transformation_de_Fourier

2) Pour encoder une sinusoïde, il faut que la fréquence d’échantillonnage soit deux fois plus élevée.
Ainsi, le CD, avec ses 44.1khz de FE, permet donc d'encoder du 22khz audible, ce qui est bien suffisant pour nos oreilles usées.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... st-Shannon

Donc, avoir plus que 44khz n'apporte à priori pas grand chose, que du très subtile sur du matos haut de gamme.
De même pour les bits.

Cependant, en avoir plus, c'est toujours un mieux. Et pourquoi s'en priver ? La technologie le permet...
Mais quand la plupart des VF auront la qualité de mixage et d'enregistrement des bons CD 16/44.1, on n'attachera vraiment plus d'importance à ces notions chiffrées de FE et de bits.
De même qu'aujourd'hui, on attache peu d'importance au nombre de megapixels d'un bon APN des familles, alors que c'est une donnée essentielle dans la bouche de tous lycéens propriétaires d'un de ces smartphones à la qualité inégale...

[frg]

J'ai bien dit que je simplifiais un poil abusivement, pour faire passer le message !

Le fond du problème reste que nous avons des oreilles de m.... comparées aux performances des yeux !

[Fafa]

En dehors de considérations techniques qui sont de toute façon très complexes, le message que je tente de faire passer est qu'aujourd'hui, avec nos technologies performantes (et je parle bien du CD avec son encodage SD), la qualité n'est que très faiblement impactée par l'encodage.
En revanche, l'enregistrement et le mixage, eux, restent toujours, même encore aujourd'hui, au cœur du problème.
Et c'est pour ça que j'ai cessé de suivre le topic d'empoigne des militants de la VF HD.
Car le gros des différences que nous percevons entre VF (en SD) et VO (en HD) ne proviennent pas de l'encodage mais de ce qui se passe avant.

Mais commercialement, il est tellement plus facile de nous vendre une loupiotte HD sur nos amplis qu'un enregistrement de qualité, les éditeurs auraient torts de s'en priver.
Ca me désole tout de même beaucoup qu'on tombe si facilement dans le panneau...

[tenia54]

Oui, m'enfin, l'apport du changement de la fréquence d'échantillonnage s'entend surtout en pratique dans la restitution des harmoniques. Donc, la fréquence d'échantillonnage te permet une meilleure restitution de l'ensemble du spectre, alors que le changement de quantification vient surtout influer sur la dynamique possible.

[arnuche]

Oui, m'enfin, l'apport du changement de la fréquence d'échantillonnage s'entend surtout en pratique dans la restitution des harmoniques.

Oui.

Donc, la fréquence d'échantillonnage te permet une meilleure restitution de l'ensemble du spectre

Non, uniquement sur le haut du spectre, c'est le principe du pcm (contrairement au dsd). Son augmentation ne joue que sur les aigus.

le changement de quantification vient surtout influer sur la dynamique possible.

C'est l'effet le plus "visible", mais en réalité la dynamique du 16 bit est largement suffisante pour 99,99 % des mixages. Le 24bit permet surtout de gagner en détails et en précision.

[arnuche]

- La fréquence d’échantillonnage est l'équivalent de la définition en vidéo : plus elle est élevée, plus il y a de "pixels sonores".

Oui, sauf que comme je le disais ci-dessus, ça ne joue que sur les aigus. Si on augmente la fréquence d'échantillonnage et qu'on passe de 44 à 88 khz (par exemple), il n'y aura pas plus d'échantillons entre 20 hz et 20 khz mais seulement pour les fréquences supérieures (entre 22 khz et 44 khz).
Alors qu'en Dsd, si on augmente la fréquence d'échantillonnage, les points (échantillons) seront plus rapprochés sur la sinusoïde.
C'est la différence entre le PCM et le PWM.
Donc mieux vaut du 44.1/24 que du 96/16.

[frg]

OK, mais à l'oreille, ce qui donne l'impression d'un son "plus défini", ce sont justement les détails dans les hautes fréquences.

Je continue donc à affirmer que mon analogie, même si elle n'est pas exacte sur le strict plan technique, illustre néanmoins de façon ad-hoc le propos.

[arnuche]

Oui mais je pense que vu que l'augmentation de la quantification joue sur la définition de tous les échantillons, ça doit aussi contribuer à une amélioration des hautes fréquences.
Comme ça on est tous contents

[Fafa]

On serait tous contents si on avait des VF en 16/44.1 de qualité!
AMHA bien sûr!

[arnuche]

Ah non, moi c'est V.O.

[frg]

Tu veux rallumer une guerre de religion ?...

[Laurent.Dy6]

Car le gros des différences que nous percevons entre VF (en SD) et VO (en HD) ne proviennent pas de l'encodage mais de ce qui se passe avant.
Mais commercialement, il est tellement plus facile de nous vendre une loupiotte HD sur nos amplis qu'un enregistrement de qualité, les éditeurs auraient torts de s'en priver.
Ca me désole tout de même beaucoup qu'on tombe si facilement dans le panneau...

Bien d'accord avec cette réflexion !

[opbilbo]

Je signale, pour ceux qui ne seraient intéressés que par la version 2D de Dredd, et l'achèteraient sur amazon, que la version vendue à ce jour n'est pas éditée par Metropolitan ( contrairement à ce qu'affiche le site), mais par e one (Benelux) et que c'est un combo bluray 2D/3D ! http://www.amazon.fr/Dredd-Blu-ray-Karl ... ords=dredd
Il semble que sur cette édition, la compression se fait méchamment sentir pour la version 2D ! Je conseille donc l'édition limitée 3D de Metropolitan avec 3 disques (à priori la version 2D devrait y être meilleure puisque sur un disque séparé...)