4K vs 2K => Discussion autour du gain de l'Ultra-HD en HC

[pnauts]

Bon malgré la fatigue, ne j'ai pas pu résister...

Voici 3 images issues d'un BRD top qualité (Arabia 3D) qui affichées sur la moitié de la base écran de votre projo 2K représentera le nec plus ultra que pourrait atteindre la 4K (et qu'elle n'atteindra jamais AMHA pour des raisons de débit, on en sera même assez loin...). Les fichiers sont en .png lossless (donc plutot gros).

simu image 4K (aucun post-traitement)
simu image 2K downscalée et post-traitée

simu image 4K (aucun post-traitement)
simu image 2K downscalée et post-traitée

simu image 4K (aucun post-traitement)
simu image 2K downscalée et post-traitée

Le 1er truc que j'ai constaté, c'est que l'algo de downscale que j'utilise fait perdre de la luminosité sur les détails fins. Il va falloir que j'essaye d'améliorer ce point. Du coup, ce genre de test est aussi très bien pour la mise au point des algos

Bonnes comparaisons...

sur le premier lien (le seul que j'ai regardé) l'avantage va clairement à la 4K.

[Must@ng]

Salut Thebe,

Et merci pour ton retour.

Sur le lien que tu cites (CarltonBale.com), la conclusion est sans appel =>

"The benefits of 4k and 8k are marginal at best. You have to sit unrealistically close to see the full detail and you also need 4k and 8k source material, which is virtually non-existent. (...) And if you use it as a computer monitor to view high resolution source material, you could benefit. Other than that, save your cash and purchase 1080p instead. Or better yet, purchase a 1080p OLED TV instead; the near infinite contrast ratio will offer vastly more benefit than would higher resolution."


Traduction :

"Les Bénéfices du 4K et du 8K sont au mieux marginaux. Vous devez vous assoir très près (de façon irréaliste) afin de voir pleinement la multitude de détails, et vous avez aussi besoin de sources / diffuseurs 4K / 8K, qui sont anecdotiques actuellement. (...) Et si vous vous en servez sur un moniteur informatique pour regarder des documents en Haute Résolution, vous en tirerez un bénéfice. En dehors de ça, économisez votre argent, et à la place, achetez du 1080p. Ou mieux encore, achetez une TV OLED 1080p à la place; Son ratio de contraste quasi infini vous offrira bien plus d'avantages que ne le ferait une résolution supérieure."


A noter en plus, en bas de page, il y a un classement de l'ISF =>


"ISF states the most important aspects of picture quality are (in order) :

1) contrast ratio
2) color saturation
3) color accuracy
4) resolution

Resolution is 4th on the list, so look at other factors first. Also, be sure to calibrate your display !"


@+

[Must@ng]

Bon malgré la fatigue, ne j'ai pas pu résister...

Voici 3 images issues d'un BRD top qualité (Arabia 3D) qui affichées sur la moitié de la base écran de votre projo 2K représentera le nec plus ultra que pourrait atteindre la 4K (et qu'elle n'atteindra jamais AMHA pour des raisons de débit, on en sera même assez loin...). Les fichiers sont en .png lossless (donc plutot gros).

simu image 4K (aucun post-traitement)
simu image 2K downscalée et post-traitée

simu image 4K (aucun post-traitement)
simu image 2K downscalée et post-traitée

simu image 4K (aucun post-traitement)
simu image 2K downscalée et post-traitée

Le 1er truc que j'ai constaté, c'est que l'algo de downscale que j'utilise fait perdre de la luminosité sur les détails fins. Il va falloir que j'essaye d'améliorer ce point. Du coup, ce genre de test est aussi très bien pour la mise au point des algos

Bonnes comparaisons...

sur le premier lien (le seul que j'ai regardé) l'avantage va clairement à la 4K.

Salut Pnauts,

Je suis plus modéré que toi . Alors certes, il y a un gain. La meilleure image est celle en 4K. MAIS, en comparant bien les deux, et sans pinailler sur des détails du fin fond du 8ème plan, juste en restant les yeux fixés au centre de l'image (condition de visionnage d'un film généralement), et en switchant entre les 2, la différence n'est pas écrasante .

C'est plus fin sur le 4K, mais de beaucoup ? AMHA, pas franchement. De plus, Emmanuel précise que son algo de downscale fait perdre de la luminosité sur les détails fins. S'il améliore encore ce point, il réduit encore l'écart, qui est selon moi faible.

En tout cas, bien plus faible que de passer du DVD au Blu-Ray .

En tout cas pour moi, ça ne justifie pas les roros à débourser pour un diffuseur 4K. Pour une source, éventuellement, et dans quelques années, et encore ...

Recompare les 3 screens en switchant, et en restant sur la globalité des images, et dis-moi si l'avantage du 4K est si "écrasant" que ça.

Comme dirait Jean-Claude Duce : "Attendez, c'est mes yeux ou quoi ?!"

@+

P.S : je précise que j'ai comparé sur un Moniteur, pas encore sur mon projo ...

[Thebe]

[...] You have to sit unrealistically close to see the full detail and you also need 4k and 8k source material, which is virtually non-existent.
[...][/i]"

Bonjour,

je suis assez d'accord avec leur remarque si l'on raisonne sur la distance "optimale". Par contre, AMHA, il reste quand même une zone comprise entre 1,79 et 1,36 (c'est que le ratio que je constate avec un écran de 250 cm de base et un éloignement de 3,4 m en 16/9eme) sur lequel il y aurait un gain "perceptible" en 4K.

A noter également que si l'on est en 2.35 (21/9) avec la même hauteur d'écran qu'un 16/9eme en 250 cm de base, c'est à dire 141 cm de hauteur, la base d'écran correspondante en 2.35 est alors de 332 cm et dans ce cas, la distance optimale de visionnage serait alors de 5,9 m en 1080p et 2,9 m en 4K. C'est un peu plus réaliste AMHA et toujours à cause de ce "problème" de champ de vision "vertical".

[Emmanuel Piat]

Il faut aussi prendre en compte le contenu fréquentiel AMHA...

La qualité fréquentielle en 4K va être très disparate (de 2K à 4K)...

Sur l'exemple que j'ai mis en ligne pour faire un test avec un pj 2K (on affiche donc 1/4 de l'image 4K pdt ce test), c'est une excellente 4K (supérieure à 3.5 K). Là je suis pratiquement certain qu'on verra une différence pour une large plage de recul. Dès que j'aurais le temps, je mettrai en ligne des exemples de 4K dégradée (contenu fréquentiel proche de 2.5K et de 3K) et ça va probablement changer la donne...

La vrai 4K, on ne l'aura qu'en projection de diapo avec un bon APN ou réflex numérique...

[pnauts]

Must@ng, je suis seulement sur du 720p (Yam DPX) qui déjà me réjouit sur 3m20 (mais je cracherais pas sur quelques lumens de plus), donc je vis bien sans 2K, effectivement le 4K je peux m'en passer aussi pour le moment , mais à l'évidence sur le visu de cette première photo je trouvais la différence assez flagrante. Je te rejoins sur le gap qu'a permis déjà le 2K (et même le 0,9K dans mon cas ^^) par rapport au DVD (ou 0,4K ), pour en avoir ponctuellement relancé j'avais les yeux qui saignaient mais, d'autre temps, je regardais sur une télé à taille modeste.
Ce qui est sûr c'est que la HD telle que on la connait déjà aura permis ça, avoir de la projection de qualité pour les tailles couramment utilisées par le grand public pour l'usage home cinema.

[Emmanuel Piat]

sur le premier lien (le seul que j'ai regardé) l'avantage va clairement à la 4K.

Le nez sur l'écran (condition de visionnage bureautique), c'est évident.

Mais il faut bien comprendre que ce vous affichez n'est qu'1/4 de l'image réelle, donc c'est une zone "petite", c'est pourquoi il faut absolument la projeter avec un pj sur la moitié de sa base écran pour la juger.

Et dans ces conditions de visionnage, ce qui est intéressant à analyser, c'est ce qu'il se passe qd on fait varier la distance de visionnage. C'est amusant à constater qd on swich les 2 images.
Faite l'expérience en connectant un PC sur votre projo et on en discutera.

[pnauts]

ah oui, j'ai juste regarder sur écran de PC.

[Emmanuel Piat]

Vous pouvez aussi afficher ces images sur + de la moitié de votre base écran.

Si par exemple vous affichez ces images sur une base de 1m50, cela signifie que les images 4K et 2K (surface réelle x4) de qualité équivalente à celles que vous voyez auront une largeur de 3m.
En jouant avec le zoom du pj, ça permet donc de tester le rendu en 2K et 4K avec des bases différentes depuis votre position de visualisation.
Ce qui est intéressant et instructif

[Emmanuel Piat]

Must@ng, je suis seulement sur du 720p (Yam DPX)

Dans ce cas, dans irfanview : menu view/Show Fullscreen options...

Sélectionner Show images/movies with the original size => tu aura un mapping 1:1 de l'image ds ta matrice DLP et elle sera croppée sur les bords

Ensuite tu dois afficher l'image sur 1/3 de ta base écran puisque l'image réelle 4K sera 3x plus large (3840 / 1280 = 3).

Bon comparo

[pnauts]

ah mais j'ai qu'un HTPC sous Openelec, donc je vais me limiter à prendre du recul sur le PC du boulot

[Emmanuel Piat]

Tu ne peux pas accéder ou emprunter un PC portable sous windows ? Même un vieux portable antédiluvien suffira pour générer une réso de 1280x720 ...

[Emmanuel Piat]

Voici maintenant ce que donnera une 4K de très médiocre qualité (BRD Closer).
A afficher sur la moitié de votre base écran.

simu image 4K (aucun post-traitement)
simu image 2K downscalée et post-traitée

simu image 4K (aucun post-traitement)
simu image 2K downscalée et post-traitée

Il reste à trouver une situation intermédiaire.

[Emmanuel Piat]

Pour finir, ces snaphots extraits de Sugar Man devraient être proches d'une qualité fréquentielle équivalente à du 3K qui constituera sans doute le gros de la prod en BR 4K... A afficher comme précédemment sur la moitié de votre base écran puisque que ce sont des quarts d'images 4K/2K.

simu image 4K (aucun post-traitement)
simu image 2K downscalée et post-traitée

simu image 4K (aucun post-traitement)
simu image 2K downscalée et post-traitée

simu image 4K (aucun post-traitement)
simu image 2K downscalée et post-traitée

[xCr]

L’intérêt du 4k me semble limité pour le moment
Serte pour les grande base d'écran là il y a un véritable plus dans le confort de visionnage.
Mais le principale ennemie de la 4k, c'est les films eux-même.
Les 24 images par secondes limitent trop la définition.
La mode étant au films qui bouge, l'image est souvent floutée pour éviter les saccades.
il y aura un gain sur la 4k, mais pas celui qui devrait être.
Il est grand temps que les standards du cinéma évoluent.
Il y a un autre problème avec la monté en résolution en 2D, le cerveau n'a plus le temps d'analyser l'image si elle est trop fouillé et que cela bouge trop vite.
Les jeux videos sont confrontés à ce problème, même en 1080P 60 fps.
Le relief permet de contourner le problème, mais encore faut-il que le film soit pensé pour.
Bref pour visualisé des photos ou film contemplatif, la 4k va impressionner.
Pour le reste, c'est les films (surtout les récents) qui vont limiter la monté en résolution.