Caisson clos BMS12S330+DSPiy+MFB

[androuski]

Ah oui,
sous les jupes du pont de diode ça me gênait
Merci

Je suis en train de placer les tests points...

[J-C.B]

Ta piste coté composant partant du pin6 de U3 peut partir de R5 pour aboutir coté soudures à Ra1
Au niveau de l' alim, il existe des pistes coté composants qui peuvent passer coté soudure. Ce qui est en principe à privilégier.

[androuski]

Ta piste coté composant partant du pin6 de U3 peut partir de R5 pour aboutir coté soudures à Ra1

Bien vu !! correction effectuée.

Au niveau de l' alim, il existe des pistes coté composants qui peuvent passer coté soudure. Ce qui est en principe à privilégier.

En fait j'ai placé toutes les pistes alim côté composants, en suivant les conseils de Thierry, qui disait 3 pages plus haut :

Vu que c’est du « simple » et en double face, tu mets un max de signaux sur la face soudure, les alim sur la face composant et tu rempli le tout avec le plan de masse

[androuski]

Je vais aussi suivre ton conseil : placer qq pads dans la région de traitement de l'accéléro, autour de U1

[androuski]

Bon,
j'ai placé 9 tests points, et replacé côté soudure les pistes alim qui pouvaient l'être.
Si vous avez encore le courage de jeter un oeil
Faites pas gaffe au marquage : je ne m'en suis pas encore occupé.

[thierryvalk]

Je ne connais pas le schéma, mais U1-5 et U1-7 me semblent fort proches sur une distance non négligeable.

[J-C.B]

Il ne te suffit plus que d'affiner les parcours de pistes (Exemple Tp2 -> C104). Voir forcer la largeur des pistes d'alim lorsque c'est possible.
Un décalage oblique des trous de fixation t'évitera de te poser des questions vis à vis des colonnettes.
Mais pour un premier jet, je te réitère mes félicitations.

[Philby]

Je ne connais pas le schéma, mais U1-5 et U1-7 me semblent fort proches sur une distance non négligeable.

Et pourrait être très simplifié, U1-7 pourrait aller directement sur C8, R16, R17, TP5 et ne ferait ainsi pas tout le tour.

[J-C.B]

Bien vu!

[androuski]

Ah oui dis,
je me suis fait des noeuds au cerveau sur ce coup là, bien vu. C'est modifié.
Je vais élargir les pistes d'alim, quelle valeur semble raisonnable ?
Pour TP2--> C104 : tu veux dire que la piste est trop large ou mal routée ?
Merci pour vos remarques ; JCB : sans vos précieux conseils je n'aurais jamais réussi.

[J-C.B]

Pour TP2--> C104 : tu veux dire que la piste est trop large ou mal routée ?

c'est un parcours peu esthétique.
J'ai toujours en tête la phrase de Marcel Dassault " Un bel avion est un avion qui vole bien"

[androuski]

A propos de l'épaisseur des pistes (pour l'atterrissage des beaux avions ), existe-t-il des standards liés à la fabrication ?
Pour le signal j'ai 0,508 et les alims, je suis à 1,27 : multiples du pouce. C'est bon ? Et je pousse à combien pour les pistes alim que je peux épaissir ?

[J-C.B]

La section minimale d'un conducteur est liée à la densité de courant désirée ou imposée. Sur des données ancestrales, je prend 4A/mm² pour des systèmes confinés et 7mm²/A si le conducteur est ventilé. A l'épaisseur de la piste il faut ajouter son étamage qui peut être accentué tout ou par zone à la demande.
Dans ton cas, les intensités de courants étant faibles, tu n'a aucun calcul réel à faire. Tout va bien, mais élargir les pistes au mieux afin de réduire leur résistance va forcément dans le bon sens. Vis à vis du signal, les pistes d'alim se comportent comme une masse. Etabir des plans sur les rails ne peut qu'être bénéfique

[androuski]

Noté

[androuski]

Bon,
j'ai donc élargi les pistes ; j'ai dû modifier l'implantation de 2/3 composants parce qu'il y avait initialement des zones du plan de masse formant des isolats... Est-ce que c'est mieux comme ça ?
PS : marquage toujours en chantier, hein, pas taper