DaveStarWalker a écrit:Gort'h a écrit:Non il ne coûte QUE 9000€.
Une affaire![]()
David
A noter qu'il y en a un en PA.
![:wink:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_wink.gif)
|
Modérateurs: Modération Forum Installations, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 16 invités
DaveStarWalker a écrit:Gort'h a écrit:Non il ne coûte QUE 9000€.
Une affaire![]()
David
Gort'h a écrit:DaveStarWalker a écrit:Gort'h a écrit:Non il ne coûte QUE 9000€.
Une affaire![]()
David
A noter qu'il y en a un en PA.
DaveStarWalker a écrit:Gort'h a écrit:DaveStarWalker a écrit:Gort'h a écrit:Non il ne coûte QUE 9000€.
Une affaire![]()
David
A noter qu'il y en a un en PA.
Je viens de le voir... Et bé![]()
Je ne sais pas quoi en penser![]()
Et à priori : 8990€ pour le trinnov amethyst et 600€ pour le micro 3d.
David
Fyper a écrit:OK, donc on ne mesure qu'une enceinte à la fois parce qu'on ne sait pas faire la part des choses quand on mesure avec deux enceintes en simultanée.
En d'autres termes on ne sait pas mesurer ce qu'on entend, par contre on estime qu'en mesurant et corrigeant un enceinte après l'autre on peut ignorer leurs interactions lorsqu'elles émettent ensembles, puisque l'oreille fait la part des choses.
J'ai juste ?
Mais si le cerveau fait si bien la part des choses, pourquoi corriger quoi que soit, ou comment décider qu'il faut corriger certaines choses et laisser le cerveau faire son travail pour le reste ?
Fyper a écrit:Oui, mais la façon dont je comprends la même réponse G et D c'est : même réponse perçue par l'auditeur au point d'écoute lorsque les 2 enceintes émettent. Parce que l'intérêt d'avoir 2 enceintes qui ont la même réponse dans un contexte qui n'est pas celui de l'écoute de musique...
Fyper a écrit:palm a écrit:Avant même de regarder la réponse en fréquence il faut s'assurer que la RI soit ok, avec un zoom important sur les premières ms, pour s'assurer que le front est bien net avec peu d'oscillations a t<0 et des réflexions primaires identifiées. Puis vue de plus loin, la décroissance régulière correspondant au RT doit être visible, de même que le plancher de bruit.
L'expérience montre que très souvent ce n'est pas ok pour cause de mauvaise configuration, du coup la courbe d'amplitude postée n'est pas valide.
OK
Donc si le RI n'est pas bon la mesure est inutile.
Quand tu parles de configuration tu parles de la pièce ? Quelle serait une bonne configuration ?
Car il ne faudrait quand même pas traiter une pièce avant de faire des mesures (qui justement seraient là pour définir la nature du traitement) ?
JG Naum a écrit:... Peut être que ca existe dejà mais un tuto qui explique de 'a a z' comment obtenir des courbes fiables (un peu comme le dernier post de palm mais avec des captures d ecran) serait utile...
De ce que je connais :
il y a des discussions autour des courbes
des discussions autour des logiciels ou du materiel
mais pas une methodologie claire....
Mais ce qui est important je pense c'est de ne pas crier victoire des qu'on a une courbe et de sauter tout de suite sur le RT60. Il faut avoir l'esprit critique.
holggerson a écrit:Mais ce qui est important je pense c'est de ne pas crier victoire des qu'on a une courbe et de sauter tout de suite sur le RT60. Il faut avoir l'esprit critique.
Un gros +1
La mesure acoustique reste imprécise. En un point donnée, on mesure des pics ou des creux qui auront disparus quelques centimètres plus loin et qui ne s'entendent pas parce que trop localisés. Seul la multiplication des points de mesure permet de réduire l'incertitude initiale et de faire apparaitre les gros défauts, réellement audibles.
palm a écrit:Faut pas tout melanger![]()
Le probleme avec l'humour dans ce cas ci c'est qu'on pourrait prendre ton message comme un argument supplementaire en faveur de "peu importent les courbes, l'ecoute est plus importante"![]()
Fyper a écrit:Mais si le cerveau fait si bien la part des choses, pourquoi corriger quoi que soit, ou comment décider qu'il faut corriger certaines choses et laisser le cerveau faire son travail pour le reste ?
DaveStarWalker a écrit:
Alors mon opinion est la suivante : les courbes importent mais l'écoute est la plus importante et quoi qu'il arrive a le dernier mot.
holggerson a écrit:Fyper a écrit:Mais si le cerveau fait si bien la part des choses, pourquoi corriger quoi que soit, ou comment décider qu'il faut corriger certaines choses et laisser le cerveau faire son travail pour le reste ?
Question passionnante. Pour en discuter, je vais tenter de faire une petite synthèses d'éléments grappillés ici ou là (qui inclue éventuellement certaines erreurs d'interprétation qui m'appartiennent de plein droit
) et que j'ai confrontés à ma modeste (et laborieuse) expérience.
Pour discriminer ce qui doit être corrigé ou pas, il faut disposer de mesures nombreuses prises dans des conditions différentes :
- La réponse de l'enceinte en condition anéchoïque (ou quasi anéchoïque)
- Des mesures de proximité de l'enceintes dans la pièce
- Des mesures (moyennées) prises dans la pièce et notamment dans la zone d'écoute
Sur les deux dernières, il convient de faire varier le fenêtrage de la réponse impulsionnelle afin de percevoir les transformations des courbe à mesure que le signal se propage et ainsi repérer l'impact de la pièce.
Cette analyse comparée permet de classer les informations, autrement dit de comprendre l'origine des mouvements de courbes. On fera la part des choses entre ceux qui sont propres à l'enceintes (la courbe de réponse d'une enceinte en chambre sourde n'est jamais totalement lisse), ceux qui sont liés à la pièce (modes, premières réflexions...), et enfin ceux qui sont liés à la distance enceinte-auditeur.
Pour moi :
- il ne faut pas corriger les premiers. (je rejoins P Muller)
- Il est possible de corriger les seconds dans une certaine mesure
- Il convient éventuellement de forcer la pente d'atténuation dans le haut du spectre si le niveau des hautes fréquences restent trop élevé à la position d'écoute.
Bien sur, les éventuelles corrections ne se font pas au hasard ; elle doivent suivre le mouvement fixé par une courbe cible définie préalablement et qui, amha, doit comprendre deux série d'informations : celles qui relèvent du " gabarit " de l'enceinte, issu de l'analyse de sa réponse en condition anéchoïque et celle qui relève d'une " X-curve" et dont on peut définir la pente en utilisant l'utilitaire de JLO. Pour moi, donc, la courbe cible n'est pas qu'une pente droite.
A votre appréciation
holggerson a écrit:DaveStarWalker a écrit:
Alors mon opinion est la suivante : les courbes importent mais l'écoute est la plus importante et quoi qu'il arrive a le dernier mot.
Personne ne te contredira sur ce point. Les mesures et l'écoute sont deux choses différentes qui ne s'opposent pas mais qui au contraire, se complètent. On ne mesure jamais ce que l'on écoute. On tente de modéliser, par la mesure, la réponse du système pièce-enceintes afin de tirer des enseignements qui permettront d'améliorer l'écoute. Mais ce n'est pas simple...
palm a écrit:Pour moi la meilleure facon d'arriver a un tres bon systeme est de combiner les deux approches.
|
Retourner vers Installations Haute-Fidélité
|