Mastered in 4K

[avenger 3]

Ba je sais pas...sur le comparatif spiderman c'est énorme EDIT- je retire cet argument. De plus, le débit ne peut il pas jouer sur le rendu de l'image en mouvement?

Si. Il va jouer sur la précision de l'image en mouvement ou pas. Le vecteur d'image en mouvement sera plus précis. À condition toutefois que l'encodage soit de qualité.

[jhudson]

Justement ,cette régle de la distance qu'il faudrait être d'aprés la diagonale de l'écran,ca reste aussi une belle histoire hérité du Cathodique mais qui persiste encore ,méme ceux qui tiennent compte des écrans plans,je trouve qu'ils abusent de cette distance.

Attention à ne pas tout confondre (en plus, t'as pas répondu à la question ).
La question du recul existera toujours, car elle reste dépendante du champ de vision pour une immersion 2D optimale, et du pouvoir séparateur de l'oeil. Simplement, ce qui doit changer, c'est la méthode de calcul.
Pour du 80", si tu pars sur les méthodes de calcul THX, tu arrives à 2.8m de recul conseillés, 3.4m sur tu utilises la méthode SMPTE.

Si on achète de grand écran pour s'en éloigner encore plus,ca ne sert a rien !

Précisément, ce que les gens ont eu du mal à assimiler (et c'est encore le cas aujourd'hui), c'est que la HD réduit le recul nécessaire, du fait d'une meilleure résolution.
80", si tu pars sur des calculs basés sur le pouvoir séparateur de l'oeil, ça indique un recul maximal conseillé de 3.2m en Full HD contre... 8.5m en SD.

Je pense que la distance entre l'écran et soit dépend de l’appréciation de chacun, une personne devant mon plasma de 50 " (ce n'est pas si grand que cela en plus ) a préféré se mettre presque dans la pièce d’à coté pour regarder,il était comme " agressé" par l'image !

De toutes façons les vendeurs des magasins ne pensent qu'a refourguer des écrans de 40 " ( a croire qu'ils se font de plus grosses marges dessus) ,ne faisant aucun cas que pour la HD il faut des écrans d'une certaines taille sinon ca ne sert pas trop !

Ils vont essayer de vendre quelle taille pour des écrans 4 K ?

[tenia54]

Ba je sais pas...sur le comparatif spiderman c'est énorme EDIT- je retire cet argument. De plus, le débit ne peut il pas jouer sur le rendu de l'image en mouvement?

Si. Il va jouer sur la précision de l'image en mouvement ou pas. Le vecteur d'image en mouvement sera plus précis. À condition toutefois que l'encodage soit de qualité.

Voilà, et puis, il évitera tout problème de compression, mais si tu as déjà un excellent encodage à la base, ça ne va changer du tout au tout. Ca doit aussi, en toute logique, permettre une meilleure gestion du grain (rapport aux vecteurs de mouvement plus précis).

Je pense que la distance entre l'écran et soit dépend de l’appréciation de chacun, une personne devant mon plasma de 50 " (ce n'est pas si grand que cela en plus ) a préféré se mettre presque dans la pièce d’à coté pour regarder,il était comme " agressé" par l'image !

A 8m, tu la sens bien, la HD.

Ils vont essayer de vendre quelle taille pour des écrans 4 K ?

Visiblement, ça tourne pas mal autour de 80".

[lapaille]

sur bluray.com, ils ont quand même l'air de dire que le piqué est meilleur sur le Spiderman

[tenia54]

sur bluray.com, ils ont quand même l'air de dire que le piqué est meilleur sur le Spiderman

C'est le cas... en captures. Sinon, en mouvement, c'est tellement marginal que ça en devient invisible. Et puis, quand je lis "The "Mastered in 4K" release, however, clearly ups the sharpness a bit. It's not so much sharper as to really make it worth the upgrade, but it's rather easy to see the uptick"

Donc, c'est EVIDENT que ça améliore... à peine.

Sinon, les comparatifs de Taxi Driver viennent de tomber, et la différence est ridicule (comme annoncé partout). La constante reste un grain plus proéminent en captures, mais c'est tout. Wou hou.

[Pio2001]

Et pourquoi voudrait-on que cela change quoi que ce soit, puisque le Blu-ray est limité à 1080 lignes ? Qu'est-ce que ça change, que le master soit en 4 k ?

S'il y a plus de netteté, c'est qu'ils en ont rajouté artificiellement. Ce n'est pas le Blu-ray lui-même qui est passé à 1090 lignes au lieu de 1080 !

[lapaille]

On est d'accord, c'est juste que l'on peut souligner la même phrase de cette façon :

The "Mastered in 4K" release, however, clearly ups the sharpness a bit. It's not so much sharper as to really make it worth the upgrade, but it's rather easy to see the uptick"

[tenia54]

Et pourquoi voudrait-on que cela change quoi que ce soit, puisque le Blu-ray est limité à 1080 lignes ? Qu'est-ce que ça change, que le master soit en 4 k ?
S'il y a plus de netteté, c'est qu'ils en ont rajouté artificiellement. Ce n'est pas le Blu-ray lui-même qui est passé à 1090 lignes au lieu de 1080 !

Il n'y a pas forcément "plus de netteté", encore moins une netteté supplémentaire artificielle, mais plutôt une netteté retrouvée. Le nouveau BR de ASM, c'est celui qu'on aurait du avoir dès le départ. Idem pour Glory, etc etc etc. En fait, il faudrait plutôt dire : "le 1er BR était "flou"" (c'est particulièrement visible sur le Spider Man de Raimi).

C'est juste une question de source, comme on dirait "c'est une nouvelle restauration". Je peux te trouver des films possédant 2 éditions, dont l'une est amplement supérieure à l'autre, alors que, comme tu le dis, c'est toujours du 1080p en sortie. Spontanément, y a eu Patton et Gladiator, mais aussi Casablanca, par exemple, tous les 3 étant issus respectivement des mêmes éditeurs (c'est à dire que ce n'est pas le combat de X contre Y, mais bien X qui a fait une édition, puis ressorti le film dans une meilleure copie). A côté, il y a aussi tous les combats X contre Y, typiquement : Le 3e homme chez Criterion et Studio Canal, où la différence de précision est patente, simplement parce que le scan de départ n'est pas le même. Y a aussi Suddenly, sorti chez Fox et chez HD Cinema Classics, à 2 mois d'intervalle, avec un résultat qui n'a rien à voir.
Et puis, enfin, il y a les variations d'un même film. Si tu prends A bout de souffle de Godard, et que tu compares le Criterion au Studio Canal (à nouveau), il est facile de se rendre compte que le SC a un contraste boosté, qui génère des noirs plus profonds, mais aussi des blancs cramés (même si en visionnage, ça passe plutôt bien). Ou encore Repo Man, sorti chez Criterion (qui a fait son propre master) et MoC (qui sont partis du master Universal), avec des différences notables de précision, alors que les 2 sont approuvés par Alex Cox.

Ici, Sony prend simplement des titres déjà sortis, et peaufine le résultat avec un travail plus fin sur toute la chaîne de production : tu as un encodage de meilleure qualité, des restaurations plus fines et moins intrusives, des débits vidéos supérieurs. Ce n'est pas magique, ni miraculeux. Simplement la différence entre un 1er BR "quelconque" et quelque chose de peaufiné. Ca signifie aussi que la différence entre un truc tip top optimisé et le tout venant (même déjà bien en soit), elle est là. Et autant d'un point de vue consommateur lambda, c'est anecdotique la plupart du temps, autant c'est très intéressant de jauger ces différences.

On est d'accord, c'est juste que l'on peut souligner la même phrase de cette façon :

Evidemment, et je pourrais évidemment faire le contraire, mais bref.

[erosly]

Est-ce que l'éditeur à corrigé le bug de la bande son?

[opbilbo]

[le loup celeste]

Aucune idée, il faut attendre les premiers retours des acheteurs pour le savoir.

P.S : Le sujet sera fusionné avec le topic précédent dans quelques heures pour éviter les doublons.

[opbilbo]

...Fusionné...

[jhudson]

Et pourquoi voudrait-on que cela change quoi que ce soit, puisque le Blu-ray est limité à 1080 lignes ? Qu'est-ce que ça change, que le master soit en 4 k ?
S'il y a plus de netteté, c'est qu'ils en ont rajouté artificiellement. Ce n'est pas le Blu-ray lui-même qui est passé à 1090 lignes au lieu de 1080 !

Il n'y a pas forcément "plus de netteté", encore moins une netteté supplémentaire artificielle, mais plutôt une netteté retrouvée. Le nouveau BR de ASM, c'est celui qu'on aurait du avoir dès le départ. Idem pour Glory, etc etc etc. En fait, il faudrait plutôt dire : "le 1er BR était "flou"" (c'est particulièrement visible sur le Spider Man de Raimi).

C'est juste une question de source, comme on dirait "c'est une nouvelle restauration". Je peux te trouver des films possédant 2 éditions, dont l'une est amplement supérieure à l'autre, alors que, comme tu le dis, c'est toujours du 1080p en sortie. Spontanément, y a eu Patton et Gladiator, mais aussi Casablanca, par exemple, tous les 3 étant issus respectivement des mêmes éditeurs (c'est à dire que ce n'est pas le combat de X contre Y, mais bien X qui a fait une édition, puis ressorti le film dans une meilleure copie). A côté, il y a aussi tous les combats X contre Y, typiquement : Le 3e homme chez Criterion et Studio Canal, où la différence de précision est patente, simplement parce que le scan de départ n'est pas le même. Y a aussi Suddenly, sorti chez Fox et chez HD Cinema Classics, à 2 mois d'intervalle, avec un résultat qui n'a rien à voir.
Et puis, enfin, il y a les variations d'un même film. Si tu prends A bout de souffle de Godard, et que tu compares le Criterion au Studio Canal (à nouveau), il est facile de se rendre compte que le SC a un contraste boosté, qui génère des noirs plus profonds, mais aussi des blancs cramés (même si en visionnage, ça passe plutôt bien). Ou encore Repo Man, sorti chez Criterion (qui a fait son propre master) et MoC (qui sont partis du master Universal), avec des différences notables de précision, alors que les 2 sont approuvés par Alex Cox.

Ici, Sony prend simplement des titres déjà sortis, et peaufine le résultat avec un travail plus fin sur toute la chaîne de production : tu as un encodage de meilleure qualité, des restaurations plus fines et moins intrusives, des débits vidéos supérieurs. Ce n'est pas magique, ni miraculeux. Simplement la différence entre un 1er BR "quelconque" et quelque chose de peaufiné. Ca signifie aussi que la différence entre un truc tip top optimisé et le tout venant (même déjà bien en soit), elle est là. Et autant d'un point de vue consommateur lambda, c'est anecdotique la plupart du temps, autant c'est très intéressant de jauger ces différences.

Les différences entre 2 édition du méme film,viens que souvent le scan a été fait au début du blu ray et forcément quand ils refont un scan méme en 2K avec un scanner plus récent,on voit la différence

Le premier Spiderman date quand méme de 2002 ,alors forcément le scan HD est complétement Has been

De toutes façons tout les films aprés 2000 a peu prés, ont été scannés pendant la production méme du film ,le fameux Digital Intermediate qu'on peux lire sur tout les génériques de films récents, qui sert en faite a simplifier la post production

Je ne sais pas trop s'ils se servent du DI ou pas pour le blu ray !

[tenia54]

Normalement, le DI sert pour le BR pour les films contemporains, surtout que parfois, le film est fini en post-production numérique à partir du DI. C'est pour ça que Total Recall 2012 en 4K, c'est rigolo, vu que le DI qui a servi pour la finalisation des SFX était un DI 2K (donc, en gros, tous les plans à SFX ont été finis en 2K).

[jhudson]

Normalement, le DI sert pour le BR pour les films contemporains, surtout que parfois, le film est fini en post-production numérique à partir du DI. C'est pour ça que Total Recall 2012 en 4K, c'est rigolo, vu que le DI qui a servi pour la finalisation des SFX était un DI 2K (donc, en gros, tous les plans à SFX ont été finis en 2K).

Le 4k c'est vraiment de l'enfumage pour le moment , les films tournés entièrement et surtout projetés en 4K sont encore assez rares !

Faire des SFX en 4K ca gonflerait inutilement le budget ,mais ils vont devoir y venir , sinon aucun intérêt les futurs écrans 4K !