Denon Pro DN-500AV

» 05 Mai 2013 14:42

Qui a investi dans ce preamp en mode cinema?

» 05 Mai 2013 19:25

Présent.
Depuis quelques semaines maintenant et c'est bon pour mon installation proche du pro.
Dernière étape ; des enceintes pro amplifiées (monitor midfield genre K+H O300D)

» 05 Mai 2013 19:43

Gbaya alors que penses du decodageet de la spatialisation? Quavais tu comme premp avant celui la?
Merci :ane:

» 06 Mai 2013 20:24

Le HC n'est pas une priorité pour moi donc je vais peut etre dire quelque chose de stupide, mais en quoi un processeur peut changer quelque chose en terme de decodage ou de spatialisation?
Je veux dire en dehors des modes spéciaux pour "améliorer" le son (et parfois je ne doute pas que ca fonctionne)
Avec une source en 5.1, 5 enceintes et un caisson, le processeur ne fait rien de spécial :wtf:

Le bass management éventuel, des bons convertisseurs et hop non :wtf:

» 06 Mai 2013 21:48

palm a écrit:Le HC n'est pas une priorité pour moi donc je vais peut etre dire quelque chose de stupide, mais en quoi un processeur peut changer quelque chose en terme de decodage ou de spatialisation?
Je veux dire en dehors des modes spéciaux pour "améliorer" le son (et parfois je ne doute pas que ca fonctionne)
Avec une source en 5.1, 5 enceintes et un caisson, le processeur ne fait rien de spécial
Le bass management éventuel, des bons convertisseurs et hop non

bonne question je trouve...
mais tu jettes là un pavé dans la mare...
est-ce que ta remarque sous-entendrait que n'importe quel préamp même à des tarifs les plus bas, soient aussi bons en décodage (et donc tout ce qui en découle) que des modèles HDG à plusieurs K€ ???

je ne cherche pas à créer de polémique, mais comme je te suis sur pal de topic, surement par goûts et orientations communes je suppose, je ne sais pas du coup quoi penser de cette remarque.

Je pensais sincèrement que chaque appareil, en fonction de sa structure, de son montage, des éléments sélectionnés, et du coup de ses convertisseurs, pouvaient avoir une incidence sur le rendu en terme de décodage, de spatialisation (je pense qu'il voulait parler de cet effet bulle/ciselé analytique)... me trompe-je ??

:wink:

» 06 Mai 2013 21:52

palm a écrit:des bons convertisseurs et hop non

Sans doute, sauf que la qualité de la conversion numérique -> analogique est probablement un des facteurs clé qui va déterminer la bonne qualité du son... C'est d'ailleurs le chainon essentiel différenciant p.ex. un lecteur CD bas de gamme d'un haut de gamme (ou idem simplement au niveau des "DAC externes"), quand on voit les différences de prix, on peut imaginer (même s'il y a surement de l'abus dans une certaine mesure :mdr:

) que concevoir de "bons convertisseurs" est surement pas si anodin qu'il n'y parait.

» 06 Mai 2013 22:07

dadoul a écrit:Je pensais sincèrement que chaque appareil, en fonction de sa structure, de son montage, des éléments sélectionnés, et du coup de ses convertisseurs, pouvaient avoir une incidence sur le rendu en terme de décodage, de spatialisation (je pense qu'il voulait parler de cet effet bulle/ciselé analytique)... me trompe-je ??

Je pense qu'il y a de GROS abus de langage quand on parle de "décodage":

- stricto sensu le décodage c'est juste l'extraction des flux audio contenus sous forme compressés dans les formats "DTS", "DD" ou autres, ce qui dans l'absolu ne requiert aucune qualité, c'est comme dézipper un fichier pour un ordinateur, le signal issu du décodage de la même bande-son codée p.ex. en DTS sera toujours le même

- par extension on considère aussi parfois le processing audio plus ou moins complexes qui vient ensuite, et qui là encore ne requiert pas de "compétence" particulière tant qu'il s'agit de régler les délais et niveaux/canal, ou encore l'"up-mix" de source stéréos en 5.1/7.1 ou encore de 5.1 en 7.1 ; probablement cela devient un peu plus sensible quand on considère des "up-mix" plus complexes genre 9.x/11.x, et plus encore lorsqu'on accède à des systèmes complexes de correction acoustiques (même si là ce n'est pas le matériel qui est en cause mais plutôt les algorithmes utilisés: Audyssey? MCACC? YPAO? etc.)

- par ce qui me semble un abus de langage un peu poussé, on inclus aussi la capacité du signal analogique sortant à bien rendre la spatialisation, alors que là clairement c'est plus de la qualité de la conversion numérique -> analogique dont il s'agit ; il suffit p.ex. d'apprécier la qualité de la spatialisation en stéréo à partir de simplement différents DAC hifi ("tout-le-reste-de-la-chaine-sonore-restant-identique-par-ailleurs") pour se convaincre que de la compétence de cette partie de la chaîne (qui détermine d'ailleurs entre autre la fameuse "signature sonore") va dépendre une part énorme des qualités du rendu sonore dont une partie non négligeable de la qualité de la spatialisation (une grosse autre partie venant quand même de la section "correction acoustique" qui harmonise le rendu des différentes enceintes)

» 06 Mai 2013 23:39

dadoul a écrit:
bonne question je trouve...
mais tu jettes là un pavé dans la mare...
est-ce que ta remarque sous-entendrait que n'importe quel préamp même à des tarifs les plus bas, soient aussi bons en décodage (et donc tout ce qui en découle) que des modèles HDG à plusieurs K€ ???

je ne cherche pas à créer de polémique, mais comme je te suis sur pal de topic, surement par goûts et orientations communes je suppose, je ne sais pas du coup quoi penser de cette remarque.

Je pensais sincèrement que chaque appareil, en fonction de sa structure, de son montage, des éléments sélectionnés, et du coup de ses convertisseurs, pouvaient avoir une incidence sur le rendu en terme de décodage, de spatialisation (je pense qu'il voulait parler de cet effet bulle/ciselé analytique)... me trompe-je ??

Pavé dans la marre boarf, c'est juste que tant qu'on parle de décodage d'un flux 5.1 vers un systeme acoustique en 5.1, y'a aucun savoir faire DSP particulier a part le bass management je pense mais bon

Meme si perso je relativise les différences entre les DACs comme le dit Nival il reste cet aspect, mais bon en multicanal je ne pense pas trop me tromper en disant qu'au niveau psychoacoustique ca demande moins d'effort pour reconstituer une image qu'en simple stéréo ou je veux bien admettre que la mise en oeuvre des enceintes, de l'acoustique et du materiel sont plus délicats...

Bref, en dehors des modes DSP et autres dématricages "up mix", le role du processeur c'est juste d'envoyer le signal sans traitement particulier vers chaque enceinte... il vaut mieux se concentrer sur le positionnement tip top de celles ci et de l'acoustique que du choix du processeur a mon avis. Je n'ai perso pas de doute que ce Denon fasse le job !
D'un point de vue purement audio on peut faire de meme avec une carte son multicanaux !
Mais un bel appareil relativement accessible comme celui ci avec des sorties symétriques c'est une solution élégante

Après si on part avec des enceintes non identiques, et pas placées de manière optimale, j'ai pu constater que MultEQ (absent de ce Denon) apporte une amélioration certaine en terme de "bulle" grace a la cohérence de réponse des enceintes...

» 06 Mai 2013 23:55

palm a écrit:mais bon en multicanal je ne pense pas trop me tromper en disant qu'au niveau psychoacoustique ca demande moins d'effort pour reconstituer une image qu'en simple stéréo

Bah mon expérience perso me pousse quand même à penser le contraire: un intégré HC Onkyo (708) vs un Denon (3312), tout deux utilisés uniquement en tant que "pré-amp HC", donc en fait en tant que DAC+DSP+préamp, tout deux équipés d'un système Audyssey comme correction acoustique, tout deux utilisés avec tout-le-reste-du-matèriel-identique-par-ailleurs.
Résultat final: spatialisation incontestablement bien meilleure avec le Denon. Ce n'est pas tout, le son est aussi bien plus crédible et naturel ; c'est probablement d'ailleurs à mon avis ce qui participe à l'excellence de la spatialisation. En mode Direct au passage (donc DSP et Audyssey coupés), les différences sont aussi présentes (en même temps on garde la même différence dans le rendu en terme de "crédibilité"). Aussi un essai avec un "préamp HC" Audiolab 8200AP (toujours "tout-le-reste-du-matèriel-identique-par-ailleurs"), là pas de système de correction acustique, le son est plus dynamique, à plus de présence, semble plus aéré, et... la spatialisation est meilleure qu'avec le Denon 3312 avec l'Audyssey (il n'y avait peut-être pas de gros déséquilibre acoustique dans mon salon de l'époque?).
Bref, ne pas incriminer la partie DAC dans tout ça alors que c'est quasi la seule différence qu'il y a eu entre ces 3 expérimentations, c'est difficile! :mdr:

» 07 Mai 2013 8:29

Débat intéressant, mais un peu éloigné du sujet principal : le Denon Pro DN-500AV :wink:

» 07 Mai 2013 12:10

Kroutch a écrit:Débat intéressant, mais un peu éloigné du sujet principal : le Denon Pro DN-500AV

Peut-être, mais le DN-500 serait peut-être la solution pour toutes ces dernières interrogations...???
Juste ce qu'il faut avec un max de transparence.

» 07 Mai 2013 16:29

ca c'est une question que je me posais : on parle très très peu voir pas du tout des puces liées au décodage des sources dd dts etc...
et me demandais au même titre que d'autres ici qu'est ce qui faisait qu'un ampli décodait mieux qu'un autre.

La faute à un manque de transparence réel dans la scène audio visuelle ou on parle beaucoup de dac, d'alimentation etc...

Qu'est ce qui prouve que la technique de décodage d'un denon dn-500av n'est pas la même que dans le 4520 par exemple.

» 07 Mai 2013 17:10

On a chacun son opinion et je respecte celle de tous. Mais l'expérience montre que le décodage a son importance, ainsi que la conversion N/A. Tous les préamplis ne se valent pas, loin de là. Et bien peu de préamplis HC arrivent à la cheville d'un préampli HiFi, même moyen. :-?

Toujours AMHA, on ne peut pas parler de transparence pour un engin qui fait décodage et conversion N/A. Il n'est pas transparent à un signal existant ; il créé et transforme un signal...

Personnellement, déçu par tous les préamplis HC que j'ai essayé (jusqu'à 2.5 K€), j'ai choisi de confier le principal du travail à un lecteur de qualité et d'utiliser un préampli véritablement transparent ; un modèle HiFi, uniquement audio et uniquement analogique, mais avec des entrées 7.1. Ce lecteur, tout comme vous l'espérer du DN-500AV, fait juste le strict nécessaire, pas de DSP et de fioritures inutiles.

Mais je ne crois pas du tout qu'un préampli HC à 1 K€ puisse me satisfaire autant que ma solution actuelle. Même si je sais que le rapport Q/P des appareils destinés aux pros est beaucoup plus intéressant que celui destiné aux grand public. C'est pour cela que je suis passé aux enceintes monitors.

» 07 Mai 2013 18:28

dperez a écrit:ca c'est une question que je me posais : on parle très très peu voir pas du tout des puces liées au décodage des sources dd dts etc...
et me demandais au même titre que d'autres ici qu'est ce qui faisait qu'un ampli décodait mieux qu'un autre.

La faute à un manque de transparence réel dans la scène audio visuelle ou on parle beaucoup de dac, d'alimentation etc...

Qu'est ce qui prouve que la technique de décodage d'un denon dn-500av n'est pas la même que dans le 4520 par exemple.

il est vrai qu'il y a qques années de cela, le doigt était plutot pointé sur la puce de décodage plutot que sur les conversions AN/NA... une question de mode peut-être.

je reste convaincu que toutes les machines n'ont pas le même décodage, malgré les avancées faites dans ce domaine depuis le temps du DPL (Dolby Pro Logic mais je suppose que tt le monde connait...).
j'irais jeter un oeil sur la fiche technique du Denon, et comparer à mon Marantz ou mon EAD pour voir les différences si il y en a.

» 07 Mai 2013 18:52

Dematricer pour sortir du 5.1 depuis un signal stereo ce n'est pas si simple, je lisais recemment sur un forum les interventions d'un gars qui a ecrit un plugin pour foobar et mine de rien il y'a du calcul derriere.
Il est donc possible d'avoir des resultats differents selon l'implementation.

Mais lorsque le signal est du DD ou DTS 5.1 y'a rien de complique, encore moins en PCM evidemment.