boris_da a écrit:Bonjour,
Je ne vois rien de choquant dans ce compte-rendu d'écoute, on utilise des adjectifs et un langage disproportionnés pour décrire une différence de sonorité qui n'est sans doute pas si bouleversante. La "culture hifi" fonctionne comme ça. La confrontation de deux appareils se conclue toujours par la dithyrambe de l'un et l'opprobre de l'autre, c'est devenu tout un art. Ce qui est bouleversant, c'est de ne pas faire comme si de rien n'était, et de remettre en cause l'éloquence des auditeurs ou bien la mise en œuvre du test, plutôt que le matériel.
Aaaahh ... ! Voilà une parole sensée que j'approuve, elle et les messages précédents et suivants qui s'insurgent justement contre ce qui est en train de se passer.
Car de quoi est-il question depuis pas mal de pages ? D'un compte rendu d'écoutes dont l'expression et le résultat ne semblent pas convenir ni correspondre aux présupposés et aux à prioris d'une personne. Et que pour ces motifs, il est demandé de revoir l'expression, et les vérifications, et en aucun cas n'est envisagé la possibilité de réalité du résultat. On en est donc là ???
Personne n'est tenu, sur un forum associatif, d'envisager les techniques d'évaluation de manière unique, ni de tenir pour certain la principe de l''amplitude faible ou forte des differences entre appareils, quelle que soit l'expérience dont on puisse se prévaloir (qui n'est significative ni justificative de rien du tout).
Les résultats d'écoutes ont pu être biaisés, mais ne considérer que cet à priori me semble fort peu objectif. Il y a un résultat, qui peut être tout autant un résultat traduisant une réalité, qu'un résultat faussé induit par des mises en oeuvre non conformes. Pour l'heure, à ce qu'il me semble, aucune piste de biais certain n'a pu être mis en évidence, il n'y a pas de raison objective de refuser par principe ce résultat provisoire. On peut le mettre en doute, le laisser en suspens en l'attente d'autres expérimentations, mais il me semble il n'y a rien qui permette de le refuser par principe.
Quand ce sont les principes et les à prioris qui tentent de modeler des resultats d'écoute, peut-on encore parler d'objectivité ? Il me semble que le principe est au contraire de laisser parler les faits, de prendre la peine de les vérifier à fond, de traquer tous les biais possible, mais écarter les résultats d'expérimentation sans élément formels pour le faire ne me semble pas une demarche saine.
Il peut notamment être envisagé comme explication un souci d'association entre appareils: ce ne serait pas la première fois que des appareils de qualité intrinsèque de bon niveau, avec des caractéristiques nominales dans les normes d'usage, posent des soucis de compatibilité avec des appareils précis. Ca se voit régulièrement. En ce sens, le résultat présenté par Dave n'est absolument pas en contradiction avec les bons résultats d'autres écoutes, mettant en peuvre d'autres associations. Ce résultat est informatif, utile, et met l'accent sur la nécessaire vérification de compatibilité entre appareils pour constituer un système, de la même manière que la compatibilit entre des appareils et enceintes est à vérifier dans une acoustique donnée, certains appareils pouvant convenir là où d'autres se montrent incompatibles, alors que tous respectent un minumum de normes qualitatives.
