21stcentury a écrit:La différence entre Warnaquer et Metropolitan ? Le respect du consommateur.
NON.
La différence, ce sont les marchés. La Warner a le monde entier à s'occuper. Metropolitan est un éditeur français qui ne s'occupe que des français (et à la rigueur, mais pas toujours, du Benelux), et n'a que les français à contenter. C'est donc très facile pour eux. C'est un peu comme dire "Carlotta ou Wild Side, ils sont trop forts". Ils n'ont que nous, c'est fastoche. Ca n'a rien à voir avec du respect du consommateur. Rien.
Attention, je ne dis pas que la Warner, c'est bien, au contraire. Mais quand je lis des blagues sur "Le BR, c'est le progrès" tout ça, ça me fait doucement rire parce que je n'ose même pas imaginer le gap en qualité visuelle entre le DVD et le BR de The Hobbit. Le son, c'est une autre histoire, mais je vous en prie, aussi parce que la discussion date et est ô combien redondante (et j'en sais quelque chose ), ne prenez pas la partie pour le tout.
christophed83 a écrit:criterion est pire aussi vu qu'il n'y a jamais autre chose que la vo (ni doublage ni sous titre), et là personne ne se plaint...
Ca n'a rien à voir. Criterion est un éditeur Américain qui n'a que les droits pour les USA et n'a, sur le papier et les contrats, comme seul marché le marché USA. Que personne en France ne se plaigne est tout à fait normal : nous ne sommes pas un marché pour eux, ne l'avons jamais été, et, en théorie, contractuellement, nous ne devrions jamais l'être, les éditions Criterion étant censées être vendues uniquement sur le marché US.
Sledge Hammer a écrit:En tout cas, c'est toujours un rien amusant de voir des gens accorder la priorité dans leurs critères d'achat au débit du doublage français (plutôt que de se demander une seconde si Le Hobbit est vraiment un bon film...) et de voir qu'à côté de ces histoires de VF rikiki, Warner est de loin l'éditeur qui a pris le soin de creuser dans les fonds de son catalogue et de le rendre disponible en HD. [...]
Tout pareil, même si on sort du débat. Mais la Warner, c'est aussi des restaurations fantastiques (Ben Hur, les mecs, quoi, quand même...). Mais la nature humaine est de pointer du doigt plus facilement ce qui ne va pas que ce qui va. Ce qui va, ma foi, c'est leur boulot, après tout (et ça se comprend). mais c'est triste de ne jamais célébrer les bons points. Y a des éditeurs qui ne font que des éditions aux 3/4 pourraves. La Warner est loin, très loin de ce niveau là.
C'est un peu comme TF1 Video et leurs transferts 1080i. Ils se sont fait taper dessus parce que oui, sur le papier, c'est mal. Mais qualitativement, je peux parier (perso, j'ai fait l'expérience et n'en suis pas capable) que quasi personne ne saurait pointer du doigt, en blind test, un encodage 1080i TF1 d'un 1080p.
21stcentury a écrit:D'autant qu'ils le vendent 5 EUR de plus que n'importe quel bluray (sous quel prétexte d'ailleurs ?).
Ca s'achète très normalement à ce prix là. TDKR, quoi qu'on en dise, même à 30€, je suis sûr que ça a trusté le BO Français vidéo (mais faudrait vérifier). Comme prétexte, avoue qu'on ne fait pas beaucoup mieux.
21stcentury a écrit:La seule chose qui les sauve est de posséder des licences juteuses, dans le cas contraire, il va sans dire que leur politique éditoriale serait radicalement différente.
Quand tu vois le nombre de titres foireux que sortent Universal ou FOX, je ne suis pas sûr. Ce qui compte, c'est le volume. La licence est juteuse parce que ça sort sur tous les marchés du monde, et c'est cette mondialisation qui fait que. Metropolitan a eu Le seigneur des anneaux, c'est juteux, mais à l'échelle de la France, c'est tout. Ils auraient plus à gérer, c'est peut être leur politique à eux qui changerait radicalement.