thx06 a écrit:Pour un article qui dit une chose t en trouveras 10 disant le contraire.
Je me fis a mon experience et mes pauvres oreilles.
on tourne un peu en rond. Et on fond on est je pense tous d accord.
Oui mieux vaut un mp3 avec un master serieusement fait qu un Sacd avec un mauvais master.
Un master est un element de la chaine, il n est pas plus important qu un autre. Il est plus en amont. Et plus c est loupé en amont de la chaine, moins la qualité de ce qu il y a en aval pourra faire la diffrence qualitative.
L utilisation de differents format sur un mm master permet d entendre que des formats sont meilleur que d autre.
Ensuite, pardonne moi, mais faire des test en aveugle a des personnes moins fous que nous (passionné donc), je suis a peu pres sur qu ils prefereront l effet loudness des format plus compressé que la finesse et dynamique que peut permettre des formats moins compressés.
Maintenant, oui, le master est important. Tu as le devoir de le crier si tu veux. Mais ce n est le seul element important de la chaine. Le format en est un autre.
Oui on est d'accord, mais l'essentiel de mes propos est que dans des conditions identiques, sur du bon matériel, que' la différence entre le même master sur un support cd ou SACD/DVD AUDIO ETC n'est pas évident à cerner, si on y parvienne réellement. Par contre, j'ai plein de fichier HD! Paradoxale? Non. Justement, j'ai plus de chance d'avoir un bon master, malgré tout.
Mais je vais avouer, que moi même je n'ai jamais l'impression quand j'utilise un source HD, que je passe à un autre monde, que cela vaut vraiment la peine. Je ressens, la même dynamique, le même son, qu'avec l'un ou l'autre, juste quelques nuances sont différentes, comme ceux entre deux lecterus cd's normal. Et pas comme la différence entre un DVD et un BD, ou aucun dvd ne pourra égaler un bon BD.