ADAM GAMME PRO Studio Monitor + autres marques

[palm]

Personnellement j'en conclus qu'il n'est pas pertinent de demander a un filtre actif de "singer" un filtre passif (but de ces posts signalés par palm).
Il est bien plus intéressant "d'aller plus loin": fréquences de coupures, pentes etc... Afin d'obtenir un meilleur résultat auditif.
Une comparaison IIR NTM 36 dB par octave vs FIR 80 en optimisant les paramètres de la coupure médium/boomer donnait clairement en écoute comparative aveugle un meilleur résultat pour le FIR.

Je comprends tout a fait Igor

Le filtre actif permet de faire des choses impossible en passif.
A partir du moment ou on ne compare plus les memes choses, pas etonnant qu'on entende alors des differences.
Par contre, si on "singe" la reponse du passif, c'est moins evident.
On parle parfois de l'absence de distorsion dans les selfs, du meilleur controle du HP en prise directe avec l'ampli etc, comme etant des avantages de l'actif, etc, dont on peu uniquement juger si la reponse est la meme entre actif et passif

C'est pour cela qu'il me parait important de bien cadrer les choses dans le debat.
Si l'actif sonne mieux que le passif avec une enceinte donnee, c'est a coup sur parce que l'actif aura permis de realiser un filtrage difficile a realiser en passif, exploitant mieux les HP.
C'est sans doute le cas dans une majorite de configurations, mais il ne me parait pas impossible non plus que dans certains cas, le gain ne soit pas enorme. Je pense en particulier a la coupure entre medium et tweeter avec des HP particulierements bons, avec une large plage de fonctionnement.

[palm]

Apres faut bien voir que pour un fabricant d'enceinte haut de gamme, dont certains modeles sont effectivement utilises en mastering, il est important de concevoir une enceinte passive puisque c'est ce que le marche demande
Les plus serieux cherchent alors un compromis avec les HP et le filtrage, et c'est un art, il suffit d'aller voir en section DIY ici ou sur la toile pour s'en rendre compte.
Est-ce que ces fabricants pourraient faire encore mieux en se donnant la liberte du filtrage actif? personnellement je pense que oui.
Ca n'empeche pas certains de ces modeles passifs d'etre fabuleux et bien desirables

Apres a une plus petite echelle et plus accessible, si on veut faire une enceinte de taille modeste qui fasse suffisamment de grave pour ne pas etre frustrante, en passif il faut recourir soit a des 2.5 voies soit a une charge un peu complexe.
Alors qu'en actif on peut calculer un accord bass reflex en beneficiant d'une petite EQ pour etendre la reponse, et avec un subsonique pour eviter d'affoler le HP sous la frequence d'accord.
Un autre exemple de souplesse offerte par l'actif c'est le choix des HP: des membranes rigides dont la reponse torturee en bout de bande sera efficacement rejetee par le filtre a pente raide.
Deux ecoles

[Igor Kirkwood]

Personnellement j'en conclus qu'il n'est pas pertinent de demander a un filtre actif de "singer" un filtre passif (but de ces posts signalés par palm).
Il est bien plus intéressant "d'aller plus loin": fréquences de coupures, pentes etc... Afin d'obtenir un meilleur résultat auditif.
Une comparaison IIR NTM 36 dB par octave vs FIR 80 en optimisant les paramètres de la coupure médium/boomer donnait clairement en écoute comparative aveugle un meilleur résultat pour le FIR.

Je comprends tout a fait Igor

Le filtre actif permet de faire des choses impossible en passif.
A partir du moment ou on ne compare plus les memes choses, pas etonnant qu'on entende alors des differences.
Par contre, si on "singe" la reponse du passif, c'est moins evident.
On parle parfois de l'absence de distorsion dans les selfs, du meilleur controle du HP en prise directe avec l'ampli etc, comme etant des avantages de l'actif, etc, dont on peu uniquement juger si la reponse est la meme entre actif et passif

C'est pour cela qu'il me parait important de bien cadrer les choses dans le debat.
Si l'actif sonne mieux que le passif avec une enceinte donnee, c'est a coup sur parce que l'actif aura permis de realiser un filtrage difficile a realiser en passif, exploitant mieux les HP.
C'est sans doute le cas dans une majorite de configurations, mais il ne me parait pas impossible non plus que dans certains cas, le gain ne soit pas enorme. Je pense en particulier a la coupure entre medium et tweeter avec des HP particulierements bons, avec une large plage de fonctionnement.

Ton analyse palm, me semble équilibrée, tu as raison d'insister sur les divers cas ou le filtrage actif n'apporte pas grand chose (certaines coupures médium/tweeter) ou d'autres cas ou c'est l'inverse.
Notamment ayant flirté assez longtemps avec le filtrage FIR, en comparaison avec le filtrage IIR j'ai pu pour ma configuration obtenir un résultat bien meilleurs en filtrage actif FIR.
Il est vrai qu'en matière professionnelle le filtrage actif FIR est encore rare.
Je salue les progrès amené par le Filtrage actif FIR sur l'installation d'Alfachris .

[dinococus]

Personnellement j'en conclus qu'il n'est pas pertinent de demander a un filtre actif de "singer" un filtre passif (but de ces posts signalés par palm).
Il est bien plus intéressant "d'aller plus loin": fréquences de coupures, pentes etc... Afin d'obtenir un meilleur résultat auditif.
Une comparaison IIR NTM 36 dB par octave vs FIR 80 en optimisant les paramètres de la coupure médium/boomer donnait clairement en écoute comparative aveugle un meilleur résultat pour le FIR.

Je comprends tout a fait Igor

Le filtre actif permet de faire des choses impossible en passif.
A partir du moment ou on ne compare plus les memes choses, pas etonnant qu'on entende alors des differences.
Par contre, si on "singe" la reponse du passif, c'est moins evident.
On parle parfois de l'absence de distorsion dans les selfs, du meilleur controle du HP en prise directe avec l'ampli etc, comme etant des avantages de l'actif, etc, dont on peu uniquement juger si la reponse est la meme entre actif et passif

C'est pour cela qu'il me parait important de bien cadrer les choses dans le debat.
Si l'actif sonne mieux que le passif avec une enceinte donnee, c'est a coup sur parce que l'actif aura permis de realiser un filtrage difficile a realiser en passif, exploitant mieux les HP.
C'est sans doute le cas dans une majorite de configurations, mais il ne me parait pas impossible non plus que dans certains cas, le gain ne soit pas enorme. Je pense en particulier a la coupure entre medium et tweeter avec des HP particulierements bons, avec une large plage de fonctionnement.

Ton analyse palm, me semble équilibrée, tu as raison d'insister sur les divers cas ou le filtrage actif n'apporte pas grand chose (certaines coupures médium/tweeter) ou d'autres cas ou c'est l'inverse.
Notamment ayant flirté assez longtemps avec le filtrage FIR, en comparaison avec le filtrage IIR j'ai pu pour ma configuration obtenir un résultat bien meilleurs en filtrage actif FIR.
Il est vrai qu'en matière professionnelle le filtrage actif FIR est encore rare.
Je salue les progrès amené par le Filtrage actif FIR sur l'installation d'Alfachris .

le FIR en DSP intégré sur des enceintes ce n'est peut-être pas pour demain si il faut un peu de puissance de calcul ?

[STRA]

Le FIR sera toujours pénalisé par sa latence dans le monde pro.

[NOIR]

Le FIR sera toujours pénalisé par sa latence dans le monde pro.

C'est d'ailleurs pour cela que l'on ne le trouve pas tant que ça en studio.

[Igor Kirkwood]

Le FIR sera toujours pénalisé par sa latence dans le monde pro.

C'est d'ailleurs pour cela que l'on ne le trouve pas tant que ça en studio.

Plus la fréquence de coupure du filtrage actif FIR est basse, plus la latence de ce type de filtrage augmente, et ce sans parler de la puissance de calcul nécessaire.

Afin de contourner ces deux difficultés Jean Luc Ohl a coupé mes boomers à 60 Hz en IIR (18 db par octave) et le caisson à 100 Hz (36 dB par octave).... Je ne suis aucunement gêné par la latence (même en utilisation image).

Même si Neumann avec son top modèle HG en filtrage FIR a préféré retravailler son enceinte (la 500) , des marques sérieuses en Monitoring Studio possèdent un filtrage FIR comme...les Yamaha, les Equator Audio dont certains disent beaucoup de bien ou d'autres,...

A mon avis le gain auditif obtenable avec un filtrage actif FIR est tel, que petit à petit de nombreux HG Monitoring passeront en FIR malgré les problèmes (solubles) de latence.

[NOIR]

Tu n'es pas géné par la latence parce que tu ne joues pas d'un instrument en même temps que tu enregistres.

par contre, en mastering, la latence on s'en fiche. Et là, les 0500 sont tout à fait performantes.

[STRA]

Ça va devenir compliqué la classification enceintes pro:

- direct( no latence ): neafielfd, mid..., far....

-mastering( latence ready ) neafielfd, mid..., far....

[dabass]

Tu n'es pas géné par la latence parce que tu ne joues pas d'un instrument en même temps que tu enregistres.

+1

C'est étonnant qu'Igor en tant qu'ingénieur du son occulte cet inconvénient du FIR ou oublie de le mentionner car c’est rédhibitoire en utilisation pro.

[dinococus]

Tu n'es pas géné par la latence parce que tu ne joues pas d'un instrument en même temps que tu enregistres.

+1

C'est étonnant qu'Igor en tant qu'ingénieur du son occulte cet inconvénient du FIR ou oublie de le mentionner car c’est rédhibitoire en utilisation pro.

-1

Igor n'a aucun intervention sur ce qui est enregistré pendant l'enregistrement.

A moins qu'Igor se soit mis au Punk Rock

[dinococus]

Même si Neumann avec son top modèle HG en filtrage FIR a préféré retravailler son enceinte (la 500) , des marques sérieuses en Monitoring Studio possèdent un filtrage FIR comme...les Yamaha, les Equator Audio dont certains disent beaucoup de bien ou d'autres,...

Equator, Vous etes sûr ?
Chez Yamaha, il n'y a que les vôtres à ma connaissance qui font du FIR, pourriez-vous nous indiquer quel modèle SVP ?

Merci

[NOIR]

Chez Equator , je ne sais pas . J'ai eu deux paires en essai, mais rien n'est indiqué dans ce sens là.

Chez Yamaha les enceintes qui utilisent le FIR sont les séries DXR, DXS, les nouveaux modèles destinés à la sonorisation.

[dinococus]

Chez Equator , je ne sais pas . J'ai eu deux paires en essai, mais rien n'est indiqué dans ce sens là.

Chez Yamaha les enceintes qui utilisent le FIR sont les séries DXR, DXS, les nouveaux modèles destinés à la sonorisation.

http://fr.yamaha.com/fr/products/proaud ... ab=feature

[spads]

Le FIR sera toujours pénalisé par sa latence dans le monde pro.

C'est d'ailleurs pour cela que l'on ne le trouve pas tant que ça en studio.

Plus la fréquence de coupure du filtrage actif FIR est basse, plus la latence de ce type de filtrage augmente, et ce sans parler de la puissance de calcul nécessaire.

Afin de contourner ces deux difficultés Jean Luc Ohl a coupé mes boomers à 60 Hz en IIR (18 db par octave) et le caisson à 100 Hz (36 dB par octave).... Je ne suis aucunement gêné par la latence (même en utilisation image).

Même si Neumann avec son top modèle HG en filtrage FIR a préféré retravailler son enceinte (la 500) , des marques sérieuses en Monitoring Studio possèdent un filtrage FIR comme...les Yamaha, les Equator Audio dont certains disent beaucoup de bien ou d'autres,...

A mon avis le gain auditif obtenable avec un filtrage actif FIR est tel, que petit à petit de nombreux HG Monitoring passeront en FIR malgré les problèmes (solubles) de latence.

Avec ses fréquences de coupure le caisson chevauche de 90 Hz à 60hz le haut parleur de grave de l’enceinte Yamaha
Ça veut dire que le HP de grave avec trop de puissance va distorsionné couvert bien sûrs par le caisson qui a plus de niveau
De plus limite en stéréo de 1ohz (90hz) on coupe normalement a 80hz.