Audyssey MultEQ XT, XT32, PRO, Applet, MultEQ-X (màj)

[J&B]

Après il faudrait voir les courbes qui encore plus que les niveaux absolus et relatifs jouent sur l'équilibre

Les courbes accessibles sur l'ampli ou d'autres courbes venant d'autres relevés (ou du système pro) ? Celles accessibles sur l'ampli sont plutôt grossières.

Merci d'avoir fait le test

De rien. C'est toujours intéressant de faire avancer les choses

Bjr J.
Par delà les différences de niveaux - ce qui est logique dans un contexte global d'amortissement de la pièce, qui est différent avec ou sans rideaux -, c'est l'homogénéité des résultats Audyssey quant aux distances qui est remarquable et en fait représentative de toute la cohérence de correction acoustique, que le système MultEQ XT32 peut représenter.

Il est vrai que les distances sont étonnantes de précision. Seul le Sub me laisse perplexe. Lors de la toute première calibration, il était vu à 5.5m et maintenant il est systématiquement à 3.5m, ce qui correspond à sa vrai distance.

Maintenant dans ton cas, si tu ne veux pas utiliser la facilité de "reload" de calibration

Pas trouvé pour l'instant dans l'ampli. C'est une facilité du kit Pro ?

Bon WE,

J.

[palm]

Oui des mesures extérieures mais celles de l'ampli seraient déjà une première indication grossière mais pour donner une idée...

[dinococus]

C'est significatif puisque l'avant et le sub sont plus forts sans les stores
Après il faudrait voir les courbes qui encore plus que les niveaux absolus et relatifs jouent sur l'équilibre
Merci d'avoir fait le test

Je n'ai jamais expérimenté de différence de niveau quelque soit le RT et surtout pas sur un SUB ou l'amortissement en regard de la fréquence est invisible.
Il est vrai aussi que la décroissance des -6db à chaque doublement de la distance n'est plus vrai quand le RT est élevé.

La mesure du niveau d'un sub dans une pièce de dimension réduite a de forte chance de ne pas être homogène entre calibration. On peut comprendre pourquoi certains proclament la mesure sous 200hz non fiable par les moyens dont dispose un particulier.

Qu'est-ce que tu appelles niveaux absolus et niveaux relatifs ?

Merci

[Igor Kirkwood]

Si Audyssey rajoute un remap il restera à ajouter de la souplesse à l'Audyssey Pro pour arriver au niveau de Trinnov (hors fonction filtre actif ... à moins que !).
Le Remap est à mon avis l'étape suivante la plus valorisante. J'ai testé sur Trinnov, c'est très impressionnant ! Moins justifié dans un système rigoureux en salle dédiée, bien qu'à mon avis on va "pousser" les murs ce qui peut permettre d'arriver à un résultat supérieur à une majorité de salle professionnelle.

Une question jacko:
Dans la mesure ou un bon système a convolution: Audyssey Pro, Trinnov etc...abouti, si bien mis en œuvre, à élargir la scène sonore. Le remaping est il si intéressant ?

[Hugo S]

re Bjr J.,

...

Maintenant dans ton cas, si tu ne veux pas utiliser la facilité de "reload" de calibration

Pas trouvé pour l'instant dans l'ampli. C'est une facilité du kit Pro ?
Bon WE,
J.

Non, c'est une procédure standard qu'il est possible d’exécuter tant sur un 4311, qu'un 4520. Voir le mode opératoire ci-dessous avec les précautions à prendre:

Network Save and Load

This topic has been thoroughly discussed in other Denon threads, but I want to repeat it here in case we have any new Denon users.  The data in this post was collected during the recent setup of my 4520, so it is fresh.

Why use network load/save?  Because this functionality protects you from an inadvertent loss of your configuration information (including the Audyssey calibration) in the event of an anomaly such as a power glitch.  It also allows you to experiment with different configurations, always with the option to return to a previous know state.  Always save your configuration.

The network load/save functionality is accessed from the web interface.  Prior to doing a load or a save, open the 4520 menu, and then the network menu.  Change the network configuration from the default “Always On” to “Off in Standby”.  You can change this back later.

While in the network configuration menu, click Information and note the 4520’s network IP address.  Then go to your computer, open a browser window, and type in the 4520’s IP address.  When the web GUI appears, select “Setup”, and then “General”.  On the left side, click either “Load” or “Save”.

Network Save

15 seconds after clicking “Save” the 4520 will power down and display “Saving” on the front panel.  The save takes approximately 10 minutes, after which a message is returned to the browser window prompting you to save the configuration file to your local disk. Save the file, giving it a descriptive name, e.g. Config_mm-dd-yy.dat.  Once the configuration file has been saved, the 4520 will power back on.  One last step before you are finished:  check to see if the saved configuration file is a “good one”.  To do this, download a Hex editor program from the web (HxD is a good one, free at[/size] [COLOR=0000FF]http://hxd.en.softonic.com/[/COLOR][/size][size=3]).  Using the hex editor, open the configuration file.  If it is a good save, you will see hex code in the file.  If it is a bad save, the file will be nothing but zeros.  Note:  leaving the network setting as “Always On” seems to increase the likelihood of a bad save.

Network Load

After clicking “Load”, browse your local hard drive to the saved configuration file, and then click “Load”.  The 4520 will power down with “Loading” displayed on the front panel.  A typical network load takes approximately 6.5 minutes.  After the load completed, the 4520 will power back on, and “Load Completed” will be displayed on the web screen.  Note:  if you get the web message “Load unsuccessful”, it’s probably because the network setting is “Always On”.

Bon WE à toi,

Hugo

[Hugo S]

Bjr Igor,

Si Audyssey rajoute un remap il restera à ajouter de la souplesse à l'Audyssey Pro pour arriver au niveau de Trinnov (hors fonction filtre actif ... à moins que !).
Le Remap est à mon avis l'étape suivante la plus valorisante. J'ai testé sur Trinnov, c'est très impressionnant ! Moins justifié dans un système rigoureux en salle dédiée, bien qu'à mon avis on va "pousser" les murs ce qui peut permettre d'arriver à un résultat supérieur à une majorité de salle professionnelle.

Une question jacko:
Dans la mesure ou un bon système a convolution: Audyssey Pro, Trinnov etc...abouti, si bien mis en œuvre, à élargir la scène sonore. Le remaping est il si intéressant ?

Autant sur un système standard 5.x ou 7.x adéquatement égalisé, un remap est certainement superflu, autant dans le contexte que nous évoquions avec Jeff - à savoir un processing et reproduction 11.x - ceci est totalement justifié, voire même une nécessité pour optimiser le résultat final perçu.

Hugo

[jacko]

Si Audyssey rajoute un remap il restera à ajouter de la souplesse à l'Audyssey Pro pour arriver au niveau de Trinnov (hors fonction filtre actif ... à moins que !).
Le Remap est à mon avis l'étape suivante la plus valorisante. J'ai testé sur Trinnov, c'est très impressionnant ! Moins justifié dans un système rigoureux en salle dédiée, bien qu'à mon avis on va "pousser" les murs ce qui peut permettre d'arriver à un résultat supérieur à une majorité de salle professionnelle.

Une question jacko:
Dans la mesure ou un bon système a convolution: Audyssey Pro, Trinnov etc...abouti, si bien mis en œuvre, à élargir la scène sonore. Le remaping est il si intéressant ?

Comme le souligne Hugo, le remap est moins pertinent dans un tel contexte.
Cependant je suppose que cela doit tout de même permettre de perfectionner la spatialisation.

[tonton flingueur]

Oui certainement, mais comme on en avait déjà discuté, Jacko, le pouillème en plus a un moment donné coûte cher...Si un système est bien optimisé avec une solution intégrée dans un environnement parfaitement calculé, le pas a franchir reste plus difficile...
Maintenant, que les fabricants optimisent leurs sytèmes intégrés pourrait être profitable aux consommateurs.

[Hugo S]

Bjr,

Une petite analyse comparative des constituants des filtres Audyssey, Trinov et Dirac Live (que je ne connais pas).

-> référence mise en page 1.

Here is a little better explanation of the difference between IIR (parametric EQ) and FIR filters that I've found.

IIR filters generally come in small blocks called biquads. Each biquad can implement one parametric EQ, or one low pass or high pass second order (12 dB per octave) filter. A fourth order (24 dB per octave) filter requires two biquads. They use very little processing horsepower and do a good job at replicating the magnitude and phase response of familiar analog filters. When you change the setting of a single parametric filter, only one biquad has to be changed. So, they work very well in devices that have a user interface, like a mixing board.

FIR filters usually come in large blocks. Each large block is capable of implementing a whole bunch of things simultaneously (like several dozen parametric filters, for example), and they are good at certain things that would be extremely difficult with IIR filters, like manipulating the phase response independently of the magnitude response. To change some small detail of the response of an FIR (like adjust one parametric filter), the entire FIR block has to be recalculated.


XT32 has over 10,000 filter taps per channel.XT (AVR version) has less than 1000 per each main channel and more than that for the sub channel.I can't and won't say exactly how many filter taps Audyssey uses because they don't like to let that information out.They claim their filters can't be directly compared to others. If you search long enough on the web you can eventually figure it out.It's also not just how many filter taps are used,but also the quality of the filter that matters.

On a side note.For instance, Trinnov uses 2048 FIR filter taps for each main channel and 15 IIR filters for the sub channel in their stand alone units for their Automatic Optimizer RC mode.Dirac Live uses 20,480 FIR filter taps for each channel including the sub channel.However,the mixed-phase approach that Dirac Live uses by nature requires more filter taps than a minimum-phase type system like Audyssey or Trinnov use.

Who's to know which system has the higher quality filters than the other?

EDIT:

Forgot that Trinnov uses 15 IIR filters below 300hz on each main channel.There are also software DRC systems that use as many as 80,000 FIR taps.I remember reading that a minimum of 20,000 taps was considered ideal.

Hugo

[jacko]

La dernière remarque peut aboutir à une extrapolation sur l'avenir du XT32 (XT64 ?) puisque nous sommes à 10.000 filters taps, le double étant supposé idéal.

Très intéressant ce message !

[Hugo S]

re Bjr,

... Très intéressant ce message !

Yep... ça fait un petit moment que je n'avais pas lu quelque chose d'aussi intéressant...

H.

[Igor Kirkwood]

Si Audyssey rajoute un remap il restera à ajouter de la souplesse à l'Audyssey Pro pour arriver au niveau de Trinnov (hors fonction filtre actif ... à moins que !).
Le Remap est à mon avis l'étape suivante la plus valorisante. J'ai testé sur Trinnov, c'est très impressionnant ! Moins justifié dans un système rigoureux en salle dédiée, bien qu'à mon avis on va "pousser" les murs ce qui peut permettre d'arriver à un résultat supérieur à une majorité de salle professionnelle.

Une question jacko:
Dans la mesure ou un bon système a convolution: Audyssey Pro, Trinnov etc...abouti, si bien mis en œuvre, à élargir la scène sonore. Le remaping est il si intéressant ?

Comme le souligne Hugo, le remap est moins pertinent dans un tel contexte.
Cependant je suppose que cela doit tout de même permettre de perfectionner la spatialisation.

Merci jacko
Une autre question: Dans le cas d'une convolution qui fonctionne bien (Audyssey..) on a une forte impression de séparation stéréophonique accrue....je pense que jusque là tout le monde est d'accord...
Mais quid alors des fameuses normes ITU angle d'écoute à 60 degrés (sans convolution)
...cet angle m'a paru toujours trop grand (avis perso)....Mais avec un système a convolution on obtient un angle apparent encore plus grand..qu'en pensez vous ?

[dinococus]

Si Audyssey rajoute un remap il restera à ajouter de la souplesse à l'Audyssey Pro pour arriver au niveau de Trinnov (hors fonction filtre actif ... à moins que !).
Le Remap est à mon avis l'étape suivante la plus valorisante. J'ai testé sur Trinnov, c'est très impressionnant ! Moins justifié dans un système rigoureux en salle dédiée, bien qu'à mon avis on va "pousser" les murs ce qui peut permettre d'arriver à un résultat supérieur à une majorité de salle professionnelle.

Une question jacko:
Dans la mesure ou un bon système a convolution: Audyssey Pro, Trinnov etc...abouti, si bien mis en œuvre, à élargir la scène sonore. Le remaping est il si intéressant ?

Comme le souligne Hugo, le remap est moins pertinent dans un tel contexte.
Cependant je suppose que cela doit tout de même permettre de perfectionner la spatialisation.

Merci jacko
Une autre question: Dans le cas d'une convolution qui fonctionne bien (Audyssey..) on a une forte impression de séparation stéréophonique accrue....je pense que jusque là tout le monde est d'accord...
Mais quid alors des fameuses normes ITU angle d'écoute à 60 degrés (sans convolution)
...cet angle m'a paru toujours trop grand (avis perso)....Mais avec un système a convolution on obtient un angle apparent encore plus grand..qu'en pensez vous ?

Sans et avec, je n'ai jamais eu de probléme d'image stéréo avec un angle à 60°

[jacko]

Si Audyssey rajoute un remap il restera à ajouter de la souplesse à l'Audyssey Pro pour arriver au niveau de Trinnov (hors fonction filtre actif ... à moins que !).
Le Remap est à mon avis l'étape suivante la plus valorisante. J'ai testé sur Trinnov, c'est très impressionnant ! Moins justifié dans un système rigoureux en salle dédiée, bien qu'à mon avis on va "pousser" les murs ce qui peut permettre d'arriver à un résultat supérieur à une majorité de salle professionnelle.

Une question jacko:
Dans la mesure ou un bon système a convolution: Audyssey Pro, Trinnov etc...abouti, si bien mis en œuvre, à élargir la scène sonore. Le remaping est il si intéressant ?

Comme le souligne Hugo, le remap est moins pertinent dans un tel contexte.
Cependant je suppose que cela doit tout de même permettre de perfectionner la spatialisation.

Merci jacko
Une autre question: Dans le cas d'une convolution qui fonctionne bien (Audyssey..) on a une forte impression de séparation stéréophonique accrue....je pense que jusque là tout le monde est d'accord...
Mais quid alors des fameuses normes ITU angle d'écoute à 60 degrés (sans convolution)
...cet angle m'a paru toujours trop grand (avis perso)....Mais avec un système a convolution on obtient un angle apparent encore plus grand..qu'en pensez vous ?

C'est une très bonne question ... j'avoue ne pas m'être trop penché dessus étant donné que je me suis imposé l'angle d'écoute en positionnant mes 803Di un peu la manière des Nautilus sans pincer autant (sweet spot pour 3 places oblige ... la place du milieu étant la place de l'égoïste ).

[Maxwell Sheffield]

la place du milieu étant la place de l'égoïste ).

C'est celle que je préfère

Max