(Le) Hobbit : Un Voyage Inattendu (Peter Jackson)

[Gandalflux]

Vous avez sans doute profité du week-end dernier pour aller découvrir Le Hobbit : Un Voyage Inattendu dans votre plus proche cinéma. Sachez que, sans surprise, le premier opus de la nouvelle trilogie de Peter Jackson a déjà assuré un démarrage record.

LA suite ===> ICI <===

[Yoda]

Vous avez sans doute profité du week-end dernier pour aller découvrir Le Hobbit : Un Voyage Inattendu dans votre plus proche cinéma. Sachez que, sans surprise, le premier opus de la nouvelle trilogie de Peter Jackson a déjà assuré un démarrage record.

LA suite ===> ICI <===

bon cela dit c'est toujours pas très objectif les records de $.. exemple Avatar.. 2.7M$ oui, mais le prix d'entrée est aussi plus élevé pour les film 3D..

par chez moi, le Hobbit c'est 20.- l'entrée ! et si t'as pas les lunettes, faut rajouter 3.- de plus.. donc bon..

c'est plus objectif de comptabiliser les entrées...

[Gandalflux]

Avatar était en 2D ????

Je pense que c'est toute salle confondue IMAX, 3d HFR , 3D et 2D non ?

Donc cohérent avec les autre film sauf LOTR qui n'était pas 3D

Mais sinon en Nb d'entrées on en est ou ?

[tenia54]

J'ajoute que ce qui est bien marrant, c'est qu'un des arguments des anti-compensateurs de mouvement, à "l'époque" étaient de dire que cela ne respectaient pas la volonté du réalisateur.
Ma réponse était simple :
- la volonté du réalisateur, on ne la connait pas. Il doit de toute façon composer avec les moyens qu'il a à disposition.
- que diriez-vous le jour où les films seront fluides.
=> Ben là, on y est! Et maintenant, la volonté du réalisateur, finalement, vous vous en foutez!

Autant je suis parfaitement d'accord avec toi, autant le souci est, pour moi, un cran plus loin, c'est à dire : est-ce que la volonté du réalisateur est bénéfique au film ? Personnellement, je pense que non, et c'est précisément ici, pour moi, que se situe le débat. C'est comme quand Storaro fait recadrer les films où il a été chef op' en 2.00. L'oiseau au plumage de cristal recadré en 2.00 et complètement désaturé, c'est impossible d'être d'accord avec la vision de Storaro. Et l'intégrité artistique dans tout ça ? Bah c'est moche.

Après, je comprends parfaitement qu'on puisse apprécier le look du film en HFR, notamment dans son apport en fluidité, mais perso, j'ai trouvé que c'était contre-productif. Ca doit donner un look réaliste, or j'ai trouvé ça parfaitement artificiel. J'ai lu ailleurs que ça "donnait l'impression de voir des acteurs sur un plateau, plutôt que des personnages dans un décor", et c'est tout à fait ça.

Certains plans iconiques passent évidemment outre cela, mais le look tout CGI du film sort exacerbé par cette technologie qui, pour moi, a définitivement amoindri la magie visuelle du film.

Autant je trouve que le numérique à travers le 4K est une évolution logique même si ce n'est qu'une resucée plus accessible du 70mm, autant le HFR tient plus, comme la 3D (IMO), du gimmick technique plus génial sur le papier que dans les faits.

Le cinéma, ce n'est pas la réalité. C'est la technique actuelle, utilisée depuis 110 ans, qui fait aussi son charme, sa magie.
Essayer d'aller au delà parce que la technologie le permet (en même temps, ça fait 50 ans qu'elle le permet, 2001 ayant été diffusé en son temps en 60 fps) est, IMO (again), un chemin litigieux et contre-productif.


Par contre, sur un air plus positif, ça fait passer la 3D comme une lettre à la poste.

Et même pour un bête travelling latéral, en 24ips, soit tu le floutes, soit tu le laisses net et c'est assez saccadé. Regarde par exemple, sans compensation de mouvement, le début du chap 22 de Star Wars Episode 2. Même le flou ne parvient pas à cacher les saccades du travelling qu'il y a 5 secondes après le début du chapitre.

J'ai revu TDKR ce week end en BR. Y a un paquet de travellings latéraux, notamment aériens. J'ai constaté aucune saccade.
Je ne me souviens pas d'avoir ressenti de problèmes sur Skyfall en 35mm en salles non plus, d'ailleurs.

Oui le 24i/s est flou et/ou saccadé mais je trouve qu'avec les procédés de fluidification d'image ( hormis l'HFR sur lequel je ne me prononcerai n'ayant pas encore assisté à une diffusion avec ce procédé) ,il y a une sensation de vidéo tournée au ralenti puis réaccélérée ,fluidifiant certes l'image mais ne donnant absolument pas un rendu proche de ce qu'on voit en vrai ,dans la vraie vie ,avec nos yeux (tout comme la 3D qu'on essaye de nous vendre depuis quelques temps qui n'a rien absolument rien de naturel).

C'est pour moi le problème principal qui m'a gêné. Je n'ai pas eu une seconde l'impression d'un rendu naturel se rapprochant de ma vision dans la vie réelle, avec les filtres comme avec le HFR.

Soit j'ai l'habitude du 24p de manière irrémédiable (mais bon, au bout de 2h, j'aurais du m'habituer tout de même), soit mon cerveau a été incapable de ne pas faire le lien "+ fluide --> pas beau / TV Film / JV cheap", soit 48 fps est de trop, et il faut oublier que l'oeil peut voir X images / seconde, mais travailler à une vitesse entre 24 et 48 fps.

[Fafa]

J'ai revu TDKR ce week end en BR. Y a un paquet de travellings latéraux, notamment aériens. Aucune saccade.

Aucune saccade gênante pour toi.
Car des saccades, comme n'importe quel film 24p, y'a sur toutes les animations.
Ca se voit surtout sur les travellings lents, sur des panoramas de décors lointains par exemple.
Les travellings rapides, eux, sont de toute façon floutés et cela cache bien les saccades.

Cela dit, certains matos sont plus fluides que d'autres, en dehors même de tout compensateur de mouvement.
Le VP LCD, notamment, s'en sortent plutôt bien, je trouve.
A l'inverse, le cinema argentique, lui, est une vraie chienlit. Toutes les saccades sont parfaitement visibles et en plus, on se prend du scintillement 48hz dans la tronche.
Heureusement, ça a quasiment disparu... mais assez récemment.

Pour le reste, sans être de ton avis, je le respecte.
Je pense que les SFX vont s'améliorer encore pour devenir plus transparents, pour tenir compte de ce nouvel apport technique, qui apporte un surcroit de netteté.

[ed wood]

C'est marrant cette histoire de lourdeur, le SDA version papier n'est pas exempt de lourdeur et d'une solennité à faire fuir.
Moi, j'ai bien aimé The Hobbit on ne s'ennuie pas et je trouve que la chanson des nains au début du film vraiment géniale. C'est pas une oeuvre ultime, mais bien mieux que la moyenne des films de crétins que l'on nous sert chaque année.
Donc si vous voulez passer un bon moment dans les terres du milieu, courez voir le film. Les pseudopuristes du cinéma continueront à palabrer sur la fluidité narrative d'un simple film d'aventure.

Moi j'adore le SDA et je nie pas sa lourdeur parfois grossière, mais derrière cette lourdeur il y avait une foi dans un imaginaire qui balayait souvent cette lourdeur. En même temps dans un récit qui se veut épique, on est toujours dans quelque de forcément très grandiloquent et emphatique, donc souvent un peu lourdeau. C'est le prix à payer.
The Hobbit est peut-être plus léger, mais quitte à choisir je préfère largement la grosse lourdeur du SDA, car au moins il proposait des choses qu'on avait rarement vu au cinéma. Là ce n'est plus le cas. On a déjà tout vu et en beaucoup beaucoup mieux.

Je ne vois pas pourquoi, sous prétexte que tout a été fait, le film doit être mauvais. Je pense que beaucoup de critiques sont sur un à priori négatif voulant « casser » PJ après ce qui passe pour certains une redite du SDA.
Son projet veut que Bilbo soit en continuité du SDA, c'est son parti pris. On peut y adhérer ou pas, mais je ne vois pas ce qui dans le purement formel change par rapport au SDA version film...

Si l'on veut jouer au « spécialiste », que ce soit en livre ou en film la narration du SDA suit un schéma qui va à l'encontre de tout type narratif (longueur, ellipse, redondance, mise en place laborieuse et j' en passe). Une fois c'est porté aux nues ou descendu en flèche.

[Nikolai]

tenia54 dans le fond a pas tort.

"donnait l'impression de voir des acteurs sur un plateau, plutôt que des personnages dans un décor"
Je ne peux pas nier effectivement cet aspect. Il y a ce côté réaliste, mais lors par exemple d'un passage en flash back quand on voit le chef nain se battre aux portes de la Moria (il me semble), je n'ai jamais l'impression de voir une séquence de "cinema" mais limite un making of de la séquence... c'est très très particulier à certains endroits.
Pour ça que pour le moment même si je pense que pour la 3D c'est très bénéfique, l'expérience "cinéma" est brisée par ce rendu qui accentue trop les artifices.

[Nikolai]

C'est marrant cette histoire de lourdeur, le SDA version papier n'est pas exempt de lourdeur et d'une solennité à faire fuir.
Moi, j'ai bien aimé The Hobbit on ne s'ennuie pas et je trouve que la chanson des nains au début du film vraiment géniale. C'est pas une oeuvre ultime, mais bien mieux que la moyenne des films de crétins que l'on nous sert chaque année.
Donc si vous voulez passer un bon moment dans les terres du milieu, courez voir le film. Les pseudopuristes du cinéma continueront à palabrer sur la fluidité narrative d'un simple film d'aventure.

Moi j'adore le SDA et je nie pas sa lourdeur parfois grossière, mais derrière cette lourdeur il y avait une foi dans un imaginaire qui balayait souvent cette lourdeur. En même temps dans un récit qui se veut épique, on est toujours dans quelque de forcément très grandiloquent et emphatique, donc souvent un peu lourdeau. C'est le prix à payer.
The Hobbit est peut-être plus léger, mais quitte à choisir je préfère largement la grosse lourdeur du SDA, car au moins il proposait des choses qu'on avait rarement vu au cinéma. Là ce n'est plus le cas. On a déjà tout vu et en beaucoup beaucoup mieux.

Je ne vois pas pourquoi, sous prétexte que tout a été fait, le film doit être mauvais. Je pense que beaucoup de critiques sont sur un à priori négatif voulant « casser » PJ après ce qui passe pour certains une redite du SDA.
Son projet veut que Bilbo soit en continuité du SDA, c'est son parti pris. On peut y adhérer ou pas, mais je ne vois pas ce qui dans le purement formel change par rapport au SDA version film...

Si l'on veut jouer au « spécialiste », que ce soit en livre ou en film la narration du SDA suit un schéma qui va à l'encontre de tout type narratif (longueur, ellipse, redondance, mise en place laborieuse et j' en passe). Une fois c'est porté aux nues ou descendu en flèche.

Je ne trouve pas le film mauvais, je le trouve totalement bancal, trop étiré et mal foutu. Les redites du SDA ne servent pas du tout le film. Puisque c'est exactement la même chose en version sans goût. C'est comme les derniers Burton où il recycle à chaque fois ses gimmicks, son univers, ses personnages au point que maintenant ça a perdu tout son charme, de vie et de substance. Là c'est pareil.
Ce parti pris de vouloir refaire le SDA avec la même ampleur, la même envergure, tout en voulant faire un truc mineur, plus léger, ça ne fonctionne pas ou rarement. C'est tout.

[lulu55]

l'univers , et l'énergie de se film est très drôle. (légèrement enfantin mais très plaisant)

[lag@uffre]

e ne trouve pas le film mauvais, je le trouve totalement bancal, trop étiré et mal foutu. Les redites du SDA ne servent pas du tout le film. Puisque c'est exactement la même chose en version sans goût. C'est comme les derniers Burton où il recycle à chaque fois ses gimmicks, son univers, ses personnages au point que maintenant ça a perdu tout son charme, de vie et de substance. Là c'est pareil.
Ce parti pris de vouloir refaire le SDA avec la même ampleur, la même envergure, tout en voulant faire un truc mineur, plus léger, ça ne fonctionne pas ou rarement. C'est tout.

Marrant puisque j'ai trouvé les looks plus affirmés. Les design des nains sont plus osés, les décors plus touffus, bordéliques, la lumière plus franche (tout n'est pas fait qu'à l'étalonnage comme sur LOTR).

[Nikolai]

D'ailleurs l'échec du film se situe vraiment après le prologue. Suffit de comparer la présentation de la comté dans La communauté et celle de The Hobbit.
Dans la communauté ça grouillait de vie, on s'attardait sur le village, la petite vie des hobbits, on sentait une énergie d'une petite vie paisible... Là c'est fini. On voit 3 plans de la comté vide au possible (plus d'argent pour payer les figurants ?) qui sont en plus les mêmes ou presque que ceux de la Communauté et c'est tout. le film a souvent cet aspect d'ailleurs quand Jackson film ses décors (assez majestueux) de son film : vide et sans vie.
Dans la communauté si on était à tendance hippie, on avait presque envie d'y vivre chez les hobbits. Là c'est limite morbide tellement c'est mort. De toute façon à part ces 3-4 plans (en comptant ceux quand Bilbo se barre pour rejoindre les nains), on passe quand même pas loin de 35 minutes enfermé dans une CUISINE avec des nains moches en mode gros beauf. Tu parles d'un imaginaire. 35 minutes dans une cuisine alors qu'on aurait pu développer un peu plus certains aspects de la comté (que ça y est ou pas dans le livre) pour poser agréablement une ambiance. Là on pose une ambiance dans une cuisine et on y sort jamais. Formidable. D'ailleurs j'ai souvent ressenti cet aspect de cloisonnement, l'imaginaire qui ne se déployait plus comme dans le SDA. Un angle de vision plus fermé, le champ moins large où tout était un peu morne, sans vitalité (à l'image de Christopher Lee qui va presque mourir on dirait à chaque plan..)
Un imaginaire devenu réellement assez pauvre où tout sonne maintenant un peu toc et sans chair (encore dû au HFR?) Voilà mon reproche principal de The Hobbit. Non seulement on ne se sent jamais propulsé dans une vraie aventure par de vrais enjeux par la narration, mais en plus on a l'impression de se déplacer dans un SDA cadavérique où plus rien existe : ni les personnages, ni l'univers.

[Fafa]

tenia54 dans le fond a pas tort.

"donnait l'impression de voir des acteurs sur un plateau, plutôt que des personnages dans un décor"
Je ne peux pas nier effectivement cet aspect. Il y a ce côté réaliste, mais lors par exemple d'un passage en flash back quand on voit le chef nain se battre aux portes de la Moria (il me semble), je n'ai jamais l'impression de voir une séquence de "cinema" mais limite un making of de la séquence... c'est très très particulier à certains endroits.
Pour ça que pour le moment même si je pense que pour la 3D c'est très bénéfique, l'expérience "cinéma" est brisée par ce rendu qui accentue trop les artifices.

Il faudra s'y habituer.
La seule expérience que vous avez de la fluidité, ce sont les reportages et les making of.
Donc, forcément, quand vous voyez un film en fluide, ça vous donne l'impression de regarder un making of.
Quand la fluidité sera passée dans les moeurs, vous en profiterez alors pleinement et le rendu making of, très subjectif, aura disparu.

[tenia54]

Ca se voit surtout sur les travellings lents, sur des panoramas de décors lointains par exemple.

Ah bah tiens, Pulsions en BR hier. Toujours pas de problème.

A l'inverse, le cinema argentique, lui, est une vraie chienlit. Toutes les saccades sont parfaitement visibles et en plus, on se prend du scintillement 48hz dans la tronche.

Je trouve, personnellement, le scintillement de luminosité gênant, plus que les saccades, mais ça, le numérique le règle, non ?

Je pense que les SFX vont s'améliorer encore pour devenir plus transparents, pour tenir compte de ce nouvel apport technique, qui apporte un surcroit de netteté.

C'est pour ça que je suis très intéressé par du 48 fps sur des films traditionnels, hors blockbusters tout CGI dehors.

Alors, après, il y a le débat technique, très intéressant, parce que quoiqu'on en dise, des nouvelles techniques au ciné, c'est pas tous les jours et c'est donc intéressant. Pourquoi pas, par exemple, imaginer un film mi 24 fps / mi 48 fps ? 24 fps quand ça ne bouge pas trop (dialogues, etc), 48 fps quand c'est nécessaire pour fluidifier le tout. En tournant en 48 fps natif, puis en faisant du pulldown sélectif pour le matériel projeté, ça devrait être possible.

Et puis, comme tu le dis, le lien intellectuel "fluidité = making of".

Et puis, il y a le débat artistique, et là, évidemment, c'est autre chose.

J'ai lu certains dire que voir du Bergman en 48 fps, ça ne les intéresse pas, mais au contraire, moi, je suis très curieux quant au rendu que ça pourrait avoir, car je pense qu'une grosse partie de mon problème vis-à-vis du rendu HFR de The Hobbit provient de la quantité de CGI qui m'ont ramené (en exagérant un peu, évidemment) en HFR à (oserai-je ?) un truc comme Spy Kids (oui ).
Un espèce de gloubi boulga qui ne ressemble à absolument rien de réaliste.

Quand je dis que par rapport à la trilogie du SdA, j'ai l'impression d'une régression visuelle, je le pense, mais probablement parce que le rajout de la 3D et du HFR sur ces CGI font que. Mais pendant 2h50, j'ai pas arrêté de repenser au Retour du roi et comment ça me faisait autrement rêver visuellement.

Je ne trouve pas le film mauvais, je le trouve totalement bancal, trop étiré et mal foutu. Les redites du SDA ne servent pas du tout le film. Puisque c'est exactement la même chose en version sans goût. C'est comme les derniers Burton où il recycle à chaque fois ses gimmicks, son univers, ses personnages au point que maintenant ça a perdu tout son charme, de vie et de substance. Là c'est pareil.
Ce parti pris de vouloir refaire le SDA avec la même ampleur, la même envergure, tout en voulant faire un truc mineur, plus léger, ça ne fonctionne pas ou rarement. C'est tout.

Trop de blockbusters prennent leurs aises en pensant prendre leur temps. Que ce soit Skyfall récemment (qui aussi bon soit-il ne mérite pas une longueur pareille), les Transformers, les Batman de Nolan etc, c'est ptet mal, mais je commence à regretter le temps où les studios imposaient une durée maximale dans le contrat.

Il y a une claire tendance à ne plus soucier du temps que durent les films. Je pense que du coup, il y a un gros relâchement dans les montages qui sont complètement démesurés. Avant, c'était coupé, recoupé jusqu'à un montage qui allait à l'essentiel.
Aujourd'hui, j'ai l'impression que c'est un peu "bah ! on s'en fout, j'ai pas de limites". Du coup, ça traine, ça s'étire, ça met 15 plombes à en venir au point, et malheureusement, ça plombe complètement le rythme des films qui deviennent balourds, pour ne pas dire parfois pachydermique.

Il y a un choix pour The Hobbit de faire de 300p 3 films. Outre le fait que c'est probablement trop ambitieux, il y a en plus le parti pris d'avancer à 2 à l'heure à cause du HFR.

Ca fait beaucoup.

Et puis, effectivement, j'ai moi aussi eu l'impression de voir un remake de La communauté de l'anneau, qui était déjà bien long...

[ed wood]

tenia54 dans le fond a pas tort.

"donnait l'impression de voir des acteurs sur un plateau, plutôt que des personnages dans un décor"
Je ne peux pas nier effectivement cet aspect. Il y a ce côté réaliste, mais lors par exemple d'un passage en flash back quand on voit le chef nain se battre aux portes de la Moria (il me semble), je n'ai jamais l'impression de voir une séquence de "cinema" mais limite un making of de la séquence... c'est très très particulier à certains endroits.
Pour ça que pour le moment même si je pense que pour la 3D c'est très bénéfique, l'expérience "cinéma" est brisée par ce rendu qui accentue trop les artifices.

Ce n'est que la caractéristique du cinéma. En changeant de point de vue, c'est-à-dire de passer de « l'extériorisation » du spectateur à sa participation, on doit changer le principe narratif puisque l' attention du spectateur ou sa focale est transformée. Cela induit une refonte du système narratif et sa spécification au modèle choisit, ce qui induit qu'un processus bâtard ne fonctionne pas ou à moitié. Il faut donc savoir comment les scènes ont été construites. Ceux qui ont compris me font signe .

[yous]

vue ce week end (en 24i/s)... perso j'ai adoré!!... bien sur tous n'est pas parfait ( le traîneau et les lapins de garenne, les trolls... lourding!) mais je relativise en comparant brièvement sur l'ensemble des films vue cette année... une première parti qui trouvera toute sont ampleur à la fin des 3 volets