Fafa a écrit:Ca se voit surtout sur les travellings lents, sur des panoramas de décors lointains par exemple.
Ah bah tiens, Pulsions en BR hier. Toujours pas de problème.
Fafa a écrit:A l'inverse, le cinema argentique, lui, est une vraie chienlit. Toutes les saccades sont parfaitement visibles et en plus, on se prend du scintillement 48hz dans la tronche.
Je trouve, personnellement, le scintillement de luminosité gênant, plus que les saccades, mais ça, le numérique le règle, non ?
Fafa a écrit:Je pense que les SFX vont s'améliorer encore pour devenir plus transparents, pour tenir compte de ce nouvel apport technique, qui apporte un surcroit de netteté.
C'est pour ça que je suis très intéressé par du 48 fps sur des films traditionnels, hors blockbusters tout CGI dehors.
Alors, après, il y a le débat technique, très intéressant, parce que quoiqu'on en dise, des nouvelles techniques au ciné, c'est pas tous les jours et c'est donc intéressant. Pourquoi pas, par exemple, imaginer un film mi 24 fps / mi 48 fps ? 24 fps quand ça ne bouge pas trop (dialogues, etc), 48 fps quand c'est nécessaire pour fluidifier le tout. En tournant en 48 fps natif, puis en faisant du pulldown sélectif pour le matériel projeté, ça devrait être possible.
Et puis, comme tu le dis, le lien intellectuel "fluidité = making of".
Et puis, il y a le débat artistique, et là, évidemment, c'est autre chose.
J'ai lu certains dire que voir du Bergman en 48 fps, ça ne les intéresse pas, mais au contraire, moi, je suis très curieux quant au rendu que ça pourrait avoir, car je pense qu'une grosse partie de mon problème vis-à-vis du rendu HFR de The Hobbit provient de la quantité de CGI qui m'ont ramené (en exagérant un peu, évidemment) en HFR à (oserai-je ?) un truc comme Spy Kids (oui
).
Un espèce de gloubi boulga qui ne ressemble à absolument rien de réaliste.
Quand je dis que par rapport à la trilogie du SdA, j'ai l'impression d'une régression visuelle, je le pense, mais probablement parce que le rajout de la 3D et du HFR sur ces CGI font que. Mais pendant 2h50, j'ai pas arrêté de repenser au Retour du roi et comment ça me faisait autrement rêver visuellement.
Nikolai a écrit:Je ne trouve pas le film mauvais, je le trouve totalement bancal, trop étiré et mal foutu. Les redites du SDA ne servent pas du tout le film. Puisque c'est exactement la même chose en version sans goût. C'est comme les derniers Burton où il recycle à chaque fois ses gimmicks, son univers, ses personnages au point que maintenant ça a perdu tout son charme, de vie et de substance. Là c'est pareil.
Ce parti pris de vouloir refaire le SDA avec la même ampleur, la même envergure, tout en voulant faire un truc mineur, plus léger, ça ne fonctionne pas ou rarement. C'est tout.
Trop de blockbusters prennent leurs aises en pensant prendre leur temps. Que ce soit Skyfall récemment (qui aussi bon soit-il ne mérite pas une longueur pareille), les Transformers, les Batman de Nolan etc, c'est ptet mal, mais je commence à regretter le temps où les studios imposaient une durée maximale dans le contrat.
Il y a une claire tendance à ne plus soucier du temps que durent les films. Je pense que du coup, il y a un gros relâchement dans les montages qui sont complètement démesurés. Avant, c'était coupé, recoupé jusqu'à un montage qui allait à l'essentiel.
Aujourd'hui, j'ai l'impression que c'est un peu "bah ! on s'en fout, j'ai pas de limites". Du coup, ça traine, ça s'étire, ça met 15 plombes à en venir au point, et malheureusement, ça plombe complètement le rythme des films qui deviennent balourds, pour ne pas dire parfois pachydermique.
Il y a un choix pour The Hobbit de faire de 300p 3 films. Outre le fait que c'est probablement trop ambitieux, il y a en plus le parti pris d'avancer à 2 à l'heure à cause du HFR.
Ca fait beaucoup.
Et puis, effectivement, j'ai moi aussi eu l'impression de voir un remake de La communauté de l'anneau, qui était déjà bien long...