(Le) Hobbit : Un Voyage Inattendu (Peter Jackson)

[Meep]

Mais le HFR, c'était (comme quoi, c'était bien la peine de payer 13€55 pour confirmer l'idée que je m'en faisais) la fausse bonne idée.
Dans les faits, il y a clairement une fluidité inédite. Tout est fluide, tout est propre, tout ça tout ça.
Sauf qu'au lieu de permettre un rendu plus réaliste, ça créé une sensation d'accéléré constante qui, au contraire, donne un rendu complètement artificiel.
Ca aide grandement la 3D à passer comme une lettre à la poste. Aucun mal de crâne, pas de fatigue oculaire, là dessus, c'est vraiment top.

Mais j'ai vu le TV Film le plus cher de l'histoire. A tous les niveaux, que ce soit les champs / contre-champs en gros plans dans les dialogues, les petits mouvements des personnages, les combats (surtout les combats), les travellings, tout devient complètement artificiel.

C'est exactement le même rendu "x1.5" que les filtres 600 Hz des TVs.

C'est triste à constater, mais pour moi, ça tient de la régression visuelle tant ça pourrit le rendu visuel du film.

J'ai toujours été plus ou moins réticent à la 3D, parce que ça tient plus de la resucée technologique d'un concept qui a 60 ans pour pouvoir vendre du ticket face à la concurrence, plutôt qu'une véritable utilisation de ses possibilités. Suzuki n'a jamais eu besoin de la 3D pour faire un travail formidable sur les jeux de 1ers plans / arrières plans.

Mais là, perso, c'est mille fois pire.
Il y a une idée qui sur le papier est certainement mirifique. Mais visiblement, à l'écran, c'est pas ça du tout. Ou alors, 48 fps, c'est trop. Faut essayer 35, peut être, je ne sais pas.

Mais non. Clairement non. Ca transforme The Hobbit en un jeu vidéo de 2h50.

Exactement ce que je craignais. C'était déjà bien sensible dans la bande-annonce extrapolée à 48 fps, mais sur près de 3h ça doit être une torture permanente.
-----

On va éviter ici de faire l'apologie du piratage...

[Edité par Cylon]

[Fafa]

M'étant insurgé contre les saccades des films y'a une vingtaine d'années environs, ayant accueil avec beaucoup de bonheur un compensateur de mouvement dans mon salon y'a 10 ans, je vois aujourd'hui d'un très bon oeil le HFR.
Je comprends que ça gène ceux qui n'y sont pas habitués, et surtout ceux qui sont conservateurs sur une certaine idée du cinema.
Mais ayant une culture JV assez bien ancrée, il n'a été de toute façon nullement besoin d'attendre le HFR pour que les cineastes reprennent bon nombre de plans issus de JV, et ce depuis que les images de synthèse ont envahi les réalisations.

[Arsenic]

Ah ? Tu es un adepte des motionflow et autres artifices qui rendent l'image tant artificielle ?

[Fafa]

C'est pas une nouveauté. J'en ai même la sacré réputation sur le forum. Suffit de voir ma signature.
Et au contraire, je ne trouve absolument pas ça artificielle. C'est le cinema que je trouve artificiel et très limité notamment à cause de son débit d'images datant de la guerre.

Je n'ai pas encore vu le Hobbit.
Mais ça fait des années que les réalisateurs cherchent à innover par de nouveaux travellings et qu'ils sont obligés de massacrer le travail à cause du 24ips : floutage à gogo inside!
Et même pour un bête travelling latéral, en 24ips, soit tu le floutes, soit tu le laisses net et c'est assez saccadé. Regarde par exemple, sans compensation de mouvement, le début du chap 22 de Star Wars Episode 2. Même le flou ne parvient pas à cacher les saccades du travelling qu'il y a 5 secondes après le début du chapitre.
En compensation de mouvement, ça passe tout seul.

Le HFR doit ENFIN permettre de voir net dans les mouvements, sans avoir recours à de la compensation de mouvement.

[Fafa]

J'ajoute que ce qui est bien marrant, c'est qu'un des arguments des anti-compensateurs de mouvement, à "l'époque" étaient de dire que cela ne respectaient pas la volonté du réalisateur.
Ma réponse était simple :
- la volonté du réalisateur, on ne la connait pas. Il doit de toute façon composer avec les moyens qu'il a à disposition.
- que diriez-vous le jour où les films seront fluides.
=> Ben là, on y est! Et maintenant, la volonté du réalisateur, finalement, vous vous en foutez!

[Gandalflux]

[moumou]

Ah ? Tu es un adepte des motionflow et autres artifices qui rendent l'image tant artificielle ?

Ce n'est pas artificiel vu que l'oeil humain peut voir 60 images par seconde.

C'est au contraire le 24 image seconde qui est artificiel mais on s'y est tellement habitué qu'on n'en voyait plus les défauts.

Depuis des dizaines d'années, le téléspectateur s'était donc habitué à une image saccadée sans le savoir et quand on lui propose l'image véritable, il n'aime pas qu'on lui change cette habitude.

[Gandalflux]

On a longtemps cru que le cinéma se servait simplement de la persistance rétinienne pour donner l'illusion du mouvement. En réalité le mouvement observé sur un écran semble essentiellement être une création du cerveau. On distingue quatre phénomènes dans cette illusion :
Effet de continuité créé par la succession rapide des images (12 images par seconde pour les films d'animation et 18 images par seconde pour les films muets - passés à 24 images par seconde avec le cinéma sonore uniquement pour permettre une intelligibilité suffisante de la bande son). Mais le mouvement n'a l'air tout à fait fluide que vers 50 images par seconde. Par exemple, quand au cinéma il y a un panorama assez rapide, on peut percevoir que le mouvement est saccadé, ce qui reflète la succession des images. Cela est aussi dû au fait que l'obturateur s'ouvre et se ferme 48 fois par seconde, ce qui signifie que chaque image est présentée deux fois, cela pour éviter le papillotement ou scintillement.
Les premiers films de synthèse, dont chaque image était nette, créaient une impression peu naturelle. On s'aperçut vers 1980 que l'introduction d'un flou artificiel proportionnel au mouvement, comme sur une "vraie" pellicule, donnait paradoxalement un effet plus réaliste.
Disparition du scintillement. On obtient cet effet en vision centrale vers 50 images par seconde. C'est le cas, par exemple, de la télévision à tube cathodique et à affichage entrelacé (2 x 25 ou 2 x 30 images par seconde). Mais si l'on regarde en vision périphérique (il suffit de regarder à côté de l'écran tout en portant son attention sur celui-ci), il y a encore un scintillement. C'est seulement vers 75 Hz qu'il disparaît et à 85 Hz l'image est totalement stable. Il est recommandé de régler le taux de rafraîchissement d'un écran à tube cathodique à ces fréquences pour éviter la fatigue des yeux (et de la tête). Le problème du scintillement ne se pose pas avec les écrans LCD. Cet effet n'est dû qu'à l'interférence avec la lumière artificielle qui est à la fréquence, en France, de 50Hz. En lumière purement naturelle, ces interférences ne peuvent pas apparaitre et donc, l'œil ne peut pas les percevoir.
Effet phi qui a lieu même avec une succession peu rapide d'images (10 images par seconde). Si l'on dessine une animation sur un carnet et qu'on feuillette les pages, on peut obtenir une illusion de mouvement. Par exemple, les dessins animés ont parfois peu d'images par seconde.

SOURCE

[Meep]

Un peu de lecture pour les ignorants comme moi.
Même si cela concerne plus les jeux-vidéos, l'analyse est trés pertinente et m'a permis de comprendre un peu mieux cette notion de framerate.
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

[moumou]

Merci pour le texte GandalfLux.

[Meep]

Merci pour le texte GandalfLux.

Bah et moi je pue le paté ?

[Gandalflux]

LOL toi t'était en retard !!!

[Meep]

Ton message: 9h05
Mon message 9h08
Son message: 9h28

Y a du favoritisme dans l'air moi je dis

Mini-spoiler

C'est pas parce que que je ne sais pas fendre un gros rocher en deux comme toi pour laisser passer la lumière et niquer les trolls que je n'ai pas droit à un petit merci, non ???

[Gandalflux]

MayBe

[Meep]

Plus je prends du recul et plus j'ai envie de le revoir.
Si ce n'était le prix scandaleusement si élevé des places, j'y retournerai.

On va attendre sagement la sortie du bluray