Arsenic a écrit:tenia54 a écrit:Mais le HFR, c'était (comme quoi, c'était bien la peine de payer 13€55 pour confirmer l'idée que je m'en faisais) la fausse bonne idée.
Dans les faits, il y a clairement une fluidité inédite. Tout est fluide, tout est propre, tout ça tout ça.
Sauf qu'au lieu de permettre un rendu plus réaliste, ça créé une sensation d'accéléré constante qui, au contraire, donne un rendu complètement artificiel.
Ca aide grandement la 3D à passer comme une lettre à la poste. Aucun mal de crâne, pas de fatigue oculaire, là dessus, c'est vraiment top.
Mais j'ai vu le TV Film le plus cher de l'histoire. A tous les niveaux, que ce soit les champs / contre-champs en gros plans dans les dialogues, les petits mouvements des personnages, les combats (surtout les combats), les travellings, tout devient complètement artificiel.
C'est exactement le même rendu "x1.5" que les filtres 600 Hz des TVs.
C'est triste à constater, mais pour moi, ça tient de la régression visuelle tant ça pourrit le rendu visuel du film.
J'ai toujours été plus ou moins réticent à la 3D, parce que ça tient plus de la resucée technologique d'un concept qui a 60 ans pour pouvoir vendre du ticket face à la concurrence, plutôt qu'une véritable utilisation de ses possibilités. Suzuki n'a jamais eu besoin de la 3D pour faire un travail formidable sur les jeux de 1ers plans / arrières plans.
Mais là, perso, c'est mille fois pire.
Il y a une idée qui sur le papier est certainement mirifique. Mais visiblement, à l'écran, c'est pas ça du tout. Ou alors, 48 fps, c'est trop. Faut essayer 35, peut être, je ne sais pas.
Mais non. Clairement non. Ca transforme The Hobbit en un jeu vidéo de 2h50.
Exactement ce que je craignais. C'était déjà bien sensible dans la bande-annonce extrapolée à 48 fps, mais sur près de 3h ça doit être une torture permanente.
-----
On va éviter ici de faire l'apologie du piratage...
[Edité par Cylon]