Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[pos]

Merci encore à pos pour cette trouvaille du convertisseur ultra-objectiviste.

C'est juste un converto parmi 1000 autres qui auraient sans doute pu convenir tout autant pour un caisson de basse...

[Igor Kirkwood]

Mon impression actuelle c'est que le traitement acoustique plus la "convolution" c'est une des clefs de la réussite d'une véritable grande écoute.

Désolé Igor, mais je crois que tu vas un peu vite en besogne ...

J'ai effectué 3 jours d'écoutes et de réglages avant de poster... ma réflexion est donc posée et Syber partage mon enthousiasme

Je suis partiellement d'accord avec toi concernant le traitement acoustique, mais, dans l'idée que je me fais de celui-ci, chez toi, on ne peut pas vraiment
dire qu'il y ait un véritable traitement acoustique digne de ce nom ...
Il faudrait que tu utilises des vrais bass-trap, pour gérer parfaitement l’infra-grave, c'est une opération très lourde, volumineuse et couteuse,
des vrais diffuseurs ( de schroeder par exemple ), des amortissants, bref, tout "l'attirail" faisant que la pièce est idéalement améliorée, pour parler
de réel traitement acoustique.
C'est un point que tu devrais creuser, à mon avis, il y a sûrement encore beaucoup à gagner ...
De plus, j'ai tout de même déjà entendu des systèmes fonctionnant à merveille sans aucun traitement acoustique, simplement car la pièce
d'écoute était bonne, donc, je ne peux être totalement d'accord avec ton impression ...

OK Mon traitement acoustique "léger" 30 Kg de Semaphon absorb 13 mm, tout de même, ne va pas fonctionner sous 300 Hz... Égalisation sophistiquée donc by OHL. Je n'ai pas voulu surcharger et enlaidir le Studio avec un lourd traitement du grave

Concernant la convolution, puisqu'il ne s'agit finalement que d'une gestion de la phase, un genre de FIR amélioré pour résumer,
si j'ai bien compris , hors, là encore, je ne vois pas de miracle qui ferait que seuls des systèmes utilisant cette technologie de filtrage
pourraient donner d'excellents résultats d'écoute !!!
Des vrais grands systèmes, avec de vrais grands résultats d'écoute, avec de vraies charges de grave optimisées, des vrais composants THG utilisés à tous
les niveaux, etc, etc, j'ai pu en côtoyer quelques uns, et, c'est marrant, aucun n'utilisait la convolution, même aucun le FIR d'ailleurs,
que du filtrage IIR en pente douce , et parfois même en passif, donc ...

Comment Michel tu n'a jamais écouté un Trinnov bien drivé (en écoute comparative)!...C'est assurément une expérience qui te manques.

Merci encore à pos pour cette trouvaille du convertisseur ultra-objectiviste.

C'est juste un converto parmi 1000 autres qui auraient sans doute pu convenir tout autant pour un caisson de basse...

Oui,Thomas, mais il coûte 34,90 € seulement ....Toute la différence est là.

[tubeaddict]

Mon impression actuelle c'est que le traitement acoustique plus la "convolution" c'est une des clefs de la réussite d'une véritable grande écoute.

Désolé Igor, mais je crois que tu vas un peu vite en besogne ...

J'ai effectué 3 jours d'écoutes et de réglages avant de poster... ma réflexion est donc posée et Syber partage mon enthousiasme

Je crois qu'il te faut rester plus réservé sur tes impressions, car il existe des ensembles très très supérieurs au tien qui n'utilisent ni un
traitement sophistiqué, en encore moins le filtrage FIR avec convolution, ça c'est une certitude ...
Je comprends ton enthousiasme, mais il faut bien voir d'où ton système vient, et où il se place dans l'absolu, et là, je pense
qu'il y a encore du travail en perspective !!!

Je suis partiellement d'accord avec toi concernant le traitement acoustique, mais, dans l'idée que je me fais de celui-ci, chez toi, on ne peut pas vraiment
dire qu'il y ait un véritable traitement acoustique digne de ce nom ...
Il faudrait que tu utilises des vrais bass-trap, pour gérer parfaitement l’infra-grave, c'est une opération très lourde, volumineuse et couteuse,
des vrais diffuseurs ( de schroeder par exemple ), des amortissants, bref, tout "l'attirail" faisant que la pièce est idéalement améliorée, pour parler
de réel traitement acoustique.
C'est un point que tu devrais creuser, à mon avis, il y a sûrement encore beaucoup à gagner ...
De plus, j'ai tout de même déjà entendu des systèmes fonctionnant à merveille sans aucun traitement acoustique, simplement car la pièce
d'écoute était bonne, donc, je ne peux être totalement d'accord avec ton impression ...

OK Mon traitement acoustique "léger" 30 Kg de Semaphon absorb 13 mm, tout de même, ne va pas fonctionner sous 300 Hz... Égalisation sophistiquée donc by OHL. Je n'ai pas voulu surcharger et enlaidir le Studio avec un lourd traitement du grave

Oui, c'est compréhensible, mais il faut bien "appeler un chat, un chat" , là aussi, dans l'absolu, on ne peut qu'être loin du compte ...

Concernant la convolution, puisqu'il ne s'agit finalement que d'une gestion de la phase, un genre de FIR amélioré pour résumer,
si j'ai bien compris , hors, là encore, je ne vois pas de miracle qui ferait que seuls des systèmes utilisant cette technologie de filtrage
pourraient donner d'excellents résultats d'écoute !!!
Des vrais grands systèmes, avec de vrais grands résultats d'écoute, avec de vraies charges de grave optimisées, des vrais composants THG utilisés à tous
les niveaux, etc, etc, j'ai pu en côtoyer quelques uns, et, c'est marrant, aucun n'utilisait la convolution, même aucun le FIR d'ailleurs,
que du filtrage IIR en pente douce , et parfois même en passif, donc ...

Comment Michel tu n'a jamais écouté un Trinnov bien drivé (en écoute comparative)!...C'est assurément une expérience qui te manques.

Si, dans un salon hifi, sans que je sois "surlecuté", mais était-il bien réglé ?

Par contre, j'ai écouté des systèmes n'en utilisant pas, qui eux, m'ont réellement impressionné !!!

[ohl]

La séance fut intéressante mais, comme souvent, un peu trop courte : Igor a tout son temps pour ré-écouter après la séance et les jours suivants, mais pas les autres participants !
Aussi je ne donnerais aucun avis sur les qualités ou défauts des différents réglages puisque je n'ai pas pu faire d'écoute sérieuse.
De plus, je suis toujours un peu déboussolé si la méthodologie n'est pas exactement celle dont j'ai l'habitude :
- si possible, un seul paramètre variant entre deux corrections
- réglage précis des niveaux à 0.2dB
- commutation instantanée
- choix aveugle
- écoute solitaire

Les problèmes actuels :
la commutation n'étant pas réellement instantanée, il est délicat de bien ajuster les niveaux.
De plus, comme les courbes dans le grave étaient sensiblement différentes au départ, un ajustement en bruit rose filtré 200-2000 aurait sans doute été préférable.

Avec la méthode actuelle, il faudrait ainsi 2 DX46, au moins deux OpenDRC et un switch numérique pour pouvoir commuter instantanément.
La solution qui me semble la plus efficace est de passer à des test sur PC avec mesure des niveaux, bascule instantanée, vrai soft ABX et télécommande,...

Je rappelle les configurations testées
- ancienne correction par EQ paramétriques du DX46
- correction DRC-FIR à phase linéaire
- correction DRC-FIR à phase minimale
- correction PORC à phase minimale
Ces corrections ont été calculées avec une version spéciale d'Align2. Je n'ai pas eu le temps de faire une correction FIR multipoints.
Compte-tenu de la limitation matérielle à 6144 taps (128ms à 48kHz) du calcul FIR de l'OpenDRC, le calcul de la correction DRC-FIR subit une troncature qui limite la précision de correction dans le grave (et qu'il faut donc compléter par des EQ paramétriques).
Cette limitation est pire pour DRC-FIR en phase linéaire, puisque je suis obligé de laisser un peu de taps avant l'impulsion, ce qui n'est pas utile avec la version à phase minimale.
La correction PORC a une contrainte identique mais son mode de calcul permet une meilleure linéarisation du grave sans les paramétriques.

Si effectivement, la correction de phase apporte une amélioration audible, je pense pas que cette amélioration soit liée à la phase intrinsèque de chaque canal mais plutôt à la phase différentielle entre les canaux.
Avec les limitations de l'OpenDRC, il serait intéressant de tester une correction mixte : à phase linéaire dans le haut du spectre et à phase minimale (calcul multipoints ?) dans le grave.
Encore un peu de développement en perspective...
Je pense que qu'il y a encore possibilité d'amélioration mais il faudra, il me semble, affiner la méthode d'écoute.

[palm]

Merci Ohl pour ces précisions

[LBTRMA]

De mémoire....j'avais laché mon bloc note en fin de séance le preset 4 version PORC a été remplacé par une copie du preset 2 avec une courbe cible légèrement différente.
Toujours de mémoire +2dB à 20khz sur le preset 4 par rapport au preset 2 (sur le preset 2 à 20khz on était à -7dB)

[dominax]

Mon impression actuelle c'est que le traitement acoustique plus la "convolution" c'est une des clefs de la réussite d'une véritable grande écoute.

Désolé Igor, mais je crois que tu vas un peu vite en besogne ...

Je suis partiellement d'accord avec toi concernant le traitement acoustique, mais, dans l'idée que je me fais de celui-ci, chez toi, on ne peut pas vraiment
dire qu'il y ait un véritable traitement acoustique digne de ce nom ...

Il faudrait que tu utilises des vrais bass-trap, pour gérer parfaitement l’infra-grave, c'est une opération très lourde, volumineuse et couteuse,
des vrais diffuseurs ( de schroeder par exemple ), des amortissants, bref, tout "l'attirail" faisant que la pièce est idéalement améliorée, pour parler
de réel traitement acoustique.
C'est un point que tu devrais creuser, à mon avis, il y a sûrement encore beaucoup à gagner ...

De plus, j'ai tout de même déjà entendu des systèmes fonctionnant à merveille sans aucun traitement acoustique, simplement car la pièce
d'écoute était bonne, donc, je ne peux être totalement d'accord avec ton impression ...

Concernant la convolution, puisqu'il ne s'agit finalement que d'une gestion de la phase, un genre de FIR amélioré pour résumer,
si j'ai bien compris , hors, là encore, je ne vois pas de miracle qui ferait que seuls des systèmes utilisant cette technologie de filtrage
pourraient donner d'excellents résultats d'écoute !!!

Des vrais grands systèmes, avec de vrais grands résultats d'écoute, avec de vraies charges de grave optimisées, des vrais composants THG utilisés à tous
les niveaux, etc, etc, j'ai pu en côtoyer quelques uns, et, c'est marrant, aucun n'utilisait la convolution, même aucun le FIR d'ailleurs,
que du filtrage IIR en pente douce , et parfois même en passif, donc ...

oui parce que ces audiophile à mon avis n'ont pas expérimenté cela parce qu''a l'époque sa n'existait pas, il faisait avec ce qu'il avais
donc les vieillerie du passé c'est obsolète,il faut allez de l'avant

à l'époque avec les peit moyen dispo pour règler la phase on faisait ce qu'on pouvait, tout est dans l'utilisation
il y en a qui sont abituer à leur rotation de phase, personellemnt et surotu avec le enregistrement d'igor, il est bon de les éliminer

en même temps la convolution les égalisation sont étrangé à bien des participants chez mélaudia ou autre, qui ne jure que par la compression le pavillon le 38cm, c'est bien mais ces outils tel que la convolution apporte un mieux quand c'est bien réglé, pour moi c'est aquis

et les autres systèmes reste avec leur rotation de phase à la noix, à la coupure entre le pavillon et le 38cm, avec au mieux des filtre jmlc, qui font ce qu'il peuvent, mais qu'il n'égaleront jamais un filtre à pente raid bien optimisé qui ne génère aucune rotation de phase, avec en plus une convolution bien réglé

[pos]

Merci pour ces précisions Jean-Luc!
Il y a donc sans doute encore des progès possibles avec une mesure multi point

Les problèmes actuels :
la commutation n'étant pas réellement instantanée, il est délicat de bien ajuster les niveaux.

Dans l'openDRC il est possible de bypasser instantanément la correction FIR depuis l'interface PC. Par contre passer d'un preset à l'autre prend effectivement... un certain temps...

Si effectivement, la correction de phase apporte une amélioration audible, je pense pas que cette amélioration soit liée à la phase intrinsèque de chaque canal mais plutôt à la phase différentielle entre les canaux.

Intéressant!
Peut etre que sur ce point une mesure multi point serait moins performante...
Il serait peut etre possible de mêler les deux: mesure multi point pour la correction d'amplitude, et au point d'écoute "idéal" (qui de toutes façon est forcement étroit en écoute stéréo) pour la correction de phase?

[tonton flingueur]

En fait, c'est avec le HC et la multiplicité des enceintes que les préamplis ont intégré des systèmes de calibration et de correction, avec plus ou moins de bonheur d'ailleurs en fonction des gammes.
De ce fait, les carences de certains systèmes de diffusion et surtout le non traitement acoustique des lieux, sont minimisés grâce à ces techniques actives.
La démocratisation, la simplicité de mise en oeuvre et le résultat concourent à défier les anciennes règles HIFI.

Mais c'est comme tout, si l'optimisation n'est pas parfaite, le résultat sera mitigé mais c'est sûr que les fondamentaux restent(traitement acoustique, mise en place mécanique, etc...).
Et puis c'est frustrant d'avoir des maillons de chaîne couteux qui sont donnés pour fonctionner tout seul(comme de se passer d'un préampli par exemple) et qui apparaissent transfigurés par des subterfuges.
Mais, Igor a raison, son système doit lui apparaitre dépoussièré, d'une précision redoutable et tellement évident. Pour lui un véritable outil de travail pour ce qui est de l'écoute finale de l'auditeur lamda.
J'ai ressenti les mêmes sensations à ne pas en croire mes oreilles, à entendre des sons comme si quelqu'un marchait à l'étage, à entendre le passage d'un camion lors d'un enregistrement
Je suis présent dans le studio, dans l'église, à l'Olympia, les artistes défilent devant moi et je n'ai pas envie que ça s'arrête....
Bien sûr des sytèmes bien meilleurs sont déjà à la base bien nés mais la convolution apporte cette vie qui fait pétiller un peu plus les oreilles.
Et en plus en multipoint, vous partagez avec d'autres le plaisir d'être bien placé!

[tubeaddict]

Mon impression actuelle c'est que le traitement acoustique plus la "convolution" c'est une des clefs de la réussite d'une véritable grande écoute.

Désolé Igor, mais je crois que tu vas un peu vite en besogne ...

Je suis partiellement d'accord avec toi concernant le traitement acoustique, mais, dans l'idée que je me fais de celui-ci, chez toi, on ne peut pas vraiment
dire qu'il y ait un véritable traitement acoustique digne de ce nom ...

Il faudrait que tu utilises des vrais bass-trap, pour gérer parfaitement l’infra-grave, c'est une opération très lourde, volumineuse et couteuse,
des vrais diffuseurs ( de schroeder par exemple ), des amortissants, bref, tout "l'attirail" faisant que la pièce est idéalement améliorée, pour parler
de réel traitement acoustique.
C'est un point que tu devrais creuser, à mon avis, il y a sûrement encore beaucoup à gagner ...

De plus, j'ai tout de même déjà entendu des systèmes fonctionnant à merveille sans aucun traitement acoustique, simplement car la pièce
d'écoute était bonne, donc, je ne peux être totalement d'accord avec ton impression ...

Concernant la convolution, puisqu'il ne s'agit finalement que d'une gestion de la phase, un genre de FIR amélioré pour résumer,
si j'ai bien compris , hors, là encore, je ne vois pas de miracle qui ferait que seuls des systèmes utilisant cette technologie de filtrage
pourraient donner d'excellents résultats d'écoute !!!

Des vrais grands systèmes, avec de vrais grands résultats d'écoute, avec de vraies charges de grave optimisées, des vrais composants THG utilisés à tous
les niveaux, etc, etc, j'ai pu en côtoyer quelques uns, et, c'est marrant, aucun n'utilisait la convolution, même aucun le FIR d'ailleurs,
que du filtrage IIR en pente douce , et parfois même en passif, donc ...

oui parce que ces audiophile à mon avis n'ont pas expérimenté cela parce qu''a l'époque sa n'existait pas, il faisait avec ce qu'il avais
donc les vieillerie du passé c'est obsolète,il faut allez de l'avant

à l'époque avec les peit moyen dispo pour règler la phase on faisait ce qu'on pouvait, tout est dans l'utilisation
il y en a qui sont abituer à leur rotation de phase, personellemnt et surotu avec le enregistrement d'igor, il est bon de les éliminer

en même temps la convolution les égalisation sont étrangé à bien des participants chez mélaudia ou autre, qui ne jure que par la compression le pavillon le 38cm, c'est bien mais ces outils tel que la convolution apporte un mieux quand c'est bien réglé, pour moi c'est aquis

et les autres systèmes reste avec leur rotation de phase à la noix, à la coupure entre le pavillon et le 38cm, avec au mieux des filtre jmlc, qui font ce qu'il peuvent, mais qu'il n'égaleront jamais un filtre à pente raid bien optimisé qui ne génère aucune rotation de phase, avec en plus une convolution bien réglé

Cela n'empêche pas un grand système bien réglé en IIR de très bien fonctionner, c'est plus compliqué à mettre au point,
cela demande beaucoup de temps et d'expérience, mais cela existe ...

Que la convolution amène quelque chose, c'est possible, j'espère que cela n'est pas au détriment d'autres critères comme avec le FIR du DX46 .

Personnellement, un système fonctionnant avec des pentes de coupure très raides, je le reconnais à l'écoute, ça ne sonne pas naturellement à mes oreilles,
je l'ai déjà dit maintes fois, et pour le moment je n'ai rien entendu qui me fasse changer d'avis, loin s'en faut ...

Le graal étant peut-être un filtre à phase constante avec pente de coupure faible, à mon avis.

[dominax]

les pente faible c'est pas bien, ce qui est intéressant c'est d'utilisée des pente forte pour évité le recouvrement de plage de fréquence entre les hp
mais dans les cas le placemnt des hp l'alignement des centre émissif la distance verticale entre les deux hp, et pas bon, alors oui des pente de filtre faible c'est mieux
pour moi il faut rapprocher maximum les entre émissif des hp dans tout les cas de figures, et en vertical les rapproché au maximum du point d'écoute vertical voulu, en général dans l'axe du tweeter

un système iir c'est pas plus compliqué à mettre au point, c'est juste un système ou le résultat obtenue sera moindre à cause de cette phase problématique, les dernier gain en matière de phase ne peuvent être obtenu à mon qu'avec de la convolution

déja la phase des hp je sui très loin d'être sur que toute les enceintes, émette leur fréquence en phase, et même les hp
sans compté qu'avec un filtre on peu aligné tout les hp correctement sa aussi sa joue aussi en plus de la phase, si le grave et l'aigu parte en même temps donc sont en phase, on reçois d'abort l'aigu et sa peu déséquilibrer la restitution

[wuwei]

déja la phase des hp je sui très loin d'être sur que toute les enceintes, émette leur fréquence en phase, et même les hp
sans compté qu'avec un filtre on peu aligné tout les hp correctement sa aussi sa joue aussi en plus de la phase, si le grave et l'aigu parte en même temps donc sont en phase, on reçois d'abort l'aigu et sa peu déséquilibrer la restitution

J'ai cru comprendre que tous ces paramètres ne sont pas linéaire en fonction de la puissance et l’adaptation à l'air ambiant.
Ca dépendrait aussi du niveau sonore souhaité en rapport avec la courbe de sensibilité qui en plus diffère d'un individu à un autre. Sensibilité différente pour chaque oreilles par exemple.
Il est d’ailleurs surprenant que les acteurs important de ce fil n'aient pas encore publié leur audiogramme..dommage.

[Igor Kirkwood]

Mais, Igor a raison, son système doit lui apparaitre dépoussièré, d'une précision redoutable et tellement évident. Pour lui un véritable outil de travail pour ce qui est de l'écoute finale de l'auditeur lamda.
J'ai ressenti les mêmes sensations à ne pas en croire mes oreilles, à entendre des sons comme si quelqu'un marchait à l'étage, à entendre le passage d'un camion lors d'un enregistrement
Je suis présent dans le studio, dans l'église, à l'Olympia, les artistes défilent devant moi et je n'ai pas envie que ça s'arrête....
Bien sûr des sytèmes bien meilleurs sont déjà à la base bien nés mais la convolution apporte cette vie qui fait pétiller un peu plus les oreilles.
Et en plus en multipoint, vous partagez avec d'autres le plaisir d'être bien placé!

+ 1 tonton flingueur

les pente faible c'est pas bien, ce qui est intéressant c'est d'utilisée des pente forte pour évité le recouvrement de plage de fréquence entre les hp
mais dans les cas le placemnt des hp l'alignement des centre émissif la distance verticale entre les deux hp, et pas bon, alors oui des pente de filtre faible c'est mieux
pour moi il faut rapprocher maximum les entre émissif des hp dans tout les cas de figures, et en vertical les rapproché au maximum du point d'écoute vertical voulu, en général dans l'axe du tweeter

un système iir c'est pas plus compliqué à mettre au point, c'est juste un système ou le résultat obtenue sera moindre à cause de cette phase problématique, les dernier gain en matière de phase ne peuvent être obtenu à mon qu'avec de la convolution

déja la phase des hp je sui très loin d'être sur que toute les enceintes, émette leur fréquence en phase, et même les hp
sans compté qu'avec un filtre on peu aligné tout les hp correctement sa aussi sa joue aussi en plus de la phase, si le grave et l'aigu parte en même temps donc sont en phase, on reçois d'abort l'aigu et sa peu déséquilibrer la restitution

+1 dominax

Mon impression actuelle c'est que le traitement acoustique plus la "convolution" c'est une des clefs de la réussite d'une véritable grande écoute.

Désolé Igor, mais je crois que tu vas un peu vite en besogne ...
Je suis partiellement d'accord avec toi concernant le traitement acoustique, mais, dans l'idée que je me fais de celui-ci, chez toi, on ne peut pas vraiment
dire qu'il y ait un véritable traitement acoustique digne de ce nom ...
Il faudrait que tu utilises des vrais bass-trap, pour gérer parfaitement l’infra-grave, c'est une opération très lourde, volumineuse et couteuse,
des vrais diffuseurs ( de schroeder par exemple ), des amortissants, bref, tout "l'attirail" faisant que la pièce est idéalement améliorée, pour parler
de réel traitement acoustique.
C'est un point que tu devrais creuser, à mon avis, il y a sûrement encore beaucoup à gagner ...
De plus, j'ai tout de même déjà entendu des systèmes fonctionnant à merveille sans aucun traitement acoustique, simplement car la pièce
d'écoute était bonne, donc, je ne peux être totalement d'accord avec ton impression ...
Concernant la convolution, puisqu'il ne s'agit finalement que d'une gestion de la phase, un genre de FIR amélioré pour résumer,
si j'ai bien compris , hors, là encore, je ne vois pas de miracle qui ferait que seuls des systèmes utilisant cette technologie de filtrage
pourraient donner d'excellents résultats d'écoute !!!
Des vrais grands systèmes, avec de vrais grands résultats d'écoute, avec de vraies charges de grave optimisées, des vrais composants THG utilisés à tous
les niveaux, etc, etc, j'ai pu en côtoyer quelques uns, et, c'est marrant, aucun n'utilisait la convolution, même aucun le FIR d'ailleurs,
que du filtrage IIR en pente douce , et parfois même en passif, donc ...

oui parce que ces audiophile à mon avis n'ont pas expérimenté cela parce qu''a l'époque sa n'existait pas, il faisait avec ce qu'il avais
donc les vieillerie du passé c'est obsolète,il faut allez de l'avant
à l'époque avec les peit moyen dispo pour règler la phase on faisait ce qu'on pouvait, tout est dans l'utilisation
il y en a qui sont abituer à leur rotation de phase, personellemnt et surotu avec le enregistrement d'igor, il est bon de les éliminer
en même temps la convolution les égalisation sont étrangé à bien des participants chez mélaudia ou autre, qui ne jure que par la compression le pavillon le 38cm, c'est bien mais ces outils tel que la convolution apporte un mieux quand c'est bien réglé, pour moi c'est aquis
et les autres systèmes reste avec leur rotation de phase à la noix, à la coupure entre le pavillon et le 38cm, avec au mieux des filtre jmlc, qui font ce qu'il peuvent, mais qu'il n'égaleront jamais un filtre à pente raid bien optimisé qui ne génère aucune rotation de phase, avec en plus une convolution bien réglé

Cela n'empêche pas un grand système bien réglé en IIR de très bien fonctionner, c'est plus compliqué à mettre au point,
cela demande beaucoup de temps et d'expérience, mais cela existe ...
Que la convolution amène quelque chose, c'est possible, j'espère que cela n'est pas au détriment d'autres critères comme avec le FIR du DX46 .
Personnellement, un système fonctionnant avec des pentes de coupure très raides, je le reconnais à l'écoute, ça ne sonne pas naturellement à mes oreilles,
je l'ai déjà dit maintes fois, et pour le moment je n'ai rien entendu qui me fasse changer d'avis, loin s'en faut ...
Le graal étant peut-être un filtre à phase constante avec pente de coupure faible, à mon avis.

-1 tubeaddict

[jpHiFi]

...

[Igor Kirkwood]

... Il est d’ailleurs surprenant que les acteurs important de ce fil n'aient pas encore publié leur audiogramme..dommage.

Bonjour,

Pourquoi l'équipe d'expérimentateurs d'Igor et lui-même le feraient-ils ?
Ont-ils prétendu à un moment ou un autre se servir de leur audition comme d'un instrument de mesure quantitative ?

De ce que j'ai pu comprendre, il y a d'un coté la technologie et sa mise en oeuvre, incluant prévisions, mesures, contre-mesures ... aux (vrais) instruments, et de l'autre appréciation contrôlée (ABX) de l'effet produit.
Qu'est ce qu'apporteraient de meilleures audiogrammes ? Certainement pas la remise en cause des effets prouvés.

+1 jpHiFi