Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[lulumusique]

On n'est d'accord, je n'ai jamais dit que c'etait necessaire ou indispensable...

[Igor Kirkwood]

Bonjour,

Tres juste....on est dans l'impasse du coup!?

Il faut juste admettre que la "Hi-Fi" est une légende urbaine.
Ce qui relativise les propos de ceux visant le "réalisme sonore".
A+
Francis Brooke

+1
Dans la théorie ça passe mais dans la réalité de la plupart ce n'est qu'une vue de l'esprit.
Très peu sont dans la position d'Igor, d'entendre l'original et la reproduction.
Même si, comme le dit Scytales, on s'attend à ce que la reproduction reproduise les défauts de la salle de concert, que sait le quidam de cette dite salle de concert et comment sait-il que ses défauts sont bien reproduits ?
Et pour finir, dans les commentaires de Holgerson sur G.P.: aller souvent au concert pour se faire une idée de la référence absolue, oui mais dans quelle salle, à quel siège, quels musiciens, quels instruments, quelle température, etc.
Sans compter le facteur sonorisation et l'idée que le concert n'est peut-être l’environnement adéquat pour certains styles de musiques.
Comment juger la transparence d'un système alors qu'on ne sait pas rapport à quoi il doit l'être ?
Alors oui :

Ce qui relativise les propos de ceux visant le "réalisme sonore"

Quand la référence est peu fiable (donc en dehors des ingénieurs du son qui se focalisent sur la musique classique), on peut s'interroger et se demander si la quête objective de la plus grande fidélité à un original flou est plus pertinente que le recherche subjective d'une idée qu'on se fait de l'original.
L'un se dit "autant ne pas en rajouter", l'autre se dit "même en ne rajoutant rien, on est loin de la référence donc autant essayer de se rapprocher de l'idée subjective qu'on se fait de l'original", ou encore "f.ck the original, autant se faire plaisir"

Mon humble avis sur cette question de la Haute Fidélité c'est que je préfère la définition de celle ci comme une réalité vraisemblable et non comme celle d'une "réalité absolue".

[lulumusique]

Pour moi il y a une confusion entre la fidelite et la realite. La haute fidelite ce n'est pas la realite, mais la fidelite a ce qui est sur le disque.

[Denis31]

je pense qu'on en fait un probleme bien plus gros que ce qu'il. Quel que soit le volume auquel le morceau est mixe, l'equilibre tonal est sense etre corrige au mastering. Ca fait parti du bouleau des inges mastering, et ils sont senses savoir faire ca.
Apres il est aussi possible aussi que le producteur ne souhaite pas un equilibre tonal "realiste", mais c'est un autre probleme, c'est du domaine de l'artistique.

Mais pour retrouver chez toi à l'écoute l'équilibre tonal subjectif voulu au mastering du morceau, soit tu trouves LE (l'unique) réglage de gain qui lui correspond (et il faudra en changer à chaque disque, du fait de l'absence de standard en hifi que souligne Francisbr), soit tu utilises un système de compensation suffisamment malin pour tenir compte au mieux des paramètres du problème .

Beaucoup plus facile lorsque l'on utilise une source informatique avec ReplayGain, que ProSOA utilise sans doute

Précisément.
Et c'est loin d'être un petit problème, ce n'est pas par hasard que Francis le place en tête des causes de non-fidélité.

[grand x]

Pour moi il y a une confusion entre la fidelite et la realite. La haute fidelite ce n'est pas la realite, mais la fidelite a ce qui est sur le disque.

Cette fidélité ne peut s'évaluer avec une relative certitude à l'écoute que par rapport à la fidélité à la réalité:
Comment juger la fidélité à un enregistrement (à ce qui est sur le disque), quand on ne peut savoir avec certitude ce qui est dans l'enregistrement ? (même la personne qui a fait le disque ne sait pas forcément ce qu'il y a sur son disque, si son système d'écoute n'est pas performant).
J'ai eu plusieurs fois des réactions de compositeurs, ingés sons et autres, certains de renom, surpris de découvrir sur de bons systèmes des choses sur leurs enregistrements, qu'ils ne savaient pas y être.

Pour obtenir la fidélité à ce qui est sur le disque, il faut impérativement une fidélité de la retranscription (du système Hifi). Celle ci ne peut pas se juger à partir d'enregistrements à la fidélité inconnue, dont on ne peut pas connaitre la teneur réelle sans système d'écoute fidèle. On tourne alors en rond.
Le seul moyen d'en sortir est d'évaluer la fidélité de la retranscription totale, c'est à dire depuis la réalité de la musique, passant par de bons disques, et retrouvée dans la retranscription. Alors seulement on sait qu'on est fidèles à la réalité, et au contenu des disques.
Pour garantir la fidélité d'une restitution, il faut utiliser des disques fidèles à la réalité (pas évidents à trouver) pour évaluer les systèmes; puis à partir d'un système de retranscription fidèle, on est alors certains d'avoir des écoutes fidèles au contenu de tous les disques.

Outre ces manières d'opérer, la variété des rendus est aussi un très bon critère d'évaluation de la transparence et de la fidélité du rendu. Plus les rendus sont variés et riches de différences en faisant varier les disques écoutés (de toutes natures, mais il en faut pas mal de bons), plus le système est fidèle. Tout effet systématique sur quelque critère que ce soit, tout signe d'enfermement, de constante de rendu, signe un système incomplètement fidèle et du coup perfectible.

[STRA]

Igor
Merci pour tes précisions sur ton travail, les 16m2 de traitement que tu utilise est très intéressant, je ne savais pas.

GrandX
Pour l'unplugged, oui, multipistes...la stéréo est du multipistes.
L'unplugged 5.1 est rare, pour les DVD et BR musicaux....

Mais du coup, si je prend l'exemple de l'album symphonicities du concert de sting en Allemagne, comment ça se passe pour la prise de son 5.1...les micros utilisés pour la stéréo et le 5.1 sont les mêmes, je pensai que le cd( que j'ai) stéréo étant sans mixage mais la version 5.1 oui pour retirer des éléments sonore des voies frontales????
Ou alors c'est l'arnaque, la prise de son est stéréo uniquement, le tout est abondemment mixé pour en sortir le 5.1???
Je trouve pourtant de très loin le BR 24/96 5.1 supérieur à la piste stéréo 24/96 de ce même BR.

Mais bon, je trouve que la stéréo est loin derrière le multicanal...

Je vais le révisionner pour voir les micros...

[BPhil]

En multicanal il y a une enceinte centrale, je me suis toujours demander a quoi cela peut servir, étant donner qu’en stéréo il n’y en pas besoin.

En pure stéréo je trouve que l’immersion est totale, l'image est superbement détaillé et focaliser pour ne pas avoir envie de rajouter une enceinte centrale

[STRA]

Y'a pas un truc qui te choque sur un concert en stéréo par rapport à un concert en 5.1???
Entendre le public derrière les artistes m'a toujours dérangé...en 5.1 tu es immergé avec le public, la réalité sonore revient.
Ça change tout pour moi...est le gros plus c'est de pouvoir en profiter à 2 sur mon canapé...en stéréo, pour conserver la précision d'un sweet spot d'une personne a 2 auditeurs je ne vois que la directivité du pavillon dans une grande pièce...faut oublier le triangle equilateral( perso, chez moi, je préfère le rapport 3/4...contraintes pièces/local oblige ne permettant pas une écoute stéréo à 2)

D'ailleurs, Igor, ta distance d'écoute importante permet un sweet spot assez large pour 2 auditeurs?

[pheno]

Outre ces manières d'opérer, la variété des rendus est aussi un très bon critère d'évaluation de la transparence et de la fidélité du rendu. Plus les rendus sont variés et riches de différences en faisant varier les disques écoutés (de toutes natures, mais il en faut pas mal de bons), plus le système est fidèle. Tout effet systématique sur quelque critère que ce soit, tout signe d'enfermement, de constante de rendu, signe un système incomplètement fidèle et du coup perfectible.

Eh oui, la différenciation.
Le changement d'un système de reproduction pour un autre permettant de redécouvrir intégralement ses disques avec de plus grandes nuances entre eux est signe d'un progrès vers la fidélité.
Quand cela arrive on prend une claque phénoménale et les anciens systèmes que l'on a possédé deviennent définitivement partie intégrante du passé.

[Igor Kirkwood]

Bonjour,

Tres juste....on est dans l'impasse du coup!?

Il faut juste admettre que la "Hi-Fi" est une légende urbaine.
Ce qui relativise les propos de ceux visant le "réalisme sonore".
A+
Francis Brooke

+1
Dans la théorie ça passe mais dans la réalité de la plupart ce n'est qu'une vue de l'esprit.
Très peu sont dans la position d'Igor, d'entendre l'original et la reproduction.
Même si, comme le dit Scytales, on s'attend à ce que la reproduction reproduise les défauts de la salle de concert, que sait le quidam de cette dite salle de concert et comment sait-il que ses défauts sont bien reproduits ?
Et pour finir, dans les commentaires de Holgerson sur G.P.: aller souvent au concert pour se faire une idée de la référence absolue, oui mais dans quelle salle, à quel siège, quels musiciens, quels instruments, quelle température, etc.
Sans compter le facteur sonorisation et l'idée que le concert n'est peut-être l’environnement adéquat pour certains styles de musiques.
Comment juger la transparence d'un système alors qu'on ne sait pas rapport à quoi il doit l'être ?
Alors oui :

Ce qui relativise les propos de ceux visant le "réalisme sonore"

Quand la référence est peu fiable (donc en dehors des ingénieurs du son qui se focalisent sur la musique classique), on peut s'interroger et se demander si la quête objective de la plus grande fidélité à un original flou est plus pertinente que le recherche subjective d'une idée qu'on se fait de l'original.
L'un se dit "autant ne pas en rajouter", l'autre se dit "même en ne rajoutant rien, on est loin de la référence donc autant essayer de se rapprocher de l'idée subjective qu'on se fait de l'original", ou encore "f.ck the original, autant se faire plaisir"

Il est certain que l'Ingénieur du Son se trouve dans une position tout a fait privilégiée pour juger des systèmes de reproduction sonores en utilisant ses propres enregistrements dont il a longuement entendu le son original

Et bien....Soyez votre propre Ingénieur du Son

Il suffit d'acquérir un micro basique, omnidirectionnel mais droit (style ECM8000) et d'enregistrer sa compagne préférée. Quelques conseils:
- n'enregistrez pas dans le local ou se trouvent les enceintes;
-utilisez une pièce très mate, ou le plein air.
-texte lu de préférence
-distance environ 1m

Et vous aurez en main le document sonore le plus redoutable pour juger d'une paire d'enceintes (enregistrement mono sur 2 enceintes)
-vérifiez la justesse du timbre
-la "taille" de la voix
-de l'"effet 3 D" la voix doit se détacher en avant de l'enceinte

En passant de l'enceinte de droite a celle de gauche vous pourrez juger de la cohérence de vos deux enceintes.

[DaveStarWalker]

Outre ces manières d'opérer, la variété des rendus est aussi un très bon critère d'évaluation de la transparence et de la fidélité du rendu. Plus les rendus sont variés et riches de différences en faisant varier les disques écoutés (de toutes natures, mais il en faut pas mal de bons), plus le système est fidèle. Tout effet systématique sur quelque critère que ce soit, tout signe d'enfermement, de constante de rendu, signe un système incomplètement fidèle et du coup perfectible.

Eh oui, la différenciation.
Le changement d'un système de reproduction pour un autre permettant de redécouvrir intégralement ses disques avec de plus grandes nuances entre eux est signe d'un progrès vers la fidélité.

Absolument.

Ce n'est pas plus compliqué que cela. Pas la peine de se faire des noeuds au cerveau.

David

[DaveStarWalker]

Mon humble avis sur cette question de la Haute Fidélité c'est que je préfère la définition de celle ci comme une réalité vraisemblable et non comme celle d'une "réalité absolue".

Là aussi complètement d'accord.

Ma grande intervention de la page précédente résumée en 1 phrase : cool

David

[Fyper]

En multicanal il y a une enceinte centrale, je me suis toujours demander a quoi cela peut servir, étant donner qu’en stéréo il n’y en pas besoin.

En pure stéréo je trouve que l’immersion est totale, l'image est superbement détaillé et focaliser pour ne pas avoir envie de rajouter une enceinte centrale

Et pourtant...
Il y a des choses intéressantes sur ce sujet là :
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=13&t=30013224

[LBTRMA]

Il est certain que l'Ingénieur du Son se trouve dans une position tout a fait privilégiée pour juger des systèmes de reproduction sonores en utilisant ses propres enregistrements dont il a longuement entendu le son original

Et bien....Soyez votre propre Ingénieur du Son

Bonjour Igor,

merci pour le mode opératoire
De mémoire suite à une discussion équivalente avec Philippe Muler, Il me semble que Syber a fait ou devait faire des essais à ce sujet. pas sur une voie parlée, mais avec l'utilisation d'objets de la vie courante pour produire un bruit (trousseau de clefs....je sais plus).
Si Syber passe par ici, il pourra peut être nous en dire plus

[JG Naum]

Y'a pas un truc qui te choque sur un concert en stéréo par rapport à un concert en 5.1???
Entendre le public derrière les artistes m'a toujours dérangé...en 5.1 tu es immergé avec le public, la réalité sonore revient.

Sauf que sur les démos de concert en 5.1 auxquelles j'ai assistées, ce sont souvent les instruments qui se retrouvent dans le public... Et ca c'est tout aussi dérangeant...