rePhase: linéarisation de phase, EQ et filtrage FIR

[pos]

en filtrage actif,avec rePhase,on peut créer un FIR+correction de phase à la même fréquence inversée en temps-polarité,donc un IIR.
quel est l'intérêt de simuler un filtre analogique ?

Tu parle de l'option time=inv?
Oui effectivement en associant par exemple une (dé!)linarisation de LR avec un LR à phase linéaire de même frequence et pente on peut faire exactement ce que fait un filtre IIR. L'interet? Je ne sais pas!
L'option time=inv a été ajoutée pour pouvoir simuler un filtrage IIR (donc sans filtrage, juste la modif de phase) et faire des tests ABX avec le logiciel de Jean-Luc par exemple.

3 convolvers en tout.

Pourquoi ne "mélange" tu pas la correction globale et le filtrage pour n'avoir qu'une impulse par voie (et la réduction de délai qui va avec).

pour le resampling,quasiment rien à faire,
j'ai testé toutes les F en entrée,toutes les F d'impulse,VSThost se charge en natif de la conversion.aucun conflit.

Tu es certain qu'il converti?
Il peut aussi interpreter l'impulse selon la fréquence d'entrée au lieu de sa frequence "native", avec les décalages que ca peut entrainer.
Ca n'est pas forcement audible sur du 44.1 vs 48, mais ca le sera sur du 96 ou 192 (et meme potentiellement dangereux pour les HP filtrés...).

un nouveau système ( à phase minimum)

et même à phase linéaire si tu corrige la caisse

[adrixn]

Bonsoir tout le monde,

En lisant les avis sur de petites écoutes je me dis que j'ai oublié de dire quelque chose d'important sur ce que "j'entends". Ce qu'il faudrait préciser c'est que j'écoute (et ma copine aussi, qui avait elle-même remarqué un changement sans être au courant du tout, vu qu'elle s'en tape ) à niveau plutôt déraisonnable. Lorsque je décharge l'impulse à petit niveau de pression je dois réfléchir aux différences, et donc pas de conclusions à tirer, quand je dis "entendre" je parle de mon corps! Donc j'aurais dû parler de ressenti pour être dans le vrai. Et quand on s'entraine à faire des prises de sons il est difficile de déterminer si un filtre coupe bas empate une voix à faible niveau (enfin, en tout cas pour ce qui est de mon expérience avec un pote qui produit beaucoup), alors qu'à niveau élevé ça saute plus facilement aux oreilles.

Je veux dire que dans mon cas je sais que je serrais bien incapble de "gagner" sur un test ABX à petit niveau (ce qui ne prouve d'ailleurs seulement que l'auditeur n'a pas trouvé de différence, le micro lui les trouvent, et pas qu'un peu!). J'ai plus confiance dans mon corps, et je serrais (comme tout le monde) d'identifier un trainage très bas dans les subs à l'oreille (normal..), en revanche ça se ressent très bien ces choses là, si le niveau est là bien sûr.


Bon aller, promis j'essaye d'évoluer aussi vite que rephase dans la semaine en passant, enfin, à la dernière version ..

[palm]

(c'est une correction du subsonic à 25Hz et du LR24 a 90Hz du caisson avec les enceintes, puis plus haut des LR24 à 650Hz et 3300Hz. La même correction sur les deux voies)

Tu corriges aussi l'accord du bass reflex lui-même?

Pour la diminution du volume ressenti des basses, peut etre est-ce un effet de masquage du fait qu'elle tombent "en même temps" que le reste du spectre?
Ca donne quoi sur un kick de batterie par exemple? L'alignement temporel entre les basses et le reste du spectre devrait augmenter l'impression d'"impact"
C'est ce que semblent ressentir Adrixn et Thierry38 sur une coupure à 120Hz, mais eux comparent à un filtrage IIR classique, alors que toi tu compare avec une correction DRC qui doit déjà pas mal aligner la chose...

Non pas encore !
En fait je ne savais pas la fréquence d'accord (j'ai oublié de mesurer ce we tiens...) et j'en essayant au pif quelques valeurs je dégradais mon impulsion test après convolution avec le filtre, comme si j'allais "trop loin" en terme de correction, pas facile à expliquer mais visuellement c'est clair
Donc je suis resté avec simplement le subsonique et le filtre à 90Hz qui eux apportent plus que ce que fait DRC.
Bon par contre je me base sur des mesures dans la pièce pour juger de l'efficacité et ces mesures apportent sans doute un biais...
Donc il faut creuser encore pour le BR, mais il est possible que Klein Hummel n'utilise pas qu'un BR "pur" basé sur les TS du HP, mais une combinaison avec une EQ... et la que devient la phase?

Pour le ressenti je m'étais aussi dit que l'étalement moindre peut donner une impression de légèrement moins de basse.
Et ce surtout sur de l'électro et des basses synthétiques. Mais effectivement il faudrait essayer avec des kicks.

Pour la comparaison entre les corrections malheureusement je peux facilement faire on/off mais pas passer rapidement d'un preset à l'autre...

[pos]

Oui c'est clairement la limite de la correction théorique: à ces fréquences l'enceinte et la pièce sont indissociables, et en réduisant le rayonnement les murs "boostent" le grave, et redressent la phase du même coup... (Ca pourrait surement se modéliser).
Du coup au lieu d'avoir besoin de par exemple 540° de correction de phase pour un BR et un subbsonic du 2nd ordre, visiblement dans ton cas tu n'a besoin que de 180° de correction de phase...
Je crois que c'était aussi le cas pour Adrixn.

Mais est ce que tu obtiens -en gros- le même resultat à plusieurs points de mesure? Es tu certain que ta mesure a suffisamment de résolution à ces fréquences?
As tu essayé une mesure en champ proche (eventuellement cone + event) ?

[pos]

Adrixn, oui on oubli souvent que certaines formes de distos s'entendent de manière différente suivant le volume, à % égal (et pas que à cause des courbes d'isophonie, ... même si dans le cas que tu décris ici c'est surement le cas).
Geddes le souligne souvent, car visiblement c'est le cas de ses fameux HOM.

[palm]

Oui c'est clairement la limite de la correction théorique: à ces fréquences l'enceinte et la pièce sont indissociables, et en réduisant le rayonnement les murs "boostent" le grave, et redressent la phase du même coup... (Ca pourrait surement se modéliser).
Du coup au lieu d'avoir besoin de par exemple 540° de correction de phase pour un BR et un subbsonic du 2nd ordre, visiblement dans ton cas tu n'a besoin que de 180° de correction de phase...
Je crois que c'était aussi le cas pour Adrixn.

Mais est ce que tu obtiens -en gros- le même resultat à plusieurs points de mesure? Es tu certain que ta mesure a suffisamment de résolution à ces fréquences?
As tu essayé une mesure en champ proche (eventuellement cone + event) ?

Alors, j'ai retrouve des anciennes mesures sur mon PC ici, la position des enceintes est legerement differente est pas encore de gros tapis ni de bibliotheque au fond, donc encore pire que maintenant niveau reverb.
Cela dit j'avais mesure en plusieurs point pour chaque enceinte.
Et en appliquant la meme correction rephase qu'aujourd'hui j'ai des resultats qui sont relativement consistants.

Ici pour la voie gauche en se deplacant d'environ 1m entre chaque mesure (LC=voie gauche centree, LR=voie gauche en me deplacant a droite, LCF voie gauche centree en me deplacant en avant, LCFF voie gauche en m'avancant vraiment)

La phase apres correction dans le medium aigu reste ok (j'ai du d'avantage fenetrer a cause de la reflexion forte du sol en l'absence de gros tapis)


La reponse a l'echelon avant correction:


Et apres correction:


Toujours pas fameux avec cette piece et la position d'ecoute qui me bouffe l'extreme grave, mais ca reste relativement consistant, a part cette remontee dans les temps negatifs qui me gene, surtout sur une mesure.
Mais de memoire j'avais fait ces mesures a relativement faible niveau (en soiree... difficile de faire tres fort en appart) donc pour repondre a ta question sur la resolution elle est sans doute tres moyenne

[palm]

Sur des mesures dans la configuration actuelle c'est un peu meilleur (l'echelle est differente attention)
En bleu le setting rePhase que j'ai utilise jusque ici, en vert la meilleure courbe obtenue jusque ici.
Pour cette derniere j'ai empiriquement fait varier les frequences (optimum a 700Hz+80Hz+BR18 au lieu de 650+90+Subsonic25)
C'est assez instructif de voir l'impact sur l'echelon
Cela dit je ne pense pas que cette methode soit valable, je me demandais d'ailleurs comment le positionnement physique des HP (caisson par rapport aux enceintes, medium par rapport au tweeter legerement en avant sur les O300, ...) pouvait etre pris en compte.

[palm]

Une derniere courbe et apres j'arrete de squater le topic

On parlait de DRC... Voila une step response pour tenter de comprendre.

- on voit que MultEQ donc comme deja observe ne change rien a la phase.
- DRC lui permet de rattraper un peu. Mais meme en mode strong (excess phase window: 20ms) il semble fournir une correction equivalente a la correction de rePhase des filtres a 3300Hz et 650Hz uniquement.
- en corrigeant avec rePhase le filtre a 90Hz et le subsonique a 25Hz, on obtient une meilleure step response.
- en appliquant DRC au dessus de rePhase, on obtient une legere amelioration juste avant et juste apres 0ms, qui correspond a une legere correction supplementaire du medium je pense.

Il est possible que le RT pas fameux du local n'aide pas DRC a corriger en automatique?



Pas mal d'ecoutes en perspectives pout tenter de valider tout cela a l'oreille

D'ici la une remarque importante : si il m'a semble entendre une difference grace a ces corrections de phase, elle est bien moins impressionnante que pourrait laisser croire la step response pourtant pas jolie du systeme non corrige (et qu'aura n'importe quel systeme sans filtrage actif numerique avec delais ou FIR)

[palm]

A savoir : LBTRMA me signale qu'il a une bien meilleure reponse apres correction avec DRC.
Il faut donc comprendre pourquoi dans mon cas DRC en automatique ne fonctionne pas...

[thierry38]

je n'arrive pas à démarrer DRC-FIR,manque une DLL.

ce serait intéressant de comparer les deux corrections.

je pensais à procéder comme suit:
enceintes corrigées à 1M avec rePhase
mesure au point d'écoute avec HOLM
en A,coté gauche,en B côté droit
en C,A+B pour avoir une impulse (après avoir calé dans HOLM les 0 des impulses )

sinon c'est impossible de capter une seule impulse en stéréo.

3 convolvers en tout.


Pourquoi ne "mélange" tu pas la correction globale et le filtrage pour n'avoir qu'une impulse par voie (et la réduction de délai qui va avec).

en effet,une fois la correction de phase validée +la correction d'amplitude au point d'écoute,je pourrai fusionner les IR.

pour le resampling,quasiment rien à faire,
j'ai testé toutes les F en entrée,toutes les F d'impulse,VSThost se charge en natif de la conversion.aucun conflit.


Tu es certain qu'il converti?
Il peut aussi interpreter l'impulse selon la fréquence d'entrée au lieu de sa frequence "native", avec les décalages que ca peut entrainer.
Ca n'est pas forcement audible sur du 44.1 vs 48, mais ca le sera sur du 96 ou 192 (et meme potentiellement dangereux pour les HP filtrés...).

Non...
Merci de prévenir.
en pratique je fige les IR à 48 KHz ainsi que l'entrée de VSThost à 48 KHz.il se charge de convertir ce qui vient des applis.
à priori,cela ne devrait pas poser de problème.

et même à phase linéaire si tu corrige la caisse

arff...c'était "un nouveau système à phase linéaire" qui devait être écrit (correction électrique+acoustique ).

il y a une petite restriction avec VST convolver.
pas plus de 10500 samples pour l'impulse.(pourquoi ?...le délai de mesure pour le signal de HOLM,ou la convolution elle même ).
cela laisse de la marge (192 dB/oct 120 Hz,anomalie vers -100 dB).

mesuré en sortie de carte son



vais essayer de mesurer au point d'écoute.

[JIM]

thierry38, elles correspondent à quoi ces courbes ?

[BA]

Bonjour à tous,

Pos m'a renvoyé sur ce topic me disant qu'il serait intéressant que je me penche sur cette solution dans le cadre de mon souhait de multiamplification sur mon systeme TAD.
En effet ma source est dématérialisée sur un Imac, et ensuite je souhaitais rentrer dans un filtre actif behringer dcx 2496, mais avant cela il me faut une solution afin de gérer le volume etc...et tout ce qui m 'aidera en amont à amèliorer le signal.
Je suis une "bille" mais j'apprends vite, y aurait un tuto afin d'avoir les bases ?
Merci à vous tous par avance

[thierry38]

thierry38, elles correspondent à quoi ces courbes ?

ce sont les deux mêmes filtre LR192 120 Hz.
-en rouge 10500 samples
-en bleu 11000 samples

verifié sur des F supérieures.
certainement une limitation du convolver.(ou la mesure de HOLM avec la latence...).
pos disait plus haut que le plugin Lecab2 (pour la convolution) était limité en taille d'IR,peut être est-ce la même chose avec VST convolver.
j'ai vu sur ton tuto que l'on peut modifier fichier .ini de VST convolver.à creuser.
en soi,ce n'est pas rédhibitoire .

[thierry38]

Bonjour à tous,

Pos m'a renvoyé sur ce topic me disant qu'il serait intéressant que je me penche sur cette solution dans le cadre de mon souhait de multiamplification sur mon systeme TAD.
En effet ma source est dématérialisée sur un Imac, et ensuite je souhaitais rentrer dans un filtre actif behringer dcx 2496, mais avant cela il me faut une solution afin de gérer le volume etc...et tout ce qui m 'aidera en amont à amèliorer le signal.
Je suis une "bille" mais j'apprends vite, y aurait un tuto afin d'avoir les bases ?
Merci à vous tous par avance

pour un aperçu de rePhase,le tuto de JIM

http://jimmy.thomas.free.fr/Jriver/Tuto-Jriver-RePhase-HolmImpulse.pdf.

l'idée est de créer une rotation de phase opposée à celle mesurée à proximité de l'enceinte.(une correction de phase électrique+acoustique).
on utilise rePhase avec l'onglet filters linearization.

repérer sur la courbe de l'enceinte mesurée les fréquences ou la phase "passe" par 0°.

.

en bleu pointillé,la phase mesurée à 1 M.
en vert la courbe de phase que l'on doit créer avec rephase.

on génère une réponse impulsionnelle correspondant à cette correction de phase,cette réponse (une RI ou IR) est à convoluer avec le flux audio du player media.

player media------>VSTlord ( plugin de convolution=pour "appliquer l'IR sur le signal sortant ) ----->carte son.

ou peut-être,ton player média sur MAC posséde une option "convolution" ? je ne connais pas du tout Macintosh.

[ohl]

Par contre, il manque les filtres complémentaires à retard
Pos : Tu parle des filtres soustractifs? http://jimbee.over-blog.com/pages/DCX24 ... 54286.html Quel serait l’intérêt?

Non, c'était une blague puisque ce sont justement des filtres à phase linéaire. Et qui ont l'avantage d'être relativement cohérents même hors de l'axe.

je n'arrive pas à démarrer DRC-FIR,manque une DLL.

Si c'est la dernière version, il faut chercher
libgcc_s_dw2-1.dll
libgomp-1.dll
libfftw3f-3.dll

si il m'a semble entendre une difference grace a ces corrections de phase, elle est bien moins impressionnante que pourrait laisser croire la step response pourtant pas jolie du systeme non corrige

il faudra prouver qu'il y a une différence audible

Palm : J'entends étonnamment une petite différence dans le grave lorsque j'active le filtre rePhase (depuis ma position d'écoute on/off, pas d'ABX) Le grave semble legerement moins présent et moins "enveloppant"

Je pensais que l'étonnement s'appliquait au grave "moins présent et enveloppant". En effet, curieusement, un grave corrigé est moins présent et puissant qu'avec une phase tordue (exemple le sawtooth que Pos a aussi écouté)