Coming out.... ProSOA: démat. / corr. acoustique

[Steph-Hifi]

Pour rappel Tact a été un des pionnier de la correction active et du filtrage actif "facile et accessible" ": son RCS 2.0 puis 2.2 puis multicanal c'était au début des années 2000 (le filtrage actif etait cependant trés limité)

[syber]

Oui, bien sur. Si on va par là, il existait des filtre actif analogique chez des contructeurs d'enceinte dans les années 1970.

Mais leur implémentation n'était pas aisée et en aucun cas accessible à un amateur comme c'est le cas aujourd'hui.

Que l'on songe que les Albatros actives de Cabasse dans les années 80 étaient appairées après passage en chambre sourde. Je n'ai rien vu d'aussi lourd, contraignant et limité quand j'ai assisté à une séance de mesure/réglage effectué chez Igor. Ph. Muller racontait qu'il se déplacait avec une table tracante chez les particuliers pour ceux qui avaient demandé une installation sur mesure par les services technique de Cabasse. J'imagine aisément que les possibilités de mesures étaient incommensurablement moindres que celles permises aujourd'hui par l'informatique et les logiciels disponibles.

[Scytales]

L'idée de corriger la réponse d'une chaîne hifi en fonction d'une mesure effectuée in situ par le même appareil n'est en fait pas si nouvelle et on peut la faire remonter encore plus loin que l'an 2000.

Il a ainsi existé des égaliseurs graphiques Yamaha qui comportaient un générateur de bruit rose, un microphone et un affichage rudimentaire pour lire en temps réel la mesure et la corriger : le EQ-550 et EQ-500U.

Et en numérique, il ne faut pas oublier Accuphase avec le DG-28 dès 1997, puis le DG-38 en 2002.

Ce sont essentiellement les moyens qui évoluent, mais la philosophie était déjà présente par le passé. Du reste, les égaliseurs en tout genre pullulent depuis des lustre. Cependant, les buts qu'ils remplissaient ne sont peut-être pas les mêmes qu'aujourd'hui : linéariser la réponse imparfaite d'une enceinte et adapter une courbe en fonction de ce qu'on veut obtenir dans un local ou bien de son goût, ce n'est, AMHA, pas la même chose.

[Spaceangel]

La vente d'égaliseur était courant dans les années 80. Aussi bien en intégré dans l'ampli qu'en élément séparé.
Même si la plupart s'en servait plus pour booster leur musique, plutôt que de compenser les défaut d'une pièce. Mais l'idée était là.

[dominax]

Je m'étonne que ces considérations ne parviennent pas à décoller tant l'écart est énorme!

Un point que je n'avais pas réalisé car j'ai assisté à ma première démo Trinnov en 2007, et dont Igor me parlait dernièrement en me rapportant une conversation qu'il avait eu avec Jean-Luc Ohl à ce sujet, c'est que ces technologies de filtrage actif, de mesure et d'égalisation, de correction active par convolution sont d'une diffusion relativement récente ; environ 2006.

En fait, le petit groupe qui s'est constitué sur HCFR et qui s'intéresse à ces technologies est tout simplement, je n'en avais pas conscience à ce point, à la pointe de ce qui bouge actuellement en HiFi.

Un gros + 1 pour François.

Les pionniers ont commencés biens seuls . Déjà il y a une trentaine d'année mettre l'accent sur le traitement acoustique du local plutôt que sur l'empilement de matériels rutilants était considéré comme iconoclaste.

Mais depuis très peu de temps "sortent" a la fois de nouveaux outils d'analyse du son et de nouveaux matériels révolutionnaires et pas chers (ProSOA, Electro-Voice Dx 46, OpenDRC...) et.... des personnes qui savent s'en servir (Jean Luc Ohl, Denis, ClémentW....liste non limitative)

Et les résultats auditifs sont là : La plus grande avancée dans la HiFi depuis 40 ans .....désolé pour les septiques

Pour alunel les forums auto-contemplatifs du style "Les heureux propriétaires de..." sont là afin que chacun congratulant l'autre, ils donnent aux participants l'impression d'avancer....alors qu'ils patinent tous

excellente définition des "clubs"

[Igor Kirkwood]

Ce sont essentiellement les moyens qui évoluent, mais la philosophie était déjà présente par le passé. Du reste, les égaliseurs en tout genre pullulent depuis des lustre. Cependant, les buts qu'ils remplissaient ne sont peut-être pas les mêmes qu'aujourd'hui : linéariser la réponse imparfaite d'une enceinte et adapter une courbe en fonction de ce qu'on veut obtenir dans un local ou bien de son goût, ce n'est, AMHA, pas la même chose.

Oui Jean Philippe mais passer de l'égaliseur des années 70 à 2000 aux appareils cités (proSOA ...) la différence est phénoménale, ce ne sont plus des "moyens qui évoluent" mais un autre univers qui apparait.
La découverte du fenêtrage pour les mesures acoustiques marque sans doute un tournant décisif pour ces nouvelles approches.
La "vulgarisation" du FIR et de la convolution par la baisse des couts également.
..........................................................................................................................................

[Fyper]

Au delà des technologies et de l'acceptation de l'idée des corrections passive et active, c'est l'accès facilité à des experts pour la mise en place qui fait la différence. L'actif est plus facile d'accès, il suffit de rogner (un peu) sur le budget de son système.
Le passif demande d'être propriétaire, de faire d'éventuels compromis esthétiques dans une pièce de vie, éventuellement des négociations avec madame, et une stabilité dans l'agencement du mobilier de sa pièce. Ça fait beaucoup de conditions...
Quant au filtrage actif, il nécessite de faire une modification de ses enceintes grand publique et d'avoir une amplification par voie (et serait-ce réellement un plus audible par rapport à un filtre passif bien conçu ?), ou de passer à des monitors/enceintes amplifiées, et/ou de faire un filtrage enceintes/sub(s). Pas simple non plus.

Le passif et le filtrage active resteront AMHA une micro-niche pour passionnés, les autres audiophiles moins extrêmes se contenterons de l'actif, de solutions Plug & Play, ou de jouer avec les maillons de leur chaîne.

[alunel]

Au delà des technologies et de l'acceptation de l'idée des corrections passive et active, c'est l'accès facilité à des experts pour la mise en place qui fait la différence. ...

Je suis 100% d'ac et m’étonne que les gens n'en prennent pas plus conscience et ne soit pas d'avantage prêt à claquer quelques centaines d'euros dans la prestation d'un spécialiste quand on voit les sommes qu'ils sont prêt à mettre dans du fil...
Et ce, aussi bien pour le traitement passif, qui nécessite des connaissances d’acoustique bien spécifiques, de matériaux, et une expérience, que pour l'actif, qui, même s'il peut paraitre plus accessible de prime-abord, nécessite également de bonnes connaissances acoustique (voire mathématique...) et une prise de maitrise d'appareillage et de logiciel qui peut être très longue...

Bien que possédant de bonnes connaissance en informatique, je m'en suis servi pour me rappeler que les choses sont toujours plus complexes que prévues, que justement en info, matériel et logiciel ne fonctionnent pas toujours comme ils devraient, que le temps de mise au point peut vite être énorme; et que donc l'expérience de quelqu'un comme Denis ou ClementW qui ont déjà essuyé les plâtres et qualifié du matériel et logiciel est une prestation rentable à la fois sur le temps à passer et sur la qualité du rendu (en contre partie d'une prestation payante on est en droit d'attendre une garantie de bon fonctionnement, ce qui n'est pas garantit quand 'on s'y attaque soit même... et le plus dommage n'est pas de claquer 300euros dans une presta, mais d'en claquer 1500 dans du matériel non optimisé)

[dominax]

Au delà des technologies et de l'acceptation de l'idée des corrections passive et active, c'est l'accès facilité à des experts pour la mise en place qui fait la différence. L'actif est plus facile d'accès, il suffit de rogner (un peu) sur le budget de son système.
Le passif demande d'être propriétaire, de faire d'éventuels compromis esthétiques dans une pièce de vie, éventuellement des négociations avec madame, et une stabilité dans l'agencement du mobilier de sa pièce. Ça fait beaucoup de conditions...
Quant au filtrage actif, il nécessite de faire une modification de ses enceintes grand publique et d'avoir une amplification par voie (et serait-ce réellement un plus audible par rapport à un filtre passif bien conçu ?), ou de passer à des monitors/enceintes amplifiées, et/ou de faire un filtrage enceintes/sub(s). Pas simple non plus.

Le passif et le filtrage active resteront AMHA une micro-niche pour passionnés, les autres audiophiles moins extrêmes se contenterons de l'actif, de solutions Plug & Play, ou de jouer avec les maillons de leur chaîne.

autant les laisser dans leur bêtise et leur apriori, le filtrage actif il ne tien qu'au fabriquant de l'intégré, et oui il y a un plus avec le filtrage actif, cela permet d'avoir en plus des correction de courbes de réponses de phase aussi
des pente de filtre forte, sans génération de rotation de phase dans le cadre du FIR

certain module en passif en passif sont réutilisable dans plusieurs environnement différents, les autres zozodiophile ne sont pas moins extrème quand il font des comparaison de câble d'alimentation d'amplis à des tarif vaseliné
il suive religieusement ce que leur dicte le marché de la hi-fi

[lulumusique]

Je suis 100% d'ac et m’étonne que les gens n'en prennent pas plus conscience et ne soit pas d'avantage prêt à claquer quelques centaines d'euros dans la prestation d'un spécialiste quand on voit les sommes qu'ils sont prêt à mettre dans du fil...

Avoir une personne autre que soit qui regle/optimise la chaine? sacrilege, humiliation, chute de statut, excommunication (sur certains forum plus extremes), reconnaissance d'avoir perdu des annees a faire n'importe quoi... autant demander a certains de se faire fesser en publique!
Ca demande une humilite qui n'est pas facile a accepter... (du moins sur les forums).

[Igor Kirkwood]

Quant au filtrage actif, il nécessite de faire une modification de ses enceintes grand publique et d'avoir une amplification par voie (et serait-ce réellement un plus audible par rapport à un filtre passif bien conçu ?)

Fyper, le filtrage actif apporte une énorme différence auditive vis à vis du passif et le FIR davantage encore, par les pentes ultra fortes qu'il permet, par exemple de baisser fréquence de coupure du médium ou de l'aigu. En outre il évite au maximum, aux mêmes fréquences d'être reproduites en croisement par deux HP différents.

autant les laisser dans leur bêtise et leur apriori, le filtrage actif il ne tien qu'au fabriquant de l'intégré, et oui il y a un plus avec le filtrage actif, cela permet d'avoir en plus des correction de courbes de réponses de phase aussi
des pente de filtre forte, sans génération de rotation de phase dans le cadre du FIR

Oui, Julien , tu as raison mais tu es trop dur... HCFR est un forum pour aider aussi .

Je suis 100% d'ac et m’étonne que les gens n'en prennent pas plus conscience et ne soit pas d'avantage prêt à claquer quelques centaines d'euros dans la prestation d'un spécialiste quand on voit les sommes qu'ils sont prêt à mettre dans du fil...

Avoir une personne autre que soit qui regle/optimise la chaine? sacrilege, humiliation, chute de statut, excommunication (sur certains forum plus extremes), reconnaissance d'avoir perdu des annees a faire n'importe quoi... autant demander a certains de se faire fesser en publique!
Ca demande une humilite qui n'est pas facile a accepter... (du moins sur les forums).

Bien vu lulumusique.
Ceux qui veulent jouer avec leur train électrique, ne veulent surtout pas recevoir de leçons des Pros.
Et donc tout, sauf reconnaitre d'avoir "perdu des années à faire n'importe quoi" (par exemple à pérorer sur des posts de câbles
L'illusion a encore de l'avenir .

[Mahler]

La plupart des enceintes actives sont en filtres passifs. Les adams de Noir par exemple.

édit : je veux dire un filtrage séparé avec un ampli par voie mais analogique (pas de iiR ou FIR).

[lulumusique]

La plupart des enceintes actives sont en filtres passifs. Les adams de Noir par exemple.

??

[Mahler]

Et pourtant ça marche fort ! (en fait un filtre actif mais analogique, non ?)

[lulumusique]

Donc tu voulais dire analogique? si c'est ca on est d'accord...

edit: OK, on est donc d'accord