tubeaddict a écrit:Igor Kirkwood a écrit:tubeaddict a écrit:Si on considère le fait que ce problème de médium ne peut pas venir du Yamaha BE, il ne reste plus tellement d'autres pistes ...
Quel problème de médium?ce n'est pas parce qu’un invité: Grandx trouve un défaut "au médium" que ce défaut existe ...que la bonne dizaine de forumeurs de HCFR qui ont écoutés mon installation n'aurait pas décelé ?
En plus,il est a noter que certains forumeurs sont venus plusieurs fois écouter l'installation.
Je pense comme NOIR, que les soit disant "manques" du médium Béryllium de Yamaha sont des ajouts (trainage....) d'autres médiums que Grandx a l'habitude d'écouter..
Ma référence ce n'est pas un médium en particulier mais le son in situ des instruments de musiques
En fait il ne conviendrait pas à mon avis d'occulter le véritable débat qui est celui de la plus value sonore apportée par les des "règleurs"
OK Igor, le mot "problème" n'est certainement pas le plus adapté, mais ce que GrandX et Pascal ont indiqué dans leurs CR est qu'il existe
une spécificité de ton médium qui leur est bien venue aux oreilles. Il faut donc en trouver l'explication.
Je pense que comme toi, tes invités ont comme référence "le son in situ des instruments de musique", c'est effectivement vers cela que tout
audiophile/mélomane cherche à aller, il me semble...
Mais il faut tout de même rester très humble devant l'impossibilité technique actuelle d'égaler ce qu'un instrument de musique est capable
de produire comme sonorité, c'est encore malheureusement une réalité, et il faut l'accepter.
Chaque auditeur a son domaine de prédilection, à mon avis. Quand tu étais passé chez moi j'avais pu constater toute l'attention que tu
portais en priorité à l'image stéréo, sur son placement, sa taille, sa véracité, ainsi qu'à la dynamique subjective.
D'autres personnes mettent en avant la qualité des timbres, la transparence, la dynamique,l' homogénéité, etc, etc ...
Du coup, on passe parfois à côté de certaines spécificités de son système sans que celui-ci n'ait un réel défaut, simplement une
caractéristique précise un peu à l'image de ce que recherche son propriétaire et son metteur au point.
Souviens-toi de l'exemple FIR chez moi, tu ne l'avais pas décelé avant que je ne t' aide à mettre "l'oreille" dessus, et de même,
tu avais mis très vite le doigt sur d'autres spécificités de mon système, qui avaient moins d'importance pour moi, mais
qui existaient bien...
Les CR de GrandX et Pascal me laissent un peu penser qu'ils n'ont pas une première approche de la restitution musicale égale à la tienne,
d'où la très grande importance de multiplier les séances d'écoute avec de nouveaux auditeurs, comme tu le fais très volontiers depuis longtemps, leur
remarque étant aussi à prendre en compte, tout en relativisant.
Merci, je partage cette vision des choses: On n'est pas forcément tous attentifs de la même manière à différents critères qualitatifs.
J'apprécie aussi cette démarche qui consiste à écouter ce qui est dit, et d'en envisager les possibles raisons et contextes, plutôt que de les refuser par principe, en tordant la réalité pour rejeter un avis qui ne plait pas (mon attrait de principe pour les appareils de prix n'a pas de sens pour qui me connait).
J'ai par ailleurs veillé, au delà de la perception des indéniables qualités du système d'Igor, certaines qualités peu rencontrées sur d'autres systèmes, y compris les miens, à ne pas me laisser embarquer, aveugler, par ces brillantes et indéniables qualités, pour tenter de cerner d'autres aspects qui me restent chers.
Et aussi à ne pas me laisser non plus berner par le fait que les mesures et réglages de qualité devraient par principe avoir tout fait, et parfaitement fait, et garantir une absence de défauts. L'écoute me parait, sur certains points, une bonne vérification. Les mesures disent que c'est "au mieux", mais ce n'est "au mieux" que pour les mesures. Les écoutes peuvent aussi dire des choses. (voir notamment justement ce DVD Pianomania: que de choses accessibles à l'oreille seraient ingérables aux mesures, alors que l'oreille donne ici une évaluation plus globale et analytique). Raison pour laquelle l'intervention complémentaire de l'écoute me parait indispensable, et que je pense qu'il faille parfois accepter des contradictions apparentes ou des non corrélations entre les mesures et le résultat à l'écoute.
Oui, un réglage comme le système d'Igor doit se faire aux mesures les plus précises possibles, mais une évaluation à l'écoute reste pour moi indispensable.
Même si à la mesure le système est évalué comme équilibré à la position d'écoute, pour moi à l'oreille les sons multicanaux viennent trop de l'arrière, détruisent parfois le réalisme de la retranscription spatiale par le fait d'entendre les enceintes, et non des sons posés à leur place dans l'ensemble de l'espace. Le simple fait de s'écarter des enceintes arrières (en avançant la position d'écoute, et reréglant les paramétrages) peut suffire à retrouver le naturel de l'espace sonore.
Partir du principe que si les mesures et réglages sont bien faits, tous les défauts disparaissent, est par nature inexact: si on avait tenu ce discours sur une optimisation à partir de Behringer, on n'aurait pu envisager d'amélioration jusqu'au système actuel, plus finement optimisé.
De même, qu'est-ce qui nous garantit que le système actuel n'est pas perfectible ? Il l'est, ou semble l'être (perfectible), puisqu'Igor envisage lui même une amélioration avec le système Trinnov, avec une "convolution" comme il nous a expliqué, un "pas" de réglage plus fin. Tenter de faire penser que le système est exempt de défauts et est quasi de qualité maximale alors que justement des améliorations sont envisagées me parait un peu contradictoire comme approche.
Par ailleurs, que vaut l'argument "personne d'autre ne l'a remarqué avant" ?
Qui, parmi les visiteurs, a remarqué en multicanal que même en position d'écoute centrale, les bribes de sons frontaux sautent parfois vers les arrières ? Igor me dit que ça a été optimisé à la mesure et aux micros, en analyse multipoint; il n'empêche que cet effet demeure, (ou en tout cas il me semble l'avoir perçu à plusieurs reprises), et il me semble à nouveau que les écoutes peuvent montrer des choses que les mesures n'ont su mettre en évidence. L'avantage est que ça peut pousser à aller plus loin dans la recherche qualitative, ou à défaut à connaitre les limites de son système.
Nonobstant ces "réserves" très limitées par rapport à la qualité globale du système, je pense qu'Igor (et ses "collaborateurs") ont vraiment porté le système à son meilleur, ou fait des choix rationnels et des compromis que j'aurais probablement fait moi même; par exemple, le canapé arrière trop en arrière, et trop proche des enceintes arrières pour le multicanal, moins bien en écoute donc pour le multicanal, mais raisonné pour rapport à l'utilisation de la pièce, et impeccable pour l'écoute en stéréo.
), j'entends bel et bien la différence avec l'ancien !
). Le respect de la phase est aussi un de mes dada.