Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[wuwei]

moi je l'ai écouté plusieurs fois dans diverse réalisation focal ou non, et jamais eu de problème particulier avec
le filtrage non chez j'espère que chez focal il savent l'utiliser, la pièce traité ou non peut agir, des fois ce qu'on attribue à des l'aigu se sont des fréquence reproduite par le cône

et pourquoi préfer-tu le scanspeak?

D'un autre coté qui pourrait situer la fréquence de coupure dans un système de haut parleur multivoies ?

[tubeaddict]

En même temps Palm a raison.
Ceux qui disent que les mesures ne disent pas tout, n'apportent jamais aucune mesure pour montrer qu'il n'y a pas eu corrélation entre mesure et écoute.
Des réponses documentées seraient intéressantes pour tout le monde

Tu ne pourras démontrer quelque chose que si tu organises un programme d'écoutes/mesures avec un protocole précis des deux à appliquer sur plusieurs chaînes de restitution (En dehors de tests comparatifs complexes à organiser, on ne peut juger que l'ensemble de la chaîne, y compris le local, pas un élément isolé). Encore une fois ce pourrait être l'objet d'un travail de groupe.

Contrairement à ce que beaucoup pensent, bien organisée, une écoute subjective peut donner des informations relativement précises sur le capacités d'une chaîne. Aussi intéressantes, précises que les mesures, et certainement complémentaires.

Le plus gros problème, encore une fois, est de définir des critères d'évaluation de la qualité subjective de restitution indépendants des goûts de chacun. Dans ce cas, le critère de référence ne peut-être que la fidélité de restitution par rapport au contenu du document de référence. La restitution de bruits familiers enregistrés simplement par un couple de micros, sans compression ni limitation de la dynamique sous un format "HD" me semble une bonne introduction. Pour la musique il faut des extraits extrêmement courts, sans aucune référence à l'émotionnel. C'est ainsi que je règle, en première intention, mes systèmes acoustiques. Croyez moi, c'est précis. Viennent ensuite quelques mesures simples puis l'écoute de divers extraits musicaux plus longs. Si les réglages ont bien été réalisés il est rare que le résultat soit décevant.

Pour discuter utilement à partir de documents, il faut proposer un programme prospectif d'écoutes et de mesures, suffisamment rigoureux pour être répétitif, sensible et fidèle ainsi qu'une méthode d'évaluation un minimum scrupuleuse. On recherche des corrélations, il n'est donc pas nécessaire d'avoir deux groupes d'écoute ni un quelconque "simple ou double blind".

L'autre méthode est rétrospective, je l'utilise souvent pour me faire une opinion. Elle s'apparente à une méta-analyse des compte-rendus d'écoute et de mesure publiés au sujet de tel ou tel système ou élément de restitution sonore. On recherche les points communs et les divergences pour les qualités et les défauts ainsi que les corrélations subjectif-mesures. Là aussi les conclusions peuvent-être intéressantes. Pour le dire autrement, en rétrospectif, une seule mesure ou une seule opinion ne permet pas de tirer des conclusions. Par contre s'il y en a un certain nombre, les convergences et les divergences ont un sens.

Cela pourrait faire l'objet de "brain stormings" et de tests HC-FR.

Au moins si ceux qui disent "c'était bon aux mesures mauvais à l'écoute ou mauvais aux mesures et bon à l'écoute" montraient les mesures faites ce jour là , on en saurait déjà un peu plus.
Là , en lisant , on a quand même plus l'impression que c'est un déni fondé sur un avis subjectif sans qu'aucune mesure ne soit effectuées.

Tu as la mémoire courte Noir, ou plutôt sélective , sur le sujet " pavillons et fréquence de coupure " abordé sur ce forum section DIY , quelques éléments probants avaient été amené...
J'ai la flemme de faire la recherche, désolé, mais tu es libre de la faire et d'avoir une réponse à tes questions, et en cherchant bien on peut trouver des exemples à l'infini ...

[syber]

Ceux qui soutiennent que les mesures ne disent pas tout, expriment bien souvent par là-même leur incapacité à savoir faire une mesure adéquate.
Ce n'est pas un reproche que d'être incapable de savoir procéder et interpréter correctement à une série de mesure. Je suis dans ce cas.
C'est peut-être un reproche de ma part que de critiquer la forme utilisée par ceux qui donne l'impression à leurs lecteurs qu'ils nient l'existence de ce qu'ils ne comprennent ou ne connaissent pas.

Nos impressions d'écoutes chez Igor sont tout à fait du même ordre, y compris pour l'extrême grave qui "chahute un peu le gros œuvre" !
Par contre, je ne suis pas d'accord avec "Ceux qui soutiennent que les mesures ne disent pas tout, expriment bien souvent par là-même leur incapacité à savoir faire une mesure adéquate" c'est parfois vrai, mais les mesures restent insuffisantes pour prendre des décisions définitives pour l'optimisation d'un système acoustique. Qu'on le veuille ou non, l'écoute subjective a le dernier mot, ce qui signifie que les mesures seules ne font toujours pas la décision.

J'ai commencé à relever mes courbes de réponse et d'impédance point par point, le potentiel offert à l'amateur s'est amélioré depuis. Bien "utilisée", l'écoute peut aussi être très discriminante.

Tout dépend qui dit cette phrase !


Lorsque de concert, mon arrière grande tante, concierge de son état, perplexe face sa poubelle renversée par les chats du quartier, se disait, philosophant pensait-elle, en levant les yeux au ciel en invoquant je ne sais quel ange gardien, que tout ceci est finalement bien peu par rapport à la rougeole de la petite du 4° et rien par rapport à toute la mièsère du monde, et que dans un même mouvement comme seul le destin sait en créer, au même moment Albert Einstein donnait une conférence sur ses travaux, les deux s'écriaient en même temps "Tout est relatif".

On ne m'empêchera pas de penser que dans la bouche de la première, la formule ne relevait que du lieu commun ou de la pensée facile.

[NOIR]

En même temps Palm a raison.
Ceux qui disent que les mesures ne disent pas tout, n'apportent jamais aucune mesure pour montrer qu'il n'y a pas eu corrélation entre mesure et écoute.
Des réponses documentées seraient intéressantes pour tout le monde

Tu ne pourras démontrer quelque chose que si tu organises un programme d'écoutes/mesures avec un protocole précis des deux à appliquer sur plusieurs chaînes de restitution (En dehors de tests comparatifs complexes à organiser, on ne peut juger que l'ensemble de la chaîne, y compris le local, pas un élément isolé). Encore une fois ce pourrait être l'objet d'un travail de groupe.

Contrairement à ce que beaucoup pensent, bien organisée, une écoute subjective peut donner des informations relativement précises sur le capacités d'une chaîne. Aussi intéressantes, précises que les mesures, et certainement complémentaires.

Le plus gros problème, encore une fois, est de définir des critères d'évaluation de la qualité subjective de restitution indépendants des goûts de chacun. Dans ce cas, le critère de référence ne peut-être que la fidélité de restitution par rapport au contenu du document de référence. La restitution de bruits familiers enregistrés simplement par un couple de micros, sans compression ni limitation de la dynamique sous un format "HD" me semble une bonne introduction. Pour la musique il faut des extraits extrêmement courts, sans aucune référence à l'émotionnel. C'est ainsi que je règle, en première intention, mes systèmes acoustiques. Croyez moi, c'est précis. Viennent ensuite quelques mesures simples puis l'écoute de divers extraits musicaux plus longs. Si les réglages ont bien été réalisés il est rare que le résultat soit décevant.

Pour discuter utilement à partir de documents, il faut proposer un programme prospectif d'écoutes et de mesures, suffisamment rigoureux pour être répétitif, sensible et fidèle ainsi qu'une méthode d'évaluation un minimum scrupuleuse. On recherche des corrélations, il n'est donc pas nécessaire d'avoir deux groupes d'écoute ni un quelconque "simple ou double blind".

L'autre méthode est rétrospective, je l'utilise souvent pour me faire une opinion. Elle s'apparente à une méta-analyse des compte-rendus d'écoute et de mesure publiés au sujet de tel ou tel système ou élément de restitution sonore. On recherche les points communs et les divergences pour les qualités et les défauts ainsi que les corrélations subjectif-mesures. Là aussi les conclusions peuvent-être intéressantes. Pour le dire autrement, en rétrospectif, une seule mesure ou une seule opinion ne permet pas de tirer des conclusions. Par contre s'il y en a un certain nombre, les convergences et les divergences ont un sens.

Cela pourrait faire l'objet de "brain stormings" et de tests HC-FR.

Au moins si ceux qui disent "c'était bon aux mesures mauvais à l'écoute ou mauvais aux mesures et bon à l'écoute" montraient les mesures faites ce jour là , on en saurait déjà un peu plus.
Là , en lisant , on a quand même plus l'impression que c'est un déni fondé sur un avis subjectif sans qu'aucune mesure ne soit effectuées.

Tu as la mémoire courte Noir, ou plutôt sélective , sur le sujet " pavillons et fréquence de coupure " abordé sur ce forum section DIY , quelques éléments probants avaient été amené...
J'ai la flemme de faire la recherche, désolé, mais tu es libre de la faire et d'avoir une réponse à tes questions, et en cherchant bien on peut trouver des exemples à l'infini ...

Venant de toi , je n'ai jamais vu aucune mesure de n'importe quel ordre.
Que ce soit de ton système, de ceux dont tu parles ( au hasard les genelec) quant aux photos , elles sont toujours aux abonnés absentes.......

[JACBRU]

Au moins si ceux qui disent "c'était bon aux mesures mauvais à l'écoute ou mauvais aux mesures et bon à l'écoute" montraient les mesures faites ce jour là , on en saurait déjà un peu plus.
Là , en lisant , on a quand même plus l'impression que c'est un déni fondé sur un avis subjectif sans qu'aucune mesure ne soit effectuées.

Je ne fais pas mystère que je favorise une méthode bien rodée d'écoute, je fais des mesures ensuite, pour contrôler que je ne me fourvoie pas et que tout est correcte. J'ai un micro de mesure connecté à un Behringer UltraCurve Pro qui ne me sert que pour ces contrôles. Je n'ai jamais gardé grand chose. Mais, pour mon nouveau projet je suis en train de m'équiper et d'étudier un protocole de prise de son, de mesures et d'écoute, ce qui me permettra peut être d'en parler et d'éditer le contexte des évaluations.

Mais, je le répète, les résultats ne peuvent avoir un sens que si tout est réalisé dans des conditions probantes. Encore une fois, "bon à l'écoute" signifie quoi ? Il faut trouver un sens commun à cette proposition.

[tubeaddict]

Tu ne pourras démontrer quelque chose que si tu organises un programme d'écoutes/mesures avec un protocole précis des deux à appliquer sur plusieurs chaînes de restitution (En dehors de tests comparatifs complexes à organiser, on ne peut juger que l'ensemble de la chaîne, y compris le local, pas un élément isolé). Encore une fois ce pourrait être l'objet d'un travail de groupe.

Contrairement à ce que beaucoup pensent, bien organisée, une écoute subjective peut donner des informations relativement précises sur le capacités d'une chaîne. Aussi intéressantes, précises que les mesures, et certainement complémentaires.

Le plus gros problème, encore une fois, est de définir des critères d'évaluation de la qualité subjective de restitution indépendants des goûts de chacun. Dans ce cas, le critère de référence ne peut-être que la fidélité de restitution par rapport au contenu du document de référence. La restitution de bruits familiers enregistrés simplement par un couple de micros, sans compression ni limitation de la dynamique sous un format "HD" me semble une bonne introduction. Pour la musique il faut des extraits extrêmement courts, sans aucune référence à l'émotionnel. C'est ainsi que je règle, en première intention, mes systèmes acoustiques. Croyez moi, c'est précis. Viennent ensuite quelques mesures simples puis l'écoute de divers extraits musicaux plus longs. Si les réglages ont bien été réalisés il est rare que le résultat soit décevant.

Pour discuter utilement à partir de documents, il faut proposer un programme prospectif d'écoutes et de mesures, suffisamment rigoureux pour être répétitif, sensible et fidèle ainsi qu'une méthode d'évaluation un minimum scrupuleuse. On recherche des corrélations, il n'est donc pas nécessaire d'avoir deux groupes d'écoute ni un quelconque "simple ou double blind".

L'autre méthode est rétrospective, je l'utilise souvent pour me faire une opinion. Elle s'apparente à une méta-analyse des compte-rendus d'écoute et de mesure publiés au sujet de tel ou tel système ou élément de restitution sonore. On recherche les points communs et les divergences pour les qualités et les défauts ainsi que les corrélations subjectif-mesures. Là aussi les conclusions peuvent-être intéressantes. Pour le dire autrement, en rétrospectif, une seule mesure ou une seule opinion ne permet pas de tirer des conclusions. Par contre s'il y en a un certain nombre, les convergences et les divergences ont un sens.

Cela pourrait faire l'objet de "brain stormings" et de tests HC-FR.

Au moins si ceux qui disent "c'était bon aux mesures mauvais à l'écoute ou mauvais aux mesures et bon à l'écoute" montraient les mesures faites ce jour là , on en saurait déjà un peu plus.
Là , en lisant , on a quand même plus l'impression que c'est un déni fondé sur un avis subjectif sans qu'aucune mesure ne soit effectuées.

Tu as la mémoire courte Noir, ou plutôt sélective , sur le sujet " pavillons et fréquence de coupure " abordé sur ce forum section DIY , quelques éléments probants avaient été amené...
J'ai la flemme de faire la recherche, désolé, mais tu es libre de la faire et d'avoir une réponse à tes questions, et en cherchant bien on peut trouver des exemples à l'infini ...

Venant de toi , je n'ai jamais vu aucune mesure de n'importe quel ordre.
Que ce soit de ton système, de ceux dont tu parles ( au hasard les genelec) quant aux photos , elles sont toujours aux abonnés absentes.......

Page 77, sur le sujet " pavillons et fréquence de coupure " section DIY, c'est déjà pas mal comme réponse, merci à JIM ...
La plus belle courbe aux mesures n'est pas la meilleure à l'écoute, ça me convient bien comme résultat, pas toi ?

Pour mes mesures, je ne les conserve pas, ça ne m'intéresse pas, c'est juste à titre indicatif pour confirmer ou infirmer une option de réglage, pas plus !!!
Alors, les mettre en ligne, franchement, je n'en tire pas assez de satisfactions personnelles pour franchir ce pallier. Comme je pense que ça ne veut
pas dire grand chose en comparaison d'une écoute, il faut rester logique ...
Et puis, tu risquerais d'être jaloux.

[NOIR]

Au moins si ceux qui disent "c'était bon aux mesures mauvais à l'écoute ou mauvais aux mesures et bon à l'écoute" montraient les mesures faites ce jour là , on en saurait déjà un peu plus.
Là , en lisant , on a quand même plus l'impression que c'est un déni fondé sur un avis subjectif sans qu'aucune mesure ne soit effectuées.

Tu as la mémoire courte Noir, ou plutôt sélective , sur le sujet " pavillons et fréquence de coupure " abordé sur ce forum section DIY , quelques éléments probants avaient été amené...
J'ai la flemme de faire la recherche, désolé, mais tu es libre de la faire et d'avoir une réponse à tes questions, et en cherchant bien on peut trouver des exemples à l'infini ...

Venant de toi , je n'ai jamais vu aucune mesure de n'importe quel ordre.
Que ce soit de ton système, de ceux dont tu parles ( au hasard les genelec) quant aux photos , elles sont toujours aux abonnés absentes.......

Page 77, sur le sujet " pavillons et fréquence de coupure " section DIY, c'est déjà pas mal comme réponse, merci à JIM ...
La plus belle courbe aux mesures n'est pas la meilleure à l'écoute, ça me convient bien comme résultat, pas toi ?

Pour mes mesures, je ne les conserve pas, ça ne m'intéresse pas, c'est juste à titre indicatif pour confirmer ou infirmer une option de réglage, pas plus !!!
Alors, les mettre en ligne, franchement, je n'en tire pas assez de satisfactions personnelles pour franchir ce pallier. Comme je pense que ça ne veut
pas dire grand chose en comparaison d'une écoute, il faut rester logique ...
Et puis, tu risquerais d'être jaloux.

oui bien sur

[tubeaddict]

Ben oui, bien sûr ...

[NOIR]

non mais sérieusement.

Amène des mesures des toutes ces écoutes soit disant bonnes aux mesures mais absolument détestables dont tu parles ( ou l'inverse). Ce serait déjà la base d'un débat contradictoire.

Ne cite pas la page d'un post qui parle de façon très générale mais qui ne représente en rien les écoutes dont tu parles.

par exemple les mesures du système de ton ami avec les genelec 1038 soit disant amusicale.

Avec les mesures et tes impressions d'écoutes on pourrait commencer à essayer de comprendre.

là on ne peut même pas et c'est bien dommage

[Igor Kirkwood]

Bonsoir igor
Comment bypass tu le bass management du pioneer?...car en passant le signal en hdmi sur mon lx75 il m'est impossible de ne pas avoir la voie LFE filtrée, les mesures sont les mêmes que les enceintes soient déclarées en large ou small.

Pour le LX-71 (je pense idem pour le LX75) :
-Tu positionnes toutes tes enceintes en large
-tu "supprimes" le caisson
-tu relies les pré-out au filtre actif
-de ton filtre actif tu ressors vers le caisson (bypass)
-tu demandes au caisson de se filtrer
Attention il faut pour faire cela, avoir des surrounds avec de très gros boomers, en effet le caisson ne va plus "aider" les surrounds.
nota: je n'ai pas de centrale (inutile pour ma config)

Bref, je vous avoue que le résultat me convient tellement que j'ai passé la seconde moitié de notre dernière écoute à savourer la musique plutôt qu'à chercher la petite bête ; je basculais de moins en moins entre les deux réglages pour ne rester que sur le dernier. Le concerto pour main gauche de Ravel par Elisso Virsaladze fut un superbe moment de musique. J'ai vu Napoléon se prendre une rouste à Waterloo.

Et François tu as oublié Aïda ....

Désolé d'avoir polué le thread d'Igor en m'exprimant si mal sur un tweeter bérilium, un scanspeak d'ailleurs
je ne le fairai plus
Jean louis

Mais non dudu tu n'as pas polué le post.
Le tweeter Focal BE n'a de sens qu'avec son intégration et surtout son local....le mien est traité et le tweeter devient dès lors d'une douceur remarquable (surtout avec une platine droite ).

C'est tout pour aujourd’hui . Demain visite de pos au Studio

[tubeaddict]

non mais sérieusement.

Amène des mesures des toutes ces écoutes soit disant bonnes aux mesures mais absolument détestables dont tu parles ( ou l'inverse). Ce serait déjà la base d'un débat contradictoire.

Ne cite pas la page d'un post qui parle de façon très générale mais qui ne représente en rien les écoutes dont tu parles.

par exemple les mesures du système de ton ami avec les genelec 1038 soit disant amusicale.

Avec les mesures et tes impressions d'écoutes on pourrait commencer à essayer de comprendre.

là on ne peut même pas et c'est bien dommage

Ce n'est pas assez clair pour toi ?
Pour moi c'est super simple à interpréter...
Mais, c'est vrai, ce n'est qu'une étude de Toole je crois, bof bof bof ...

Tu demandes des choses dont tu sais très bien la difficulté, voire l'impossibilité, de la réalisation, c'est habituel avec toi ...
Je vais débarquer chez mon pote en lui disant," dis donc, je peux faire des mesures de ton système car sur HCFR ils veulent
savoir pourquoi je ne l'aime pas, en plus, ça sera bien visible sur le net, super, hein !!! ...", ben voyons ...

Et toi, que proposes-tu pour que je puisse te croire sur parole quand tu dis tant de bien de ton système ou d'un autre ???
Juste lire des mesures ?
Désolé, ça ne me satisfait pas du tout, ce n'est pas fiable pour moi, j'ai une multitude de contre-exemples, d'expériences contraires.

C'est juste ta parole contre la mienne.

[NOIR]

tu es le premier à ne pas aimer son système et à le lui dire

il pourra peut être progresser grâce à toi si on l'aide tous à fair sonner ces 1038

Sinon, tu fais des mesures chez toi . On comprendra surement tout ce qui y fonctionne bien.

[STRA]

Ok igor, je comprend maintenant...merci.

[JACBRU]

non mais sérieusement.
Amène des mesures des toutes ces écoutes soit disant bonnes aux mesures mais absolument détestables dont tu parles ( ou l'inverse). Ce serait déjà la base d'un débat contradictoire.
Ne cite pas la page d'un post qui parle de façon très générale mais qui ne représente en rien les écoutes dont tu parles.
par exemple les mesures du système de ton ami avec les genelec 1038 soit disant amusicale.
Avec les mesures et tes impressions d'écoutes on pourrait commencer à essayer de comprendre.
là on ne peut même pas et c'est bien dommage

Ce n'est pas assez clair pour toi ?
Pour moi c'est super simple à interpréter...
Mais, c'est vrai, ce n'est qu'une étude de Toole je crois, bof bof bof ...
Tu demandes des choses dont tu sais très bien la difficulté, voire l'impossibilité, de la réalisation, c'est habituel avec toi ...
Je vais débarquer chez mon pote en lui disant," dis donc, je peux faire des mesures de ton système car sur HCFR ils veulent
savoir pourquoi je ne l'aime pas, en plus, ça sera bien visible sur le net, super, hein !!! ...", ben voyons ...
Et toi, que proposes-tu pour que je puisse te croire sur parole quand tu dis tant de bien de ton système ou d'un autre ???
Juste lire des mesures ?
Désolé, ça ne me satisfait pas du tout, ce n'est pas fiable pour moi, j'ai une multitude de contre-exemples, d'expériences contraires.
C'est juste ta parole contre la mienne.

Nous avons chacun nos expériences, particulièrement dans la conception de systèmes acoustiques. Ceci explique les différents points de vue. Simplement j'ai pu constater, avec l'historique de l'évolution du studio d'Igor, que les mesures telles que celles menées par TMS puis par Jean Luc Ohl ont permis de s'y retrouver avec des filtrages à pentes abyssales qu'il n'a jamais été question d'utiliser avec mes propres techniques acoustiques et/ou passives. Les buts de mes projets étaient autres. Mais je vais forcément y venir avec le filtrage actif FIR, impossible de faire autrement. En tous cas, en fin d'optimisation, seule l'écoute permet le choix définitif. Je vais même me donner la possibilité de comparer les deux démarches avec les mêmes haut-parleurs. Ceci dit, rien n'est parfait, et des configurations basées sur l'optimisation des charges acoustiques conservent aussi quelques atouts, même si l'égalisation passive n'aura jamais la linéarité actuelle du système d'Igor.

Il est possible d'écouter pour se faire sa propre opinion.

[tubeaddict]

tu es le premier à ne pas aimer son système et à le lui dire

il pourra peut être progresser grâce à toi si on l'aide tous à fair sonner ces 1038

Sinon, tu fais des mesures chez toi . On comprendra surement tout ce qui y fonctionne bien.

Oui, j'aime bien être honnête avec mes amis, et lui aussi est bien conscient des lacunes des 1038, on a le même point
de vue.

Effectivement, il m'arrive de faire des mesures chez moi, je n'ai pas besoin de quelqu'un pour les interpréter, ni besoin de les
partager, merci...
Je connais parfaitement les qualités et lacunes de mon système, et je m'en contente.

Et toi ???