(The) Hunger Games

» 06 Aoû 2012 23:17

The Hunger Games.

Très attendu. Trop attendu. Cette adaptation ultra médiatisée du best seller de Suzanne Collins ne pouvait que décevoir.

D’une part parce que le sujet, mine de rien, a déjà été plus ou moins traité dans le culte Battle Royale, et d’autre part parce que la perspective choisie pour illustrer l’ouvrage est bien trop légère:

Faire des coiffures et des couleurs chamarrées ne suffit pas à décrire un univers futuriste. Point trop n’en faut.
Jennifer Lawrence est très mignonne, mais choisir une actrice aux bonnes joues de US College Girl pour jouer une ado qui crève de faim dans la misère la plus totale, ça passe difficilement. On peut appeller ça une énorme erreur de casting !
C’est globalement mal filmé, avec une caméra à l’épaule bien malvenue là où de grands plans fixes ou larges auraient eu bien plus d’impact.
Et enfin, à force de trop coller à l’histoire originale, à force de donner un aspect teen movie là où on attendait plus d’apreté, plus de cruauté, on finit par arriver à un produit formaté, qui bien qu’en étant fidèle passe complètement à coté des enjeux créatifs et artistiques.

Alors The Hunger Games, mauvais film ? Non, mais produit de consommation pour l’été, dans la même veine qu'un Harry Potter, rien de plus.

» 07 Aoû 2012 2:23

(NB: la musique est très chouette par contre)

» 14 Aoû 2012 3:32

Elle a de bons atouts la ptites:

» 26 Aoû 2012 22:00

J'ai testé. Hunger Games est probablement la meilleure pub du monde pour Battle Royale qui, en 15 minutes, développent autant ses persos que Hunger Games en 1h10. Couplé à une réalisation à côté de la plaque, souhaitant se la jouer adulte mais pour un public PG-13, le film se retrouve le cul entre 2 chaises. Et puis cette direction artistique Emo kitsch Love parade qui fait passer celle de 300 pour du Kurosawa... :mdr:

4/10

» 27 Aoû 2012 22:16

Han_Shot_First a écrit:Sauf que les personnages de Battle Royale sont des pantins anonymes désarticulés ridicules alors que là naît une héroïne ( et une très grande actrice) qui va mener rien de moins qu'une révolution ...

Sauf que Katniss est développée autant en 1h15 de film que Shuya en 15 minutes, hein. Au bout d'1h15, elle en est toujours à essayer de comprendre qu'il faut pas tirer la gueule et chouiner après sa frangine.
Et le gros problème du film réside d'ailleurs dans cette séparation claire. 1h15 d'introduction pour développer un couple de personnages superficiels au possible, écartant 22 autres personnages qui vont, de toute manière, crever comme des nazes en 35 secondes, sans que personne n'en ait quoique ce soit à faire.

Battle Royale a ce que je trouve être un avantage : le développement se fait au sein de la bataille, permettant d'éviter les palabres introductifs.
De plus, le concept même du Battle Royale évite un gros problème de l'adaptation de Hunger Games : le système de public + sponsors.

Alors clairement, y a Lawrence qui porte le film sur ses épaules.
Sauf que vu la direction artistique (avec une costumière qui, visiblement, s'est servi dans les tenues refusées par Lady Gaga) et la mise en scène (qui voudrait bien montrer des trucs violents mais qui ne peut décidément pas, et donc filme n'importe comment n'importe quoi jusqu'à en filer la nausée en même temps qu'un bon fou rire), tu remplaces Lawrence par Milla Jovovich, et tu pourrais à t'y méprendre penser que le film est un spin off de la série des Resident Evil made in Paul WS Anderson.

C'est dommage, car il y a une histoire prometteuse en fond (et je suis persuadé que les bouquins sont captivants).

Mais là, y a visiblement des trucs qui ont, disons, eu du mal à être adaptés pour l'écran. :mdr:

» 28 Aoû 2012 15:25

tenia54 a écrit:
C'est dommage, car il y a une histoire prometteuse en fond (et je suis persuadé que les bouquins sont captivants).

Mais là, y a visiblement des trucs qui ont, disons, eu du mal à être adaptés pour l'écran.

Les bouquins le sont en effet. Et le film prend un nombre de raccourcis trop importants qui donnent le rendu qui au final ne rendent pas hommage aux livres.

» 28 Aoû 2012 21:48

Arsenic a écrit:Et une jolie polémique à la c... comme seul notre début de XXIème siècle peut en produire.

http://www.lefigaro.fr/cinema/2012/03/2 ... aciste.php

Ca c'est une certaine Amérique toujours aussi raciste et homophobe

Si des scénaristes essayent de mettre des couples gay masculin dans des séries Tv sur des Networks (Modern family ),par contre ils ne les montrent jamais s'embrasser ,ils savent que ça ne passerait pas auprès de certains spectateurs

Il y a des années c'était d'essayer de mettre des personnages noirs,après des personnages d'origine asiatique,ca a été dur car on sait que pour la série Kung fu ils ont dit a Bruce Lee de retourner chez lui ,et ils ont préféré prendre un occidental et ce n'est pas aussi loin que cela les années 70 !

Par bien des cotés la première série Star trek a été précurseur ,on y voyait même un blanc embrasser une fille noire,ca a même était censuré pour une diffusion dans le sud des USA !

Justified montre que dans le Sud tout cela n'a pas beaucoup changer encore de nos jours ,dans d'autres séries on éviter de le montrer ou rarement !

» 28 Aoû 2012 22:22

jhudson a écrit:
Arsenic a écrit:Et une jolie polémique à la c... comme seul notre début de XXIème siècle peut en produire.

http://www.lefigaro.fr/cinema/2012/03/2 ... aciste.php

Ca c'est une certaine Amérique toujours aussi raciste et homophobe

Si des scénaristes essayent de mettre des couples gay masculin dans des séries Tv sur des Networks (Modern family ),par contre ils ne les montrent jamais s'embrasser ,ils savent que ça ne passerait pas auprès de certains spectateurs

Contre exemple : Glee. Phénomène US comportant une black en surpoids, un handicapé, une trisomique (même 2, techniquement), plein de gays et un couple de lesbiennes (les 2 côtés s'embrassant régulièrement à l'écran, et de plus en plus au fil des épisodes).

jhudson a écrit: Justified montre que dans le Sud tout cela n'a pas beaucoup changer encore de nos jours ,dans d'autres séries on éviter de le montrer ou rarement !

Oui enfin d'après Justified, Harlan County n'a pas changé depuis le doc' de Barbara Kopple. Malgré une partie non négligeable de la population sous le seuil de pauvreté, je ne suis pas sûr que ce soit le cas.

» 29 Aoû 2012 8:01

tenia54 a écrit:Contre exemple : Glee. Phénomène US comportant une black en surpoids, un handicapé, une trisomique (même 2, techniquement), plein de gays et un couple de lesbiennes (les 2 côtés s'embrassant régulièrement à l'écran, et de plus en plus au fil des épisodes).

True Blood également. Hymne volontaire aux LGBT

» 29 Aoû 2012 9:57

tenia54 a écrit:
jhudson a écrit:
Arsenic a écrit:Et une jolie polémique à la c... comme seul notre début de XXIème siècle peut en produire.

http://www.lefigaro.fr/cinema/2012/03/2 ... aciste.php

Ca c'est une certaine Amérique toujours aussi raciste et homophobe

Si des scénaristes essayent de mettre des couples gay masculin dans des séries Tv sur des Networks (Modern family ),par contre ils ne les montrent jamais s'embrasser ,ils savent que ça ne passerait pas auprès de certains spectateurs

Contre exemple : Glee. Phénomène US comportant une black en surpoids, un handicapé, une trisomique (même 2, techniquement), plein de gays et un couple de lesbiennes (les 2 côtés s'embrassant régulièrement à l'écran, et de plus en plus au fil des épisodes).

jhudson a écrit: Justified montre que dans le Sud tout cela n'a pas beaucoup changer encore de nos jours ,dans d'autres séries on éviter de le montrer ou rarement !

Oui enfin d'après Justified, Harlan County n'a pas changé depuis le doc' de Barbara Kopple. Malgré une partie non négligeable de la population sous le seuil de pauvreté, je ne suis pas sûr que ce soit le cas.

Ca dépend aussi pour quel network c'est produit!

Dans modern family aucun baisé,d'ailleurs un épisode de la première saison s'en moque pas mal en montrant qu'un des personnages gay n'aime pas embrasser en public,Private joke ! :lol:

Modern Family c'est ABC du groupe Disney une des chaines les plus conservateurs,ou le mot avortement est quasiment banni de leur chaine,la raison que dans desperate Housewives Gabrielle Solis perd un enfant dans un accident d'escalier !

Glee c'est Fox (les simpsons ) ce n'est pas les mêmes chaines ni le même public,bien plus jeune pour FOX ,amusant de voir que Fox news par contre est une chaine ultra conservateur,alors que sur Fox dans les simpsons les conservateurs en prennent pour leur grade presque chaque semaine,c'est cela le bizness :mdr:

Mais la chaine la plus progressive est NBC ,leur Saturday night Live a bousculé pas mal de tabous !

Ainsi que CBS avec Star trek et le sitcom All in the Family

Sur ABC les scénaristes doivent redoubler de subtilités dans l'histoire et les dialogues pour faire passer certaines choses,dans un épisode de" A secret life of american teenager" l'avortement est enfin évoqué mais avec mouts précautions

Il suffit de voir une de leur série The Fugitive des années 60,une série carrément réac ou les méchants sont souvent des jeunes en blouson noir et même sans blouson,et d'un autre coté les protagonistes a chaque épisode cachent un type accusé du meurtre de sa femme :ane:

Dans justified (la série ne se veut pas ultra réaliste,juste crédible )ca y va les remarque homophobes et raciste,la Chaine FX qui est du cable basique peux se permettre de montrer cela,car sur les autre chaines il est limite interdit de dire "n***r " ok, moi aussi je me censure !

Les chaines les plus libres sont bien sur Showtime,HBO et Starz du cable prenium

» 02 Sep 2012 19:13

Vu.

Mouais,ça casse pas des briquettes. Le casting est bon (Jennifer Lawrence aura une belle carrière), la réalisation au-shaker-pas-à-la-cuillère n'est pas brillante sans être trop gênante (c'est quand même pas Cloverfield).

Un peu de mal avec le kitsch du production design. Il est ridicule Stanley Tucci avec sa perruque. :roll:

Mais le plus souvent, ça passe. Ca se regarde, il y a du rythme (c'est vachement mieux que Twilight, dans le genre truc pour ados), et des personnages bien incarnés. Mais ça se revend aussi. Parce que je préfèrerai toujours me refaire Battle Royale. Même si la curiosité me poussera à voir les 3 autres suites.

» 05 Fév 2013 19:40

Vu aussi pas de quoi s'étouffer avec son pop corn :grad:

y a pire

Je découvre l'existence de Battle Royale, mais Hunger games me fait déjà penser à de plus vieux films :

Michel Piccoli tenait le rôle de Stanley Tucci

Ma préférence va plutôt vers la première partie du film, la partie survie ne casse pas trois pattes à un canard niveau imaginaire, une forêt bien commune pas filmée de manière très anxiogène. On dirait une après midi entre scoots :lol:

La manière d'édulcorer les scènes violentes en bougeant la caméra frénétiquement pour rester dans le cahier des charges et ne pas choquer la clientèle et les censeurs est franchement du je m'en foutisme niveau réalisation. Le contournement de la censure amène souvent des idées intéressantes et créatives et bien pas là

rann a écrit:et puis franchement partir au casse pipe après un hotel 5 étoiles et un Paul Bocuse sans sourciller ....

Pour ce qui est du gastro évoqué par Rann cela ne m'a pas choqué, l'autre grande influence du film ce sont les jeux du cirque et la réalité dépasse bien la fiction puique la veille du combat, un banquet était offert aux gladiateurs ....

Bon en même temps, vivement la suite, Jenny est top craquante

Ne t'approche pas trop de Lenny Kravitz ce styliste est un cavaleur de jupons sans aucun scrupule :evil:

Not chtite Vanessa est tombée dans ses mailles et a beaucoup souffert avant de se consoler avec Johnny Pirate

Pis je m'interroge sur quel boyfriend elle va choisir ? Son amour de jeunesse ou son collègue gladiateur ?
Les districts vont ils se soulever ? Le douze va t il fédérer les autres et renverser le pouvoir central de Donald ?

» 05 Fév 2013 20:46

Nikolai a écrit:J'ai trouvé ça globalement bien nul, pourtant le film avait du potentiel avec son sujet de faire un truc assez intéressant malgré que ce soit soft et pour ados (un Battle royale ultra édulcoré en un peu plus futuriste). Mais alors le traitement est assez inepte surtout d'un point de vue mise en scène avec cette caméra épaule tremblotante qui rend toutes les scènes brouillonnes, lourdes et plates. Tout est anéanti par la réal, sans envergure avec malheureusement 0 idée de cinéma.
C'est un film qui n'a eu pour moi aucun intérêt, en plus c'est moche, assez mal joué (Woody Harelson qui en fait des caisses, Jennifer Lawrence qui essaye de se la jouer badass mais on y croit jamais..) , toutes les bonnes idées sont constamment saccagées. Vraiment je ne comprends pas, alors que ça aurait pu être vraiment pas mal (j'y croyais pendant 30 minutes, après j'ai décroché). Tout est constamment bâclé, sans goût, désincarné. Suffit de voir comment est montré la pseudo-rebellion du "peuple", ça dure 30 secondes et on comprend rien, le film anéanti tout ce qui aurait pu être intéressant dans le récit à chaque fois. Bref vraiment dommage.

8/20

Absolument ! Ce film retombe comme un soufflet : C'est du vide et rien d'autre.

opbilbo a écrit:Vu sur canal.

Dérangeant mais finalement assez vide et plat, avec un final cul cul la praline très convenu.

Ma note : 2/5

-----------------------------------------------------
Notation :

0/5 -nul, navet, à chier...
1/5 -médiocre, j'ai pas accroché, soporifique...
2/5 -se laisse voir, mais sans plus...
3/5 -bon film, on passe un moment agréable...
4/5 -excellent film...
5/5 -un chef d’œuvre, magnifique...

Et vive Harry Potter !

"Méfait accompli."

» 05 Fév 2013 21:14

Même si la curiosité me poussera à voir les 3 autres suites.

Ce qui fait de toi quelqu'un de vraiment très très curieux :mdr: