Avatar, la voie de l’eau [2022]

[Unjeff]

Bon on est au moins 2 à se comprendre sur le fond

[Mr Eric]

Ou vois tu une opposition ? Y'en à pas c'est juste pas la même chose. Comme si on disait 'Hergé c'est moins bien que Picasso", c'est un jugement de valeur débile puisqu'ils ne parlent ni de la même chose, ni de la même manière. Hergé est juste différent de Picasso, même si les deux utilises l'image.

Maintenant y'a certains cas, quand même très rares, ou les deux mondes se rejoignent. Mais pour moi ni avatar ni Titanic ne font parti de ces cas rarissimes.

[evangelion77]

Pourquoi Avatar sera ringard et fera bien rigoler dans 10 ans ? Là, je ne vois pas ...
Est-ce le cas de Titanic, de Jurrasic Park ... de Kin Kong ? Certainement pas.

Je trouve qu'Avatar a quelque chose d'universel. C'est à dire qu'à la maison, quand j'ai du monde, certains veulent écouter un peu mon HC. Je choisis toujours Avatar car je sais qu'au bout de 30 minutes le film tournera toujours et tout le monde (hommes, femmes et enfants) se seront rejoints devant l'écran et regarderont le film en silence. Je ne peux pas en dire autant de Tree Of Life par exemple ...

Entendons nous bien que je dis ça sans remettre en cause la profondeur d'un Kubrick ou Mallick que je partage également.

Personnellement je préfère la richesse d'un Tree of Life qu' un film plus "entertainment" pour le plus grand nombre comme Avatar. Toutefois, c'est vrai que tout le monde va me réclamer Avatar lors d'une soirée HC à la maison. D'ailleurs, ceux qui ne sont pas équiper veulent tous acheter une TV 3D et un HC après avoir vu ce film chez moi en 3D (ou un autre du même accabit) . Dans 10 ans ce film n'en restera pas moins, même si les effets spéciaux auront vieilli, le fer de lance de la 3d relief, une sorte de révolution esthétique. D'ailleurs, la 3D était un gadget pour moi mais avant ce film. Pour ma part il y a bien eu un avant et un après Avatar dans ce domaine.
Pour les suites, il va être dur de pousser la barre plus haut en matière de prouesse technologique mais j'espère des intrigues moins convenues et des thèmes abordés de façon moins simplistes.

[ZENKAI_power]

Je trouve qu'Avatar a quelque chose d'universel. C'est à dire qu'à la maison, quand j'ai du monde, certains veulent écouter un peu mon HC. Je choisis toujours Avatar car je sais qu'au bout de 30 minutes le film tournera toujours et tout le monde (hommes, femmes et enfants) se seront rejoints devant l'écran et regarderont le film en silence. Je ne peux pas en dire autant de Tree Of Life par exemple ...

Ce n'est pas vraiment par effet d'universalité que les personnes se sentent attiré par le film, c'est avant tout parce qu'il est beau et divertissant, vous pouvez mettre par exemple Pocahontas ça donnerai le même effet qui est d'ailleur tout aussi éloquent dans l'universalisme

[Unjeff]

Ou vois tu une opposition ? Y'en à pas c'est juste pas la même chose. Comme si on disait 'Hergé c'est moins bien que Picasso", c'est un jugement de valeur débile puisqu'ils ne parlent ni de la même chose, ni de la même manière. Hergé est juste différent de Picasso, même si les deux utilises l'image.

Maintenant y'a certains cas, quand même très rares, ou les deux mondes se rejoignent. Mais pour moi ni avatar ni Titanic ne font parti de ces cas rarissimes.

Encore faudrait-il se mettre d'accord sur une définition du cinéma d'auteur déjà. Parce que souvent évoqué, jamais explicité. Franchement moi je ne sais pas vraiment.

[samaritain91]

Ou vois tu une opposition ? Y'en à pas c'est juste pas la même chose. Comme si on disait 'Hergé c'est moins bien que Picasso", c'est un jugement de valeur débile puisqu'ils ne parlent ni de la même chose, ni de la même manière. Hergé est juste différent de Picasso, même si les deux utilises l'image.

Maintenant y'a certains cas, quand même très rares, ou les deux mondes se rejoignent. Mais pour moi ni avatar ni Titanic ne font parti de ces cas rarissimes.

Encore faudrait-il se mettre d'accord sur une définition du cinéma d'auteur déjà. Parce que souvent évoqué, jamais explicité. Franchement moi je ne sais pas vraiment.

[MODE TROLL ON]

Cinéma d'auteur =

[MODE TROLL OFF]

[Unjeff]

[WAWAN]

Ce n'est pas vraiment par effet d'universalité que les personnes se sentent attiré par le film, c'est avant tout parce qu'il est beau et divertissant, vous pouvez mettre par exemple Pocahontas ça donnerai le même effet qui est d'ailleur tout aussi éloquent dans l'universalisme

Je ne suis pas sûr. Pocanhontas n'étant pas beau, et pas spécialement divertissant, sur un plan universel j'entends bien !!

[Nikolai]

Non mais ok. Je ne dirais jamais que Cameron serait supérieur à un Kubrick.

Après la question de profondeur tout est relatif encore une fois, t'as beau faire le cynique sur l'histoire d'amour, le film contient en soutane des séquences de pure cinéma qui sont éblouissantes et qui touchent à quelque de profondément intime, tout comme 2001 surtout d'un point de vue symbolique.
Je pourrais en parler des heures tout comme je pourrais parler des heures de 2001. Le cinéma ce n'est pas une thèse ou une dissertation, la profondeur se situe surtout dans le pouvoir d'évocation que le film arrive à susciter.

Avatar derrière son scénar un peu cucul, le film garde en son creux une vraie subversion. Surtout dans la façon qu'à Cameron de rejeter totalement l'humain et sa nature. Le film c'est quand même un mec qui abandonne progressivement son appartenance à l'humain pour rejoindre une autre race, et qui apprend à redécouvrir le monde avec de nouveaux yeux, dans un nouveau corps pour combattre sa propre race. Le film a une vraie radicalité à ce propos, c'est limite un film misanthrope. C'est assez passionnant à analyser.

Avatar dans 10 ans on dira que ça a été un tournant. C'est un film qui est tourné vers l'avenir, les prémices de ce qu'on verra dans le futur. Mais je vois pas en quoi il deviendrait ringard. Pour moi ce n'est pas un chef d'oeuvre (un peu cucul par moments ok), mais ça reste une date malgré tout.

Je ne fais pas le cynique sur Avatar ou sur Titanic : j'adore. D'où mon agacement de me sentir visé comme un contradicteur. Je ne le suis pas. Mais mes aspirations me portent à admirer davantage d'autres oeuvres. C'est pénible de tourner en rond.

Je me quote sur la page d'avant sur le bien que je pense de Cameron et le plaisir qu'il me procure (je dis d'autres choses positives page 10):


Et ce mec a le génie de toucher les gens sans être gnangnan et en te bluffant par dessus le marche (univers, technologie). Je le vois comme un romancier de la pellicule. Il aime narrer des histoires et t’immerger dans son univers avec force détails, comme un écrivain doit le faire. Ses films sont importants de ce point de vu et c'est vrai qu ils touchent à un certain absolu en particulier romantique. Après, j ai pour ma part une plus grande estime pour des gens qui me touchent la où je ne m'y attends pas. Et le propre des films de Cameron est précisément de le faire la ou chacun le sera. Mais c'est pas donné à tout le monde et j aime passionnément Hollywood aussi pour cette grande tradition de leur cinéma. J'en vois d'avance qui seront content que je cite Capra.

Quand je pense que sur ce forum on te taxe limite d'illuminé ou d'intello, au moindre embrion d'analyse thématique sur des films insondables de LVT, de Tarkovski ou Aronofsky quand dans le même temps on va chercher du mysanthropisme dans Avatar (ce que je ne conteste pas), ça me fait rire (et je ne parle pas de toi Nikolai).

Ok alors on est d'accord. Pour ton dernier paragraphe on me reproche aussi souvent la même chose (intello bla bla quand je démonte la plupart des blockbusters récents ou que j'encense des trucs moins grands publics), donc ouais je connais aussi.
Après je considère pas Cameron comme le plus grand cinéaste de tous les temps, faut pas déconner. Mais ça reste un auteur (oui Auteur) important à mes yeux (là je réponds à mr eric qui lui a du mal à comprendre qu'on puisse faire un film à grand spectacle d'auteur malgré les enjeux économiques).

Un film d'Auteur c'est simplement un film personnel, incarné par des obsessions, des thématiques personnelles qui en font la marque ou la signature d'un cinéaste.
Ça n'a rien à voir avec une question de budget ou d'accessibilité au grand public ou non.
Pour moi Cameron ce n'est pas de la technique ou de la démo technique, mais bon... Aliens, Terminator, T2, ça reste toujours aussi génial, et c'est pas qu'une question de technique...
Après je ne savais pas qu'un grand Auteur se reconnaissait au fait qu'on copie ensuite ou pas sur lui.
Kubrick des descendants il y'en a 0, je vois personne aujourd'hui qui se réclame de Kubrick dans le fond comme dans la forme (comme Malick), pourtant ce sont d'immenses cinéastes.

[samaritain91]

[MODE AVIS PERSO ON]

Ridley Scott fait du pseudo Kubrick dans Alien

[MODE AVIS PERSO OFF]

[Mr Eric]

Le fait de se faire copier c'est quand on parlait de l'influence, ce qui n'a rien a voir avec le fait d'être un "auteur". Et je n'ai aucun mal à comprendre qu'on puisse faire "un film à grand spectacle d'auteur", je suis juste pas du tout d'accord pour qualifier avatar ou n'importe quel autre Cameron de "film d'auteur". Sauf si tu penses qu'il suffit d'effleurer qq poncifs pour transformer tout et n'importe quoi en "film d'auteur" (terme que je n'ai employé à aucun moment dans mes posts et dont je te laisse l'entière responsabilité ).

Quelle a été ta première réaction en sortant de la projection ? "wow quelle laque visuelle" ou "je vais de ce pas prendre ma carte chez Europe écologie" ? En général la première réaction est la bonne...

Ps : 2001 à été pillé jusqu'à plus soif, lucas en tête...

[Arsenic]

Source wiki

Le cinéma d'auteur est une expression utilisée pour qualifier des films qui sont le reflet de la personnalité artistique de leur réalisateur.

Tu peux m'expliquer en quoi Cameron ne ferait pas des films d'auteur ? Un film d'auteur c'est un film ou le cinéaste maitrise tous les aspects techniques et artistiques pour donner au film exactement la forme et le fond qu'il a voulu, ce qu'on oppose aux films de "commande" (dont Scott est lui un spécialiste) où c'est le producteur qui par opposition au réalisateur, décide de tout.
Cameron rentre TOTALEMENT dans cette définition.

Faut arrêter de penser que film d'auteur signifie psychodrame minimaliste dans un appartement aux murs blancs avec trois lignes de dialogue en roumain et un budget de reportage FR3 ....

[ZENKAI_power]

James Cameron est certes un auteur mais il s'inspire énormément d’œuvre d'autrui, en gros il pompe pas mal à droite et à gauche, il fait une mixture de tous ce qu'il s'est inspiré et il en fait sa sauce perso

Cela dis ses sauces sont très bonne

[Arsenic]

James Cameron est certes un auteur mais il s'inspire énormément d’œuvre d'autrui, en gros il pompe pas mal à droite et à gauche

Comme tous les artistes. La différence se situe ensuite au niveau de la digestion. Certains assimilent très bien les références passées pour donner quelque chose de génial, d'autres moins.

[TELLOUCK]

James Cameron est certes un auteur mais il s'inspire énormément d’œuvre d'autrui, en gros il pompe pas mal à droite et à gauche, il fait une mixture de tous ce qu'il s'est inspiré et il en fait sa sauce perso

Cela dis ses sauces sont très bonne

C'est limite du trollage pour régler tes petits compte du sujet sur Prometheus.