Avatar, la voie de l’eau [2022]

[ZENKAI_power]

Se laisser transporter n'a rien à voir avec une réalité technique. Les visages font totalement artificiels. Regarde n'importe quelle scène d'Avatar et tu verras la différence. Ca reste impressionnant, mais il n'y a aucune vie dans ces images 100% synthétiques.

Bien sur que si, la technique est toujours aussi bonne vous êtes de mauvaise foi (comme d'habitude), même si elle n'est plus du même niveau que celui d'Avatar elle reste honorable.

Tu comprends tout de travers. A moins que tu ne le fasses exprès. Quand je dis "délirant", cela veut dire que le scénario emporte le spectateur trop loin dans son concept. Et forcément beaucoup décroche. C'est normal et logique. Ce genre de thème ne peut pas plaire comme une histoire d'amour qui reste universelle. Ce n'est pas compliqué à comprendre.

Non je comprend très bien ce que vous dites ou alors vous devez mal exprimer vos pensé pour prétende que je comprend mal, et je vois toujours pas ou est le problème d'être transporter trop loin dans le concept, il y aurait-il une limite imposé au cinéma ou bien j'ai raté un chapitre ? Le cinéma doit-il se limiter à toujours parler uniquement d'amour ? pour moi le cinéma doit aller partout, parler de tout, il faut qu'il soit sans limite, c'est comme ça que doit être le cinéma, mais en l'état actuelle je vois pas du tout ce qui gêne dans le concept à part que c'est à vous que cela gêne visiblement.

Mais ça fonctionne exactement à l'envers et c'est tant mieux. Ce n'est pas au cinéma de chercher à imposer quelque chose au public. Sous la contrainte on obtient jamais rien de bon, même au cinéma. C'est assez sectaire de vouloir imposer des choses au public. C'est le public qui décide, pas l'inverse.

Je n'ai pas parler d'imposer un genre au publique (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis) mais de "proposer plus souvent" ,il y a beaucoup de gens qui aime ce genre et se demande pourquoi il n'y pas plus de genre comme cela, nuance donc, la c'est vous qui me comprenez mal.

[WAWAN]

Tu confonds tout.

il y aurait-il une limite imposé au cinéma ou bien j'ai raté un chapitre ?

La limite, ce n'est pas le cinéma et ce qu'il propose. La limite ce sont les spectateurs. Et c'est pour ça que je ne pense pas que plein de gens attendent ce genre de films. Final Fantasy cible un public très restreint, trop même vu ce qu'il a rapporté. Il y a une différence entre faire un film pour se faire plaisir, et faire un film pour faire plaisir au public. Peu importe qui a raison et qui a tort. Mais je peux comprendre que tu aimes des films en marge de ce que le grand public aime. Il en faut pour tous les goûts et tant miuex, c'est ce qui fait la richesse du cinéma. Il n'y a aucun soucis la dessus pour moi. Le problème vient du fait que toi, tu ne comprends pas qu'une majorité de gens (le grand public) aime autre chose et donc ne partage pas ton point de vue. Le voilà le fond du problème.

je vois pas du tout ce qui gêne dans le concept à part que c'est à vous que cela gêne visiblement.

Moi perso, rien ne me gêne. J'essaie simplement de t'expliquer pourquoi Final Fantasy fut un fiasco.

[Unjeff]

Le guerrier silencieux n'a jamais eu vocation à avoir plus du budget ou être un blockbuster (quel intérêt ?). Néanmoins les 2 sont fait dans la même optique : plaire et faire de l'argent. Dans leur style à eux.
Chacun des 2 font partie d'une industrie, tu sais. Faut pas se leurrer, tous les films sont fait pour que ça engrange des sous à l'arrivée.
Les risques chacun à leur niveau sont très élevés. C'est tout.
Il y autant de risques à faire un film comme Titanic que le Guerrier silencieux.

Après que tu préfères d'autres reals, c'est compréhensible (je suis un grand fan de Kubrick). Mais c'est dommage de ne pas comprendre que Cameron dans une facture plus "populaire" soit malgré tout tout aussi important.
Il n'y a pas de cinéma plus noble qu'un autre. Il peut avoir autant de génie dans une serie Z fauchée, une comédie romantique, que dans un film d'Auteur prestigieux, faut juste savoir regarder, encore et ne pas hiérarchiser les genres.

Ton premier paragraphe est grotesque dans le contexte de notre conversation. Le second est pas loin de l être autant mais il témoigne surtout du fait que tout presse d avoir raison, tu n as rien lu de ce que j ai dit sur l importance de Cameron et de ses films. Bref ça me va pas et donc je me casse.

[WAWAN]

Marrant cette double conversation menée de front !!

[Nikolai]

Le guerrier silencieux n'a jamais eu vocation à avoir plus du budget ou être un blockbuster (quel intérêt ?). Néanmoins les 2 sont fait dans la même optique : plaire et faire de l'argent. Dans leur style à eux.
Chacun des 2 font partie d'une industrie, tu sais. Faut pas se leurrer, tous les films sont fait pour que ça engrange des sous à l'arrivée.
Les risques chacun à leur niveau sont très élevés. C'est tout.
Il y autant de risques à faire un film comme Titanic que le Guerrier silencieux.

Après que tu préfères d'autres reals, c'est compréhensible (je suis un grand fan de Kubrick). Mais c'est dommage de ne pas comprendre que Cameron dans une facture plus "populaire" soit malgré tout tout aussi important.
Il n'y a pas de cinéma plus noble qu'un autre. Il peut avoir autant de génie dans une serie Z fauchée, une comédie romantique, que dans un film d'Auteur prestigieux, faut juste savoir regarder, encore et ne pas hiérarchiser les genres.

Ton premier paragraphe est grotesque dans le contexte de notre conversation. Le second est pas loin de l être autant mais il témoigne surtout du fait que tout presse d avoir raison, tu n as rien lu de ce que j ai dit sur l importance de Cameron et de ses films. Bref ça me va pas et donc je me casse.

Quoi de grotesque ?
J'aime les gens qui se barrent à chaque fois, c'est rigolo.
Si j'ai compris que tu voulais dire que Le guerrier silencieux a un dispositif plus radical et moins grand public par exemple. Mais dans l'un ou dans l'autre je ne comprends pas ce que ça change.
Titanic est un projet ambitieux tout comme peut l'être Le guerrier silencieux dans un registre totalement différent que ce soit en terme artistique ou de mise en scène. Mais bon...

[Cylon]

Marrant cette double conversation menée de front !!

Surtout sur le topic de films qui ne sortiront pas avant 2 ou 3 ans.

Mais c'est intéressant. si seulement ça pouvait rester zen.

[ZENKAI_power]

Moi perso, rien ne me gêne. J'essaie simplement de t'expliquer pourquoi Final Fantasy fut un fiasco.

On doit pas avoir les même son de cloches alors, m'enfin bon c'est pas grave et ça n'a plus d'importance car le mal est déjà fait et on ne peut plus rien y faire.

[Unjeff]

Le guerrier silencieux n'a jamais eu vocation à avoir plus du budget ou être un blockbuster (quel intérêt ?). Néanmoins les 2 sont fait dans la même optique : plaire et faire de l'argent. Dans leur style à eux.
Chacun des 2 font partie d'une industrie, tu sais. Faut pas se leurrer, tous les films sont fait pour que ça engrange des sous à l'arrivée.
Les risques chacun à leur niveau sont très élevés. C'est tout.
Il y autant de risques à faire un film comme Titanic que le Guerrier silencieux.

Après que tu préfères d'autres reals, c'est compréhensible (je suis un grand fan de Kubrick). Mais c'est dommage de ne pas comprendre que Cameron dans une facture plus "populaire" soit malgré tout tout aussi important.
Il n'y a pas de cinéma plus noble qu'un autre. Il peut avoir autant de génie dans une serie Z fauchée, une comédie romantique, que dans un film d'Auteur prestigieux, faut juste savoir regarder, encore et ne pas hiérarchiser les genres.

Ton premier paragraphe est grotesque dans le contexte de notre conversation. Le second est pas loin de l être autant mais il témoigne surtout du fait que tout presse d avoir raison, tu n as rien lu de ce que j ai dit sur l importance de Cameron et de ses films. Bref ça me va pas et donc je me casse.

Quoi de grotesque ?
J'aime les gens qui se barrent à chaque fois, c'est rigolo.
Si j'ai compris que tu voulais dire que Le guerrier silencieux a un dispositif plus radical et moins grand public par exemple. Mais dans l'un ou dans l'autre je ne comprends pas ce que ça change.
Titanic est un projet ambitieux tout comme peut l'être Le guerrier silencieux dans un registre totalement différent que ce soit en terme artistique ou de mise en scène. Mais bon...

Ça change que j'ai plus d'admiration, de passion pour un travail abouti qui sort d'un cadre classique mais je l'ai déjà écrit et en ai donné la raison. Je suis moins interpellé par le désir naissant entre un Leonardo et Kate sur leur bateau que par ce malaise que j'éprouve au moment où Hal, un ordinateur, est déconnecté dans 2001. Ou par les intérieurs fabuleux de Shinning plutôt que par les extérieurs de couchers de soleil de Ttanic. J"ai le droit ou pas ?
Après le fond de ma pensée est qu'on en fait un peu beaucoup avec la profondeur de vue philosophique ou sociologique ou astrochimique de Titanic et d'Avatar. A vu de nez ce dernier doit être à peu prêt du niveau bibliothèque verte je pense.

[Mr Eric]

Tellement +1000...je comprends même pas comment ça peut ne pas être une évidence.

De toutes manières le temps reconnaîtra les siens. Entre un 2001 qui aurait pu être tourné hier, ou un Barry lindon qui pourrait être tourné dans 50 ans (et on serait aussi émerveillé) et un avatar qui nous fera sûrement bien rigoler dans 10 ans tellement il sera ringard, y'a pas photo.

[WAWAN]

Pourquoi Avatar sera ringard et fera bien rigoler dans 10 ans ? Là, je ne vois pas ...
Est-ce le cas de Titanic, de Jurrasic Park ... de Kin Kong ? Certainement pas.

Je trouve qu'Avatar a quelque chose d'universel. C'est à dire qu'à la maison, quand j'ai du monde, certains veulent écouter un peu mon HC. Je choisis toujours Avatar car je sais qu'au bout de 30 minutes le film tournera toujours et tout le monde (hommes, femmes et enfants) se seront rejoints devant l'écran et regarderont le film en silence. Je ne peux pas en dire autant de Tree Of Life par exemple ...

Entendons nous bien que je dis ça sans remettre en cause la profondeur d'un Kubrick ou Mallick que je partage également.

[Nikolai]

Le guerrier silencieux n'a jamais eu vocation à avoir plus du budget ou être un blockbuster (quel intérêt ?). Néanmoins les 2 sont fait dans la même optique : plaire et faire de l'argent. Dans leur style à eux.
Chacun des 2 font partie d'une industrie, tu sais. Faut pas se leurrer, tous les films sont fait pour que ça engrange des sous à l'arrivée.
Les risques chacun à leur niveau sont très élevés. C'est tout.
Il y autant de risques à faire un film comme Titanic que le Guerrier silencieux.

Après que tu préfères d'autres reals, c'est compréhensible (je suis un grand fan de Kubrick). Mais c'est dommage de ne pas comprendre que Cameron dans une facture plus "populaire" soit malgré tout tout aussi important.
Il n'y a pas de cinéma plus noble qu'un autre. Il peut avoir autant de génie dans une serie Z fauchée, une comédie romantique, que dans un film d'Auteur prestigieux, faut juste savoir regarder, encore et ne pas hiérarchiser les genres.

Ton premier paragraphe est grotesque dans le contexte de notre conversation. Le second est pas loin de l être autant mais il témoigne surtout du fait que tout presse d avoir raison, tu n as rien lu de ce que j ai dit sur l importance de Cameron et de ses films. Bref ça me va pas et donc je me casse.

Quoi de grotesque ?
J'aime les gens qui se barrent à chaque fois, c'est rigolo.
Si j'ai compris que tu voulais dire que Le guerrier silencieux a un dispositif plus radical et moins grand public par exemple. Mais dans l'un ou dans l'autre je ne comprends pas ce que ça change.
Titanic est un projet ambitieux tout comme peut l'être Le guerrier silencieux dans un registre totalement différent que ce soit en terme artistique ou de mise en scène. Mais bon...

Ça change que j'ai plus d'admiration, de passion pour un travail abouti qui sort d'un cadre classique mais je l'ai déjà écrit et en ai donné la raison. Je suis moins interpellé par le désir naissant entre un Leonardo et Kate sur leur bateau que par ce malaise que j'éprouve au moment où Hal, un ordinateur, est déconnecté dans 2001. Ou par les intérieurs fabuleux de Shinning plutôt que par les extérieurs de couchers de soleil de Ttanic. J"ai le droit ou pas ?
Après le fond de ma pensée est qu'on en fait un peu beaucoup avec la profondeur de vue philosophique ou sociologique ou astrochimique de Titanic et d'Avatar. A vu de nez ce dernier doit être à peu prêt du niveau bibliothèque verte je pense.

Non mais ok. Je ne dirais jamais que Cameron serait supérieur à un Kubrick.
Ce n'est pas la même vision, le même but. Je suis fan des 2 donc balle au centre.
Après la question de profondeur tout est relatif encore une fois, t'as beau faire le cynique sur l'histoire d'amour, le film contient en soutane des séquences de pure cinéma qui sont éblouissantes et qui touchent à quelque de profondément intime, tout comme 2001 surtout d'un point de vue symbolique.
Je pourrais en parler des heures tout comme je pourrais parler des heures de 2001. Le cinéma ce n'est pas une thèse ou une dissertation, la profondeur se situe surtout dans le pouvoir d'évocation que le film arrive à susciter.

Avatar derrière son scénar un peu cucul, le film garde en son creux une vraie subversion. Surtout dans la façon qu'à Cameron de rejeter totalement l'humain et sa nature. Le film c'est quand même un mec qui abandonne progressivement son appartenance à l'humain pour rejoindre une autre race, et qui apprend à redécouvrir le monde avec de nouveaux yeux, dans un nouveau corps pour combattre sa propre race. Le film a une vraie radicalité à ce propos, c'est limite un film misanthrope. C'est assez passionnant à analyser.

Avatar dans 10 ans on dira que ça a été un tournant. C'est un film qui est tourné vers l'avenir, les prémices de ce qu'on verra dans le futur. Mais je vois pas en quoi il deviendrait ringard. Pour moi ce n'est pas un chef d'oeuvre (un peu cucul par moments ok), mais ça reste une date malgré tout.

[Mr Eric]

Par ringard je voulais parler de la technique comme ff dont on parlait un peu avant (et dont la paternité sur le concept de l'osmose homme/planète est évidente), ou comme le t1000 qui a quand même mal vieilli (et je parle même pas de jurassik park). La patte de Cameron c'est avant tout la technique et la technique ca vieilli. Peut être qu'à un moment ça deviendra culte, comme les vieux ray harryhausen, mais ça sera pas avant 20 ou 30 ans, quand nos petits enfants seront grands et ils se souviendront avec nostalgie des films que papi leur passait pendant les vacances

Les films de Cameron sont effectivement des tournants dans l'histoire du cinéma, mais avant tout des tournants techniques. Personnellement je ne vois aucune influence de la part de Cameron, hors de la technique, sur le cinéma en général. Qui peut me donner un exemple d'un plan d'un de ses films qui aurait été repompé par d'autres ? En général c'est un excellent indicateur de l'influence d'un réalisateur. Là j'ai beau chercher je n'en voit pas

Encore une fois, ça veut pas dire que ses films sont mauvais et sans intérêt, loin de moi cette idée...juste que son influence, hors de la sphère technique, est bien plus limitée que certains autres réalisateurs sités dans tous nos posts précédents. Cameron est le seul à faire du Cameron, c'est une planète à lui tout seul.

[Unjeff]

Non mais ok. Je ne dirais jamais que Cameron serait supérieur à un Kubrick.

Après la question de profondeur tout est relatif encore une fois, t'as beau faire le cynique sur l'histoire d'amour, le film contient en soutane des séquences de pure cinéma qui sont éblouissantes et qui touchent à quelque de profondément intime, tout comme 2001 surtout d'un point de vue symbolique.
Je pourrais en parler des heures tout comme je pourrais parler des heures de 2001. Le cinéma ce n'est pas une thèse ou une dissertation, la profondeur se situe surtout dans le pouvoir d'évocation que le film arrive à susciter.

Avatar derrière son scénar un peu cucul, le film garde en son creux une vraie subversion. Surtout dans la façon qu'à Cameron de rejeter totalement l'humain et sa nature. Le film c'est quand même un mec qui abandonne progressivement son appartenance à l'humain pour rejoindre une autre race, et qui apprend à redécouvrir le monde avec de nouveaux yeux, dans un nouveau corps pour combattre sa propre race. Le film a une vraie radicalité à ce propos, c'est limite un film misanthrope. C'est assez passionnant à analyser.

Avatar dans 10 ans on dira que ça a été un tournant. C'est un film qui est tourné vers l'avenir, les prémices de ce qu'on verra dans le futur. Mais je vois pas en quoi il deviendrait ringard. Pour moi ce n'est pas un chef d'oeuvre (un peu cucul par moments ok), mais ça reste une date malgré tout.

Je ne fais pas le cynique sur Avatar ou sur Titanic : j'adore. D'où mon agacement de me sentir visé comme un contradicteur. Je ne le suis pas. Mais mes aspirations me portent à admirer davantage d'autres oeuvres. C'est pénible de tourner en rond.

Je me quote sur la page d'avant sur le bien que je pense de Cameron et le plaisir qu'il me procure (je dis d'autres choses positives page 10):


Et ce mec a le génie de toucher les gens sans être gnangnan et en te bluffant par dessus le marche (univers, technologie). Je le vois comme un romancier de la pellicule. Il aime narrer des histoires et t’immerger dans son univers avec force détails, comme un écrivain doit le faire. Ses films sont importants de ce point de vu et c'est vrai qu ils touchent à un certain absolu en particulier romanesque. Après, j ai pour ma part une plus grande estime pour des gens qui me touchent la où je ne m'y attends pas. Et le propre des films de Cameron est précisément de le faire la ou chacun le sera. Mais c'est pas donné à tout le monde et j aime passionnément Hollywood aussi pour cette grande tradition de leur cinéma. J'en vois d'avance qui seront content que je cite Capra.

Quand je pense que sur ce forum on te taxe limite d'illuminé ou d'intello, au moindre embrion d'analyse thématique sur des films insondables de LVT, de Tarkovski ou Aronofsky quand dans le même temps on va chercher du mysanthropisme dans Avatar (ce que je ne conteste pas), ça me fait rire (et je ne parle pas de toi Nikolai).

[Mr Eric]

"entertainer", voilà ce qu'est Cameron. Et ce n'est pas un hasard si il n'y a pas de traduction pour ce mot en français tellement il peut être complexe. Et je ne considère pas ce mot comme un gros mot ! Cameron est le plus grand entertainer vivant, et peut être meme de tous les temps. Il procure du plaisir avec des images a des millions de personnes, il le fait de manière honnête, sans les prendre pour des pigeons, en ratissant le plus large possible pour passer son tout petit message philosophique en se disant "mieux vaut 100 millions de personnes qui ont entendu parler du sujet que 1000 qui le connaissent". Il n'est ni uwe Boll, ni kurosawa. C'est tout...

[Arsenic]

C'est quoi cette manière perverse de vouloir encore opposer soit disant cinéma d'auteur et blockbuster ?
C'est décidément une exception française bien ridicule.