Avatar, la voie de l’eau [2022]

[samaritain91]

C'est un point de vue comme un autre et tu as raison de l'exprimer (aussi intelligemment).

des films de référence à l'égal des kurosawa, kubrick et autres Malick

Les réalisateurs que tu donnes en exemple sont pour moi hyper chiant à regarder. Sauf Full Metal Jacket.

Chacun voit midi à sa porte.

Maintenant, je reste d'accord aussi avec toi pour dire que Cameron n'est pas le meilleur réalisateur, et pourtant je suis fan !!
Mon meilleur Réalisateur serait pour moi David Fincher.

[WAWAN]

@ Mr Eric :C'est un point de vue que je peux comprendre. Cameron fait du "cinéma divertissement" mais de grande qualité qualité.
Le terme artisan reste mal choisi selon moi car sa filmographie ne peut être qualifiée d'artisanale. Ces films sont tout sauf artisanaux. Tout est parfaitement pensé, orchestré et ajusté au millimètre. Rien n'est laissé au hasard. C'est donc loin d'une "patte artisanale".
Le comparer à Kubrick et Malick, c'est un autre monde. Cameron s'efforce de faire du cinéma populaire pour ne pas dire familial.

Faut-il être en marge des autres pour obtenir le statut de chef d'oeuvre ? Un film référence est-il forcément un chef d'oeuvre ?

Le cinéma est une oeuvre bien trop complexe et trop sujet à l'avis de chacun pour approcher la perfection à l'unanimité.
Je garderai alors comme définition d'un chef d'oeuvre cinématographique, un film qui a marqué les esprits et dans le temps, comme un pavé troublant la surface de l'eau.
Dans ce sens, un Tree of Life en est un. Avatar aussi ... Mais également Il était une fois dans l'Ouest, King Kong de 1933 ... Même si ces films n'ont rien en commun.

[Arsenic]

Et pourtant. Cameron a le même perfectionnisme, le même jusqu'au boutisme dans sa vision d'un Kubrick ou qu'un Malick.

[Mr Eric]

par "artisan" j'entends la patte ultra technique de Cameron, je pense pas au plombier du coin

En fait le grand réal le plus proche de lui serai Kubrick et son aspect maniaque sur tout ce qui pouvait toucher à la technique, l'éclairage, etc...Mais Cameron est un Kubrick sans les idées. Je dis pas que c'est nul, je dis juste qu'il manque un peu de matière dans ses films pour en faire de vrais grands films. La question qui se pose est : Cameron fait-il se genre de film parce qu'il en a envie, ou le fait-il parce qu'en faisant des films qui plairont au plus grand nombre (dictat du PG13 pour les studios US) c'est le seul moyen qu'il a trouvé pour avoir des financements quasi illimités lui permettant d'expérimenter de nouvelles techniques ?

[WAWAN]

Dans ce cas je préfère "technicien du cinéma".
Pour avoir vu des interview de Cameron, je crois sincèrement qu'il a envie de faire ce genre de film. J'ai du mal à croire qu'on puisse proposer une telle rigueur technique, un tel investissement personnel (des années de travail pour Avatar par exemple) pour quelque chose que l'on a pas envie ou auquel on ne croit pas entièrement.

[Mr Eric]

Je pense que c'est aussi son envie personnelle Sinon, rien ne l'aurait empêché de faire comme certains, à savoir faire un "petit film" plus personnel, quitte à balancer qq dizaines de millions de $ de sa poche à fonds perdus, juste pour le plaisir.

[Unjeff]

Le fait de vouloir ramener ça à une visée calculatrice, pour plaire aux enfants, montre à quel point tu es passé à coté des enjeux du film.

Un des enjeux du film est aussi d'être rentable je pense. Pour celà il devait être grand public et être accessible aux plus jeunes comme aux plus vieux. Aloes c'est peut être dit maladroitement et étriqué mais ce n'est pas dénué de sens.

[Unjeff]

c'est qu'il ne prend AUCUN risque : ni dans son propos, ni dans sa manière de filmer, ni dans ses scénars, ni dans sa direction d'acteurs, ni dans les thèmes qu'il aborde...Les seuls risques qu'il prend sont des risques techniques : financiers (là c'est clairement le meilleur pour claquer de l'argent ) et technologiques (nouvelle manière de faire des films, nouvelles caméras, nouveaux lieux de tournage,...).

J'ai tenté de défendre ce propos dans je ne sais plus quel post. Je suis pleinement d'accord avec toi. Je disais à ce propos que Spielberg prenait plus de risques dans son oeuvre d'ailleurs.

[WAWAN]

L'enfant est un détail. Il fallait surtout que ça permette de réunir homme et femme devant le même film !!! Et c'est réussi. Ca reste un film de SF que ma femme adore et que la quasi totalité de mes copines (j'en ai énormément) adorent également.

[Mr Eric]

ce qu'on ne peut retirer à Cameron, c'est sa "capacité d'émerveillement", qu'on retrouve aussi chez Spielberg, Lucas ou Jackson. C'est aussi ce qui a AMA sauve ses films de la guimauve indigeste "taillée pour plaire". En fait on a envie de lui pardonner son "bon fond simpliste" en échange d'une bonne tranche de rêve C'est pour ça que je le mets dans ma catégorie de réal "appréciés et plaisants à voir", mais pas dans celle des "adulés qui font bouger les lignes"

[WAWAN]

Je pense que leur accomplissement n'est tout simplement pas de vouloir faire des films pour casser les codes, ou vouloir s'imposer comme un film d'auteur ou de réflexion profonde. Tout le monde n'a pas pour objectif de vouloir faire du Malick ou Kubrick et heureusement !!!
Le taillé pour plaire peut paraître parfois comme de la guimauve indigeste. Mais parfois l'intello à outrance devient bien plus indigeste à mon goût.
Il faut de tout, et l'important est que certains excellent dans leur domaine. C'est tout ce qui compte.

[samaritain91]

On pourrait "presque" le comparer à Walt Disney. Il fait des films pour le publique le plus large et parce qu'il a envie que ce soit comme ça.

[Mr Eric]

Sans aller jusqu'à faire de l'intello-bobo-chiant, une petite pointe de réflexion supplémentaire ne serai pas un luxe. Il y a plus de réflexion sur la société de consommation et sur l'écologie dans 30 minutes de Wall-e que dans 2h30 d'Avatar. Et pourtant les deux sont des films grand public.

[samaritain91]

Pour moi Avatar renvoi plus sur la colonisation que sur l'écologie.

[Mr Eric]

Je ne te ferai pas l'affront de te dire qu'il y a plus de réflexion sur la colonisation dans 30 minutes de Pocahontas (pour rester dans le monde Disney) que dans 2h30 d'Avatar, mais l'idée est là...