Avatar, la voie de l’eau [2022]

[Arsenic]

Les histoires les plus simples sont souvent les plus fortes, ce n'est pas tant l'apparente complexité d'un scénario qui fait sa puissance, mais bien la manière dont il chemine et la talent avec lequel il est mis en image. Cameron a ce talent particulier de rendre universelles des histoires en apparence simple, et d'arriver à toucher des choses très profondes chez les spectateurs.
Ca se voit dans Avatar, ça se voit également dans Titanic, et ça explique leur succès autant critique que public. Ce type donne à bouffer à nos âmes, et suscite toute une palette d'émotions (donc l'essence même du cinéma) à plein rendement. Peu en sont capables.

Le fait de vouloir ramener ça à une visée calculatrice, pour plaire aux enfants, montre à quel point tu es passé à coté des enjeux du film.

[WAWAN]

Exactement.
Cameron prend le temps d'installer ses personnages, ses décors, les enjeux du scénario. C'est ultra-important.
Prendre le temps de poser la trame du film, s'est s'assurer que les spectateurs vont vibrer avec les personnages et donc vont ressentir des émotions au travers d'eux, comme le souligne Arenic. C'est aussi pour ça que les films de Cameron ne font jamais 1h40 ...

[ZENKAI_power]

Dans Avatar on devine asser vite comment ça va se finir, ça c'est à cause d'un scénario trop simple, dans Abyss par exemple on a pas ça et on se demande jusqu'a la fin ce qui va se passer tellement le film regorge de rebondissement, c'est ça la vrai force d'un film selon moi et auquel on peut dire que cela est un chef d’œuvre.

[WAWAN]

C'est très restrictif de limiter au titre de chef d'oeuvre les films proposant des rebondissements scénaristiques inattendus.
Titanic reste un chef d'oeuvre pour moi, et on sait que le navire va couler et on a vite compris qui va s'en tirer. A moins que ce ne soit encore un film pour les enfants ...

Un film historique ne peut alors être un chef d'oeuvre ?
Un film tiré d'un livre n'est plus un chef d'oeuvre si tu as lu le bouquin ? Raisonnement trop simpliste pour moi.

[Arsenic]

Le twist et les rebondissements ne sont jamais des gages de qualité. Les films les plus alambiqués sont en général de mauvais films, qui masquent leur manque de substance par ce genre d'artifice scénaristique.
Un bon film tient avec ou sans twist final. 6ème sens en est un exemple flagrant: même en connaissant le rebondissement final, il garde ses qualités.

[wookie]

Dans Avatar on devine asser vite comment ça va se finir, ça c'est à cause d'un scénario trop simple, dans Abyss par exemple on a pas ça et on se demande jusqu'a la fin ce qui va se passer tellement le film regorge de rebondissement, c'est ça la vrai force d'un film selon moi et auquel on peut dire que cela est un chef d’œuvre.

ce raisonement fonctionne pour "l'histoire sans fin" ?

Dans la plupart des films réussis, ce n'est pas vraiment la fin qui importe, mais la trame qui amene a cette fin.
Le seul probleme que je vois sur Avatar, Abyss, ou presque tous les films de Cameron, ce sont les "mechants" qui sont un peu trop simplistes et monolithiques (ca doit venir de l'experience Terminator).
Meme sur Titanic, le "méchant" est trop simplement defini en "méchant" bien trop manichéeen.

[WAWAN]

Tu dis ça parce que tu es un gentil !!! Moi, je ne les trouve pas si méchant.

Non sérieusement, le fait que les méchants soit vraiment méchants n'est pas dérangeant du moment qu'on connait parfaitement leur raison et leur motivation. Et c'est le cas dans les films de Cameron.

Dans Aliens, c'est simple, ce sont les créatures. Quant à Burk, on en croise presque tous les jours des types comme lui.

Dans Abyss, il n'y a qu'un méchant. Michael Biehn est juste un gentil souffrant du mal de profondeur. C'est donc un méchant malgré lui.

Dans Titanic, Billy Zane est méchant ... mouais, disons qu'il a tout simplement le comportement normal d'un homme de l'époque face à une femme rebelle ... On voit ce genre de comportement régulièrement aujourd'hui dans les faits divers.

Et enfin dans Avatar, rien n'est choquant. Imagine un grand groupe industriel qui découvre un gisement de pétrole sur le site même d'un village africain paumé dans la jungle loin de tout journaliste. Il n'y aurait même pas d'approche diplomatique en essayant un partage de culture ou la création d'une école ... Tout le monde serait éjecté de quelques km en 2 jours après avoir fait un gros chèque au dictateur local ...

[Dialhot]

D'un autre coté c'est pas simple de mettre de l'humanité dans un iceberg

[didche]

Ça va faire comme Prometheus, vous allez etre déçu, dautant plus que Cameron nest pas aussi genial que Scott...

Bien que dans les suites Cameron a montré un certain talent, meme si c'est un peu "bourrin" parfois

[Nikolai]

"dautant plus que Cameron nest pas aussi genial que Scott..."
LOL

[WAWAN]

Un gros LOL oui vraiment !!!

C'est vrai que Scott, c'est pas du tout bourrin ...

[Arsenic]

Ça va pas faire comme Prometheus, vous n'allez etre déçus, d'autant plus que Cameron est bien plus genial que Scott...

Là au moins on est d'accord.

[didche]

Eh Arsenic tu as falsifié ma belle phrase !! Scott is the best

[samaritain91]

Samaritain91 Approved Arsenic

[Mr Eric]

je vais pas me faire des amis mais...

AMA Cameron n'est absolument pas un artiste, c'est avant tout un artisan. Certes, c'est le meilleur artisan du cinéma depuis Cecil B. DeMille et chacun de ses films est un prodige hallucinant visuellement. Mais ce qui le différencie des autres "artistes" du cinéma et ne fait de lui qu'un "artisan" (je mets des guillemets volontairement, chacun prendra sur lui de considérer le ciné comme un art, ou pas...), c'est qu'il ne prend AUCUN risque : ni dans son propos, ni dans sa manière de filmer, ni dans ses scénars, ni dans sa direction d'acteurs, ni dans les thèmes qu'il aborde...Les seuls risques qu'il prend sont des risques techniques : financiers (là c'est clairement le meilleur pour claquer de l'argent ) et technologiques (nouvelle manière de faire des films, nouvelles caméras, nouveaux lieux de tournage,...).

Cameron a complètement oublié que faire du cinéma c'était aussi faire bouger des choses dans la société (si, si...). Nous balancer des histoires de méchants très méchants et cupides, de gentils très gentils qui font que des choses sympas et sont souvent très désarmés en face des méchants surarmés, que le nature doit être protégée et que l'eau ça mouille, désolé, mais moi ça me laisse complètement de marbre. La dernière fois qu'il a fait qq chose de "disruptif", comme disent nos amis américains, c'était avec T1 et ça commence à remonter à un bout de temps.

Cameron est un superbe "entertainer", le meilleur qui soit à n'en pas douter. Mais considérer Avatar, Titanic, T2, Aliens ou Abyss (que j'apprécie tous) comme des films de référence à l'égal des kurosawa, kubrick et autres Malick, ou des "chefs d'oeuvres", non, pas pour moi. Ou alors "chef d'oeuvre" dans le sens du compagnonnage, à savoir la plus belle réussite technique en l'état de l'art...là je veux bien.