L'installation 2 bambins de Mahler: écoute au casque ?

[Steph-Hifi]

normal tu ne fais que des choix d'objectiviste

mode sérieux : tu devrais peut être essayer un des ces 4 un Tact 2150 sur tes a2t

[LBTRMA]

Merci pour le CR Michel (Eurodio).

C'est vrai que passer de ton systeme à celui de Laurent, c'est un peu faire le grand écart
Dans le cas de Michel, une écoute "lointaine", chez Laurent une écoute de proximité. L'une n'étant pas plus standardisée que l'autre étant donné que rien n'est standardisé en hifi. A chacun de faire ses réglages pour tirer le meilleur de son système dans son environnement.
Apres je ne discuterais pas des sensations d’écoutes, ce sont des ressentis propres à chacun.

PS: Laurent t'es sur que c'est le medium des Acapella Violon qui t'a tapé dans l'oeil.....ce ne serait pas plutot le petit arc d'un beau violet du tweeter

[Mahler]

Les deux.

[Igor Kirkwood]

Passage ce jour de Michel -Euraudio- à la maison, pour une écoute dėstabilisante. Bon, il va nous faire un petiot cr. La supériorité du medium acapella semble se confirmer.
Ps alex : pour debut juillet à priori.

Deux facteurs a mon avis a la base de cette écoute relatée comme exceptionnelle des Acapella violons.

1/ le tweeter a décharge ionique qui enterre tout ce qui existe en matière de tweeters (Diamant et Béryllium inclus)

2/le Pavillon qui pour un local non traité représente un avantage certain, en particulier pour le médium.

Pour avoir possédé des tweeters a décharge ionique pendant deux ans, des Ionovacs , il y a longtemps, j'affirme que la facilité de reproduction en aigu des ces tweeters est ahurissante.

Maintenant un défaut a ce tweeter a la belle lumière violette ....il coupe a 4000 Hz ce qui est haut....comme le Ionovac.
Certains tweeters concurrents, certes moins doués coupent a 2000 hz voire moins.

[palm]

Tout ne se s'explique sans doute pas par des mesures...
Mais, si tu as tant aime cette restitution, cela voudrait la peine de la "mimer" via égalisation
La réponse globale en 1/3 ou même 1 octave domine vraiment à l'écoute, après bien sur la distorsion ou son absence, les réflexions et résonances etc entrent en jeu mais déjà en comparant deux systèmes autant s'assurer de partir sur les mêmes bases...

[euraudio]

Michel, ici, pas de censure, pas de fierté mal placée, pas de problèmes ! On est en terre objectiviste. Nos systèmes hifi n'ont pas vocation à être universel.

Aargh ! Soit !
Cette intervention n'avait pas vocation à être publiée !
Mébon, Laurent a (toujours ?) raison et cette parution me donne le droit (ou devoir) de participer aux festivités !
La confidentialité n'avait pas de ma part pour intention de masquer quoi que ce soit, j'assume ce qui en a été ici rapporté.

Avec quand même cette précision : elle n'avait absolument pas ni prétentioin ni valeur de compte-rendu.
Ce ne sont que quelques impressions qui demandent d'ailleurs confirmation ou infirmation, en tout cas sujettes à discussion.
Pour faire un CR un tant soit peu sérieux, il m'aurait fallu utiliser des "références" et (priver mon hôte de sa tablette sonore magique avec laquelle il aime à jouer ! )

Et si mon estimable hôte me le permet, je demande droit de réponse en plusieurs pelletées !

Le premier point soulevé et qui s'est immédiatement imposé, concerne la disposition des enceintes et par voie de conséquence, la compression de la scène sonore. Igor K, que j'ai aperçu dans les parages me démentira peut-être, mais la stéréophonie, sans que ce soit à proprement parler une "norme", est basée sur une reproduction par deux sources (enceintes) distantes d'environ 2,50m à 3m ; ce dont tient compte l'enregistrement.
Une distance entre les enceintes qui s'écarte de cette "habitude" distordra immanquablement la scène sonore.
Plus petite, elle réduira l'image sonore dans ses 3 dimensions avec l'illusion d'augmenter sa focalisation.
Plus grande elle gonflera l'image sonore avec une baisse de sa focalisation et l'aparition du fameux "trou central" !
C'est peut-etre simpliste ( le local et ses parois jouent un rôle non négligeable dans le résultat final), mais pour obtenir un panorama VRAISEMBLABLE (je ne dis pas VRAI), il faut un écartement de cet ordre entre les axes des hp des enceintes.

Pour m'intéresser à un message sonore il (me) faut pouvoir y trouver cette vraisemblance et m'y trouver un certain confort. Tout ce qui éloigne de la vraisemblance rend artificiel, perturbe et en détourne l'intérêt. Si la porte est trop étroite, l'envie d'entrer ne se produit pas et, au mieux, je reste sur le pas comme spectateur mais sans participer...
Comment partager une pièce d'orgue d'église ou cathédrale si l'instrument est réduit à un harmonium ou un orgue positif ?
Plus trivial : comment apprécier le tableau de la Joconde (pas grand, pourtant) sur une reproduction de la taille d'un timbre-poste ?
À l'opposé une image sonore trop vaste n'est pas plus enthousiasmante, le flou l'emporte; les instrumentsne ne sont plus localisés, les contours disparaissent et la vraisemblance en même temps.

Nous l'avons évoqué : l'écoute d'un orchestre en "direct", à la place normale d'un auditeur/spectateur, ne permet pas les yeux fermés de localiser avec précision chaque instrument ! Loin de là ! Il n'est pas aisé de faire tenir un orchestre symphonique dans un salon. Pourtant, l'enregistrement donne souvent un point de (vue) d'ouïe proche de la position occupée par le chef. Et ce devrait être l'avantage de l'enregistrement que de donner ce point d'écoute proivilégié, il faut donc que l'espace stéréophonique soit assez vaste pour en donner une illusion vraisemblable.

Merci pour le CR Michel (Eurodio).
C'est vrai que passer de ton systeme à celui de Laurent, c'est un peu faire le grand écart

Superbe trait d'esprit Alex !

Bon, allez, pas d'entorse du bulbe dès la première intervention ! Je reviendrai, si on me le permet !
Michel.

[LBTRMA]

Merci pour le CR Michel (Eurodio).
C'est vrai que passer de ton systeme à celui de Laurent, c'est un peu faire le grand écart

Superbe trait d'esprit Alex !

Ce n'était pas une critique Michel Tu avoueras que vos système sont diamétralement opposés en terme de matériels et configuration mise en oeuvre.C'est uniquement cela que je voulais souligner

Edit: Pour l’écartement des enceintes, je pense qu'il faut également tenir compte de la distance d’écoute. Pour reprendre l'exemple de la porte, une porte qui peut semblait étroite si on la regarde d'un peu loin, aura tendance à paraître plus large si on se rapproche.

Il faut penser au fameux triangle, qui sert à positionner ces enceintes. Trop pret le triangle est "plat" et il existe également le fameux trou centrale sans que les enceintes soient forcement très écartées. Trop loin, et le triangle devient pointu et il devient extrement difficile de dissocier les 2 canaux. Donc pour moi, c'est plus l'angle formant l’écoute qui importe que la distance entre les enceintes. Si on a un angle trop pointu, on tasse la scène, à l'inverse angle ouvert, on l'étire de façon disproportionné....

[euraudio]

Merci pour le CR Michel (Eurodio).
C'est vrai que passer de ton systeme à celui de Laurent, c'est un peu faire le grand écart

Superbe trait d'esprit Alex !

Ce n'était pas une critique Michel Tu avoueras que vos système sont diamétralement opposés en terme de matériels et configuration mise en oeuvre.C'est uniquement cela que je voulais souligner

Je ne l'entendais pas du tout comme critique : "grand écart" a de quoi faire sourire !

Edit: Pour l’écartement des enceintes, je pense qu'il faut également tenir compte de la distance d’écoute. Pour reprendre l'exemple de la porte, une porte qui peut semblait étroite si on la regarde d'un peu loin, aura tendance à paraître plus large si on se rapproche.

Il faut penser au fameux triangle, qui sert à positionner ces enceintes. .

Ce fameux triangle !
Je voyais la chose autrement : une fois les enceintes à leur place, orientation mise à part, le point d'écoute se détermine en multipliant la distance séparant les axes par un facteur d'au moins 1,2 (1,5 voire plus dans certains cas).
Ce résultat donne la distance du point d'écoute à la base du triangle (la hauteur du triangle) dont les enceintes forment deux des sommets, le 3éme étant la tête de notre auditeur ! Ce triangle est, bien entendu, isocèle et doit l'être rigoureusement : les enceintes sont équidistantes de l'auditeur.
Triangle loin d'être équilatéral : le facteur est dans ce cas d'environ 0,87 seulement (trigonométrie de la classe de 3è !).
L'angle sous lequel l'auditeur "voit" les enceintes est alors compris entre environ 45° et 37° (toujours trigo de 3è !).
Si la surface d'émission du son est relativement étendue (la présence de plusieurs haut-parleurs ne permet plus de considérer l'enceinte comme une source "ponctuelle" ) le recul peut être plus important de façon à obtenir une bonne fusion des registres.
En pratique, il faut composer avec l'environnement et les principes sont toujours difficilement applicables.
Michel.

[DaveStarWalker]

Merci pour le CR Michel (Eurodio).
C'est vrai que passer de ton systeme à celui de Laurent, c'est un peu faire le grand écart

Superbe trait d'esprit Alex !

Ce n'était pas une critique Michel Tu avoueras que vos système sont diamétralement opposés en terme de matériels et configuration mise en oeuvre.C'est uniquement cela que je voulais souligner

Je ne l'entendais pas du tout comme critique : "grand écart" a de quoi faire sourire !

Edit: Pour l’écartement des enceintes, je pense qu'il faut également tenir compte de la distance d’écoute. Pour reprendre l'exemple de la porte, une porte qui peut semblait étroite si on la regarde d'un peu loin, aura tendance à paraître plus large si on se rapproche.

Il faut penser au fameux triangle, qui sert à positionner ces enceintes. .

Ce fameux triangle !
Je voyais la chose autrement : une fois les enceintes à leur place, orientation mise à part, le point d'écoute se détermine en multipliant la distance séparant les axes par un facteur d'au moins 1,2 (1,5 voire plus dans certains cas).
Ce résultat donne la distance du point d'écoute à la base du triangle (la hauteur du triangle) dont les enceintes forment deux des sommets, le 3éme étant la tête de notre auditeur ! Ce triangle est, bien entendu, isocèle et doit l'être rigoureusement : les enceintes sont équidistantes de l'auditeur.
Triangle loin d'être équilatéral : le facteur est dans ce cas d'environ 0,87 seulement (trigonométrie de la classe de 3è !).
L'angle sous lequel l'auditeur "voit" les enceintes est alors compris entre environ 45° et 37° (toujours trigo de 3è !).
Si la surface d'émission du son est relativement étendue (la présence de plusieurs haut-parleurs ne permet plus de considérer l'enceinte comme une source "ponctuelle" ) le recul peut être plus important de façon à obtenir une bonne fusion des registres.
En pratique, il faut composer avec l'environnement et les principes sont toujours difficilement applicables.
Michel.

Bonjour Michel,

En espérant UN JOUR pouvoir enfin écouter ton système, ce que je dois faire depuis des lustres...

Juste j'interviens vite fait pour dire qu'au niveau des ratio, j'applique chez moi depuis une 15aine d'années (partout ou je suis allé) un ratio de 1.5, tel qu'il est conseillé par Cabasse, dans un environnement domestique. En clair, si écartement des enceintes de 2m, position d'écoute à 3m, triangle isocèle.

Effectivement, dans les cabines de studio, la norme est plutôt le triangle équilatéral. MAIS, il faut aussi tenir compte des caractéristiques particulières de dispersion des monitors pro, qui souvent diffèrent assez grandement des enceintes domestiques. Dans le cas de Malher, il utilise des monitors pro... mais pas de le contexte d'une cabine traitée (loin s'en faut et apparemment sa pièce n'est pas facile ). Du coup, l'adoption du triangle équilatérale est-elle une bonne chose ? Bon, pas écouté donc pas d'avis.

A propos du pincement des enceintes, j'ai fait un petit test ce WE. En effet, suite à un essai très concluant d'une paire de XLR Vovox Pro (Sonorus Direct S), j'ai cru constater une très légère perte de focalisation centrale par rapport à mes Sommer Epilogue (une focalisation extrêmement précise, stable et solide est une de leur très nombreuses qualités). Du coup, je tente de bouger les enceintes en les pinçant davantage, pour être tout à fait dans l'axe des tweeters, et histoire de faire un test de plus.

Bilan ? mauvais résultat (je précise bien dans le contexte de ma pièce) : scène sonore qui devient tassée, compacte, pas aérée et... excitation de résonances dans la pièce. Pourtant, les enceintes n'ont été pincées chacune que de 5/7mm environ. Du coup, je n'ai pas insisté et j'ai repris un angle plus ouvert, comme cela était le cas avant.

Mes 2 cents, tandis que Malher et Alex m'ont dit le plus grand bien de ton système, notamment pour les timbres et la finesse extraordinaire du tweeter ionique (et sa parfaite intégration au design des Acapella).

David

[Nimaj44]

Juste pour info, y'a-t-il eu des mesures faites chez Michel (Eurodio)?

[LBTRMA]

Si la surface d'émission du son est relativement étendue (la présence de plusieurs haut-parleurs ne permet plus de considérer l'enceinte comme une source "ponctuelle" ) le recul peut être plus important de façon à obtenir une bonne fusion des registres.

Toutafé AMHA c'est d'autant plus vrai quand les HPs ont des centres émissifs avec un entraxe important. Ce qui est par exemple le cas AMHA sur les Acapella Violon (entraxe medium/tweeter).

En pratique, il faut composer avec l'environnement et les principes sont toujours difficilement applicables.
Michel.

+1

Juste pour info, y'a-t-il eu des mesures faites chez Michel (Eurodio)?

Pas par moi, apres midi trop courte, entre les CDs que Michel m'a fait découvrir plus le café et petits gâteaux, nous n'avons pas vu le temps passer.

[NOIR]

Mahler, c'est lesquelles déjà tes A2T ?

[bobim]

page 1

A2T MA4122T. Enceintes pro, directivité contrôlée, bonne tenue en puissance, ampli intégré classe D de 180 Watts optimisé par TMS, entrées XLR sur transfo hdg. Elles travaillent de 120 à 20 000 Hz. Posées sur un pied remplis de sable fin.

[NOIR]

Au temps pour moi.

Oui, ce sont de bonnes enceintes avec une bonne définition.

APrès il y a quand même une sacré différence de prix avec les acapella.


Pas sur que si on compare à prix égal des A2T/acapella la balance penche du même côté

[euraudio]

Juste pour info, y'a-t-il eu des mesures faites chez Michel (Eurodio)?

Hopopop, pourquoi faire ? Un copier en espérant que la machine numérique puisse coller ?????
Faut pas rêver, les mesures ne disent pas tout.... (si elles disent quelques chose de pertinent d'ailleurs !)
J'invite sans réserve.. avec les oreilles pour instrument de mesure !

@ David :
...depuis des lustres en effet ... et en attendant j'astique le système !
Tout à fait d'accord sur le pincement : il est souvent préférable de na pas orienter l'axe des tweeters exactement sur l'auditeur, mais d'ouvrir très légèrement.

@ Alex :
sans compter la surface (émissive) du pavillon.. et celle, moins critique il est vrai, du woofer que l'on oublie car masqué par la façade !
On est vraiment très loin de la source ponctuelle, raison pour laquelle je préconise un coef de 1,5, mais la marge est personnalisable (le fauteuil glisse sur des patins de feutre !)

@ NOIR :
ce n'est pas être désobligeant ni evers l'A2T ni envers les Violon que de ne pas faire de comparaison ; il n'y en a pas !
Pas plus qu'entre les Fidelio et les Violon, toutes Acapella qu'elles soient !

@ Tertous :
je fais mettre sur ma (belle) page d'accueil, un fichier pdf de présentation des Acapella Violon, rédigé de mes petites mains pleines de doigts.... et si l'hôte de ce post le permet, ici :
viewtopic.php?f=1178&t=29961852
Michel.