[TEC_3D] Vous y croyez, vous, à la 3D ?

[gammaburst]

Bonjour,

La 3D

Abus de langage la 3d n'existe pas au cinéma et a la TV car image sur un plan, c'est de la stéréoscopie (effet de relief donc pas vrai) qui existe depuis belle lurette.

3D = slogan accrocheur pour ceux qui connaissent pas.

La 3D c'est ce que vous voyez tous les jours avec vos deux yeux dixit wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trois_dimensions

De plus c'est pas ça qui va changer le scénario d'un film ou le sujet d'émission TV.

C'est un pur gadget .

Voila mon avis sur la 3D ça sert a rien part faire vendre et écrire.

Pas tout à fait d'accord, pour moi la stereoscopie de rapproche assez de ce qu'on voit dans la réalité, mais limité à un seul point de vue. C'est tout de même plus pratique pour un realisateur, et puis il ne faut quand même pas s'imaginer que les gens feraient l'effort de se lever de leur cher canapé pour tourner autour des objets 3D. ils prefereront plutôt que l'objet tourne sur lui-même, et ça la sétéréoscopie peut le faire.

Il reste quand même qu'on introduit un difference entre le plan de focalisation des yeux et la distance apparente de l'objet qui n'existe pas dans la réalité.

En ce qui me concerne j'attendrai que les vidéoprojecteurs la restituent avec une bonne qualité sans pour antant nuire à la 2D, d'une part, et que mon matériel 2D courant me lâche d'autre part.

[magnat]

pour répondre a la question initiale, j'ai attendu pas mal de temps et testé pas mal de choses sur cette pseudo 3d.
allez faire un tour au futuroscope et ensuite faites le comparatif avec votre télé trop chère pseudo 3d. elle va vite faire la tête.
cet argurment 3d m'agace très fort, cela fait un pseudo relief vite desagreable et totalement inutile sur un plan aussi petit qu'une télé de 120 cm.
Quand je lis des trucs du genre "au dela du cadre" ou " cela sort de l'ecran", cela me fait bien rire, certains cherchent encore a justifier l'achat ou le renouvellement total de leur très bon matériel avant ce relief marketing. j'en arrive a lire que cette 3d donne des images a 500 lignes alors qu'on avait du 1080 il y a encore peu de temps...

le problème dans tout cela, c'est que le jour ou il y aura une vraie 3d avec des effets convaincants, plus personne n'y croira et cela sera bien dommage. c'est trop vite et trop aléatoire comme idée.

Mais pourquoi nommer une chose avec un adjectif qui ne le qualifie pas?
C'est du relief pas de la 3D...
J'ai fait tester wafette en passant au Auchan du coin et..............."c'est pas de la 3D ça? hein?...c'est nul!"
Paroles de femme

Bonjour,

La 3D

Abus de langage la 3d n'existe pas au cinéma et a la TV car image sur un plan, c'est de la stéréoscopie (effet de relief donc pas vrai) qui existe depuis belle lurette.

3D = slogan accrocheur pour ceux qui connaissent pas.

La 3D c'est ce que vous voyez tous les jours avec vos deux yeux dixit wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trois_dimensions

De plus c'est pas ça qui va changer le scénario d'un film ou le sujet d'émission TV.

C'est un pur gadget .

Voila mon avis sur la 3D ça sert a rien part faire vendre et écrire.

merci pour ces rectificatifs objectifs qui permettent de recadrer le marketing du réel.

On nous parle d'image de qualité mais on nous impose des filtres devant les yeux qui reduisent le contraste et la luminosité des images. On nous parle aussi de qualité de son mais 80% des Blu-ray sont en dolby digital, voir dts en français.
Il y aurait bien a faire pour commencer a un endroit et ensuite voir pour faire du relief.

[caraibe]

pour répondre a la question initiale, j'ai attendu pas mal de temps et testé pas mal de choses sur cette pseudo 3d.
allez faire un tour au futuroscope et ensuite faites le comparatif avec votre télé trop chère pseudo 3d. elle va vite faire la tête.
cet argurment 3d m'agace très fort, cela fait un pseudo relief vite desagreable et totalement inutile sur un plan aussi petit qu'une télé de 120 cm.
Quand je lis des trucs du genre "au dela du cadre" ou " cela sort de l'ecran", cela me fait bien rire, certains cherchent encore a justifier l'achat ou le renouvellement total de leur très bon matériel avant ce relief marketing. j'en arrive a lire que cette 3d donne des images a 500 lignes alors qu'on avait du 1080 il y a encore peu de temps...
........

Bien d'accord avec toi Magnat

1- La 3D demande des GRANDES bases écran et vu de pas trop loin !! : Sans cela effet maquette garanti!!!
2- A Auchan c'est de la 3D passive avec définition /2 !!!

J'ai vu de la 3D active chez un ami c'est autre chose!!! ...Mais ça ne résoud pas l'effet maquette sur un téléviseur (savoir aussi que sur certain lecteur il y a un réglage qui permet de minimiser cela : on régle la convergence en fonction de la grandeur écran et de la distance de visualisation !!!)

Ceci dit je serais plus pour le 4k et de bons scénarios surtout que pour des films qui font leurs entrées grace aux effets 3D amusants !!!!

[magnat]

ravi de voir que je ne suis pas le seul a penser que ce pseudo relief est inutile et n'apporte rien au cinema

[caraibe]

ravi de voir que je ne suis pas le seul a penser que ce pseudo relief est inutile et n'apporte rien au cinema

Si Si ça apporte ..Voyons ....!!!
Du Public dans les salles avec des scénarios baclés.
Le plus gros budget pour un film c'est souvent le cachet des acteurs ....Une caméra 3D ça se loue pas cher à côté ..

Ils auraient mieux fait de rénover les salles en 4k .....Maintenant chez nous on peut dire qu'on fait jeu égal avec "les salles"
En argentique la comparaison est plus DURE à faire :
Car ça va du 4k (copie 0 copie prestige) à moins bon que du DVD sur certaines copies d'exploitation: Certes globalement le public est gagnant même en 2k

[Mr Eric]

alors en premier je tiens à dire que je suis anti 3D car je n'ai jamais été impressionné ni au ciné, et encore moins sur une TV de cette technologie qui est pour moi une grosse arnaque marketing.

Ca c'était jusqu'à hier ou je suis tombé sur un écran LG passif en démo à la FNAC (un 55ML960V je crois, mais pas sur). Ca passait une démo d'un groupe de K-pop, et comme il n'y avait personne pour regarder les TV 3D dans le magasin (comme d'hab' en fait, tout le monde s'en fout on dirait une fois l'attrait de la nouveauté et le soufflé retombé) et que j'avais un peu de temps j'ai chaussé une paire de lunettes et j'ai regardé un peu pour me dire encore une fois que je ratais rien...Et là le choc ! Effets de jaillissements ultra-prononcés, colorimétrie parfaite, profondeur de champs, aucun artefact tout ça au point ou sur certains morceaux j'avais presque envie de me reculer étant surpris par le jaillissement des objets.

Alors certes c'est une démo qui a du être calibrée pour être la plus impressionnante possible, mais ça m'a laissé penser que si la techno était 100% maitrisée sur toute la chaine, et surtout si les studios arrêtaient de nous prendre pour des pigeons en tentant de nous vendre des navets "3D" pour rentabiliser l'affaire, alors peut-être que la 3D, avec lunettes, pourrait décoller un jour.

Pour le moment on en est encore loin et j'ai pas l'intention de regarder que de la K-pop juste pour rentabiliser un écran Mais mes certitudes ont été fortement ébranlées par cette démo qui m'a franchement sur-le-cultée.

Sinon un truc bizarre que j'avais déjà remarqué : j’apprécie beaucoup plus la 3D passive que l'active (cinoche ou TV), est-ce du au fait que je porte des lunettes ou est-ce physiologique (un peu comme certaines personnes ne pouvant pas voir du tout la 3D par exemple).

[caraibe]

......
Sinon un truc bizarre que j'avais déjà remarqué : j’apprécie beaucoup plus la 3D passive que l'active (cinoche ou TV), est-ce du au fait que je porte des lunettes ou est-ce physiologique (un peu comme certaines personnes ne pouvant pas voir du tout la 3D par exemple).

Eric

La c'est le monde à l'envers ...J'ai vu la 3D passive en démo en Gde Surface et la 3D active chez un ami et au cinéma ...Y a pas photo!!
La passive TAXE la définition ( divisée par 2!!) et on voit le lignage sur une Télé ...L'active conserve toute la définition !!!
Les effets sont IDEM ..si tout est bien réglé

Tu as du voir de l'active mal réglée ..ou alors tu confonds les DEUX

[Mr Eric]

possible que je confonde...

Passive = lunettes de base (comme des lunettes de soleil) et active = lunettes plus grosse avec capteur intégré. C'est ça ? Si c'est ça, c'était bien de la passive. Et c'est ce qui m'étonne aussi car il me semblait bien avoir compris que l'actif > passif

Pour les démos pourries, c'est fort possible pour la TV vu que c'était uniquement en magasin. par contre au cinoche les salles ou je vais sont exclusivement équipées en xpand (actives donc ?) et non seulement je trouvais ça assez bof niveau 3D, mais surtout la colorimétrie était assez catastrophique. Et tout ça je ne l'ai absolument pas remarqué sur cette démo. pour info c'était à la FNAC Vélizy, l'écran LG dont je parle est celui à la fin du rayon. A noter aussi que le clip de K-pop était impressionnant mais que les autres extraits de démo (des paysages etc...) l'étaient déjà un peu moins mais pourtant supérieurs à ce que j'avais déjà vu, au moins en rayon.

[caraibe]

C'est bien ça
Passive:
Les 2 images sont mélangées sur l'écran (définition/2) qui doit être polarisé ..et lunette polarisée basique!!
Active:
Les 2 images oeil droit oeil gauche sont projetées pleine résolution alternativement avec une occulation synchronisée des lunettes qui doivent être commandées par un emetteur en synchro avec la projection!!

C'est normalement la meilleure formule

[Mr Eric]

Et bien je te jure que la demo lg était claire comme du cristal et avec des effets 3D impressionnants...au moins pour mes yeux.

[caraibe]

Et bien je te jure que la demo lg était claire comme du cristal et avec des effets 3D impressionnants...au moins pour mes yeux.

Tout dépend aussi de ce que tu as vu en démo
Une démo bien choisie en technologie passive peut paraître plus "percutante" qu'une démo mal choisie en techno active ...As-tu vu la même démo ???
Surtout en 3D le choix de la démo est super important!!
Perso même si je ne suis pas super intéressé par la 3D, je conseille l'active ...De toute façon la seule faisable en vidéo projection HC

Savoir aussi que la 3D demande un GRAND écran vu de prés ..Ratio mini 1.2 fois la base écran ..Si non effet maquette garanti

[Mr Eric]

Demo lg sur tv lg, j'espère qu'elle était "bien choisie". cetait un 55" et je me suis reculé jusqu'à plus de 2m, sans avoir d'impression type aquarium. Non franchement j'étais impressionné. Si qq passe à la fnac velizy je suis curieux de connaître un deuxième avis...

[sokh1985]

Non non, je confirme les dire de Mr Eric.

Les tiens aussi au passage Mr caraïbe :

J'étais aussi anti 3D, j'ai pris une LG55LM760 pour la qualité en 2D, mais par "acquis de conscience" je me suis dit pourquoi pas tester la 3D pour le fun.

Je m'attendais à rien de particulier car effectivement tout ce que j'avais vu en passif donnait un effet de lignage horrible.

Mais quelle ne fut pas ma surprise sur mon diffuseur : la meilleure 3D que j'ai jamais vue ! Et en cela 100% des gens qui l'ont vu chez moi pensent la même chose.

Il me semble que sur les derniers cinema display LG a trouvé le moyen "d'alterner" les lignes de pixels les mettant en quinconce et associé à un traitement de la dalle, l'effet de lignage, de grille, n'est plus.

Et la définition perçue (je suis à 2M-2M50 de mon 140cm) et quasi identique a de la full HD.

J'avais d'ailleurs lu un test a posteriori qui confirmait ce traitement spécial par LG sur les modèles à partir de 2012.

Bref, les technologies évoluent et à l'heure actuelle le passif semblerait l'avenir de la 3D, a fortiori avec le 4K voire le 8K dans les 5-10 prochaines années.

[WhyHey]

même en 4K ou 8K, toutes choses égales par ailleurs, technologiquement actif > passif.

quand je dis "toutes choses égales par ailleurs", ça veut dire que si on monte en 4K en passif, alors on monte en 4K en actif aussi.
et quand je dis actif > passif technologiquement c'est:
1: au nombre de pixels contenus dans l'image vue par un oeil (toutes choses égales par ailleurs)
2: au respect de la colorimétrie, car les lunettes passives ont plus d'impact sur la colorimétrie en faussant les couleurs puisque la pasive passe par une polarisation qui change à la fois les couleurs et les luminosité/contraste de l'image, ce qui n'est pas le cas des lunettes actives.

quand je dis passif j'exclue la techno dolby3D qui elle bien que passive nécessite un diffuseur dolby3D aussi.

maintenant si LG (ou samsung qui ne fait que 3D passif) on mis au point un 3D passif qui concerve luminosité et colorimétrie : ok !! donnez des liens qu'on puisse comprendre comment ça marche pour voir si technologiquement parlant c'est aussi bien que vous le dites: conservation de la colorimétrie. par exemple.


vous avez des liens sur leur techno ??

[WhyHey]

cela dit, pour moi la meilleure 3D est celle du casque sony: là pour le coup y a pas de lunette active ou passive ... y a 2 écrans oled, chaque oeil a le sien et chaque oeil ne voit que le sien, c'est du vrai 3D : pas d'alternance d'image, pas de filtre polarisant, pas de synchronisation/alternance gauche/droit : chaque oeil a son image, juste bien synchronisé ensemble.

aucune autre 3D ne m'a convaincu à ce point à ce jour, ni TV, ni VP, ni cinéma.

en suite, y a la techno d'un coté et ce que l'on perçoit de l'autre : rien n'empèche de trouver que du passif est meilleur que de l'actif, mais faut pas chercher à justifier ce choix (qui appartient à chacun) par des raisons objectives de type "supériorité technologique" : sauf à en apporter la preuve, pour que chacun puisse en juger.

http://www.lcd-compare.com/tv-3d-news-41.htm

ps: on est ici dans la section "techno video", c'est le moment de nous donner des billes sur la façon dont LG gère son passif, surtout si il est si bon que ce que vous avez perçu.