A quand le cinema fluide?

[Fafa]

J'en ai bien peur...

[gammaburst]

Pour passer ce film 48 fps sur les blu-ray standards, le 1080i/25 (fréquence trame 50 Hz) semble finalement le plus adapté, avec un pal speed up classqiue pour passer de 48 à 50 fps, puis élimination des trames paires et impaires alternativement. On perd la moitié de l'information, mais le resultat final devrait quand même être assez proche de ce que Peter Jackson voulait faire.

Ce sera moins facile pour les pays qui sont en 60 hz : soit ils se contenteront du 24 p, soit il faudra faire une conversion avec compensation de mouvement vers du 1080i/30 (fréquence trame 60 Hz) , mais là ils seront plus loin de l'original.

Après je crois que le standard blu-ray 3D est aussi capable de gérer le 1080p/50 , mais s'il veut reproduire la 3D, il ne pourra pas y recourir: on se retrouvera dans la même situation qu"en 2D.

Evidement si Cameron tourne en 60 Hz, c'est alors ce format qui sera favorisé, au dépend de tous les autres, car il offre peu de compatibilité. Heureusement , les diffuseurs modernes sont généralement compatibles, même en Europe. Pour une fois on aura un film en 1080i/30 sans judder.

Apres reste à voir comment le diffuseur traite le signal en interne, c'est à dire s'il recrée du 30p ou du 60p au désentrelacement, pour l'afficher sur sa matrice non entrelacée.

[Night Stranger]

Je suis rassuré de voir que je ne suis pas le seul à m'inquiéter de l'augmentation du nombre d'images par secondes : http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... imite.html

Maintenant la question c'est : si il s'avère que cette augmentation est finalement retenue, peut-on envisager des compensateurs de mouvements..."inversés"...
En fait on gagnerai au tournage avec la disparition du flou et des tremblements lors des travellings mais on retrouverait au final cet aspect cinéma qui existe depuis toujours.

Je sens déjà certains (fafa ) me tomber dessus mais désolé je n'ai pas envie que les films ressemblent à des sitcoms. Et les témoignages du lien ci-dessus vont exactement dans ce sens. Ma crainte (et je ne pense à être le seul) était donc fondée.

Après la 3D, à suivre...

[Ygg]

perso je ne vais déjà plus au cinoche alors bon ça ne changera rien de toute façon .. ici il n'y a plus que de la vf 3d numérique

[arnuche]

je n'ai pas envie que les films ressemblent à des sitcoms

Moi pareil. Pour que le cinéma me fasse rêver, il faut qu'il ne soit pas trop réaliste, et le manque de fluidité du 24p permet d'établir cette distance par rapport à la réalité.

[Night Stranger]

je n'ai pas envie que les films ressemblent à des sitcoms

Moi pareil. Pour que le cinéma me fasse rêver, il faut qu'il ne soit pas trop réaliste, et le manque de fluidité du 24p permet d'établir cette distance par rapport à la réalité.

Tout à fait ! Autant je suis à fond pour dans les jeux vidéos (mais seulement pendant les phases de jeu, pas pendant les cinématiques) où le but est d'être le plus réaliste possible en s'y croyant réellement puisqu'on est pas seulement spectateur mais acteur (d'ailleurs ça améliore aussi la jouabilité...) autant pour le cinéma ce sera sans moi !

[Night Stranger]

perso je ne vais déjà plus au cinoche alors bon ça ne changera rien de toute façon .. ici il n'y a plus que de la vf 3d numérique

Au contraire : ce qui est tourné pour le cinéma se retrouve sur nos galettes ! Je ne pense pas qu'ils vont se taper un boulot de reconversion en 24i/s

[Dialhot]

Dropper une image sur deux c' est pas vraiment une conversion (un peut comme ne prendre que 2 canaux sur du 5.1 n'est pas un downmix), et de toutes facons obligatoire pour aller sur un bluray à la norme actuelle.

[arnuche]

Ce qui serait plus embêtant c'est qu'ils filment en 60p, auquel cas on arriverait à du 30p en virant une image sur deux (pour la diffusion vidéo), ce qui rendrait le film plus fluide que le 24p (mais peut-être pas trop, ça pourrait éventuellement être un bon compromis d'ailleurs) et qui empêcherait de faire du Pal Speed-up, donc il faudrait l'encoder en 60hz obligatoirement.
Ce n'est pas un problème en HD, mais sur dvd ça signifie Ntsc, et donc la résolution de 480 lignes qui va avec.
Ils pourraient aussi convertir le 60p en 60i, mais ce serait encore plus fluide que du 48p, et le problème reste le même pour le dvd.
Sauf s'ils convertissent le 60p en 50i, mais ça ajouterait du judder.

[arnuche]

En fait il y aurait une "solution" pour éviter le judder et le Pal speed-up : filmer en 600 fps
C'est le ppcm (et je ne parle pas de dvd-audio ) de 24, 50 et 60.
Et si on veut inclure la compatibilité avec le 48p, il faut monter à 1200 fps Et en 3D, il faudrait monter à 2400 fps

[misterdo]

je n'ai pas envie que les films ressemblent à des sitcoms

Moi pareil. Pour que le cinéma me fasse rêver, il faut qu'il ne soit pas trop réaliste, et le manque de fluidité du 24p permet d'établir cette distance par rapport à la réalité.

Pas d'accord, je n'ai pas besoin que l'image soit floue et saccadée pour m'immerger dans un film.
Je conçois que ce soit une question de goût, un peu comme le passage du N&B à la couleur, c'est trop réaliste la couleur, le N&B permet d'établir cette distance par rapport à la réalité .

Et puis le passage des moines copistes aux imprimeries ne s'est pas fait sans heurt non plus.

Mais vraiment, même si je suis d'accord qu'une image bien animée, fluide et nette ça tranche avec ce qu'on a l'HABITUDE de voir, il faut se remettre en question et comprendre qu'une mauvaise habitude ça peut se perdre.
Les habitudes et les traditions des fois ça a du bon des fois il faut prendre son courage à 2 mains et se remettre en question.

Remarquez, je suis contre la 3D. Peut-être parce que techniquement elle n'est pas assez bien.

[Ygg]

perso je ne vais déjà plus au cinoche alors bon ça ne changera rien de toute façon .. ici il n'y a plus que de la vf 3d numérique

Au contraire : ce qui est tourné pour le cinéma se retrouve sur nos galettes ! Je ne pense pas qu'ils vont se taper un boulot de reconversion en 24i/s

pas faux mais bon, c'est comme avec la musique et le loudness war : je n'écoute plus de trucs récents.
de toute façon des trucs bons et récents je n'en connais pas lol

[arnuche]

Pas d'accord, je n'ai pas besoin que l'image soit floue et saccadée pour m'immerger dans un film.
Je conçois que ce soit une question de goût, un peu comme le passage du N&B à la couleur, c'est trop réaliste la couleur, le N&B permet d'établir cette distance par rapport à la réalité

Je pense qu'il y a une limite "acceptable" au réalisme, la couleur ne la dépassant pas et la trop grand fluidité si.
Mais comme tu disais, chacun ses goûts.

[Fafa]

Je suis rassuré de voir que je ne suis pas le seul à m'inquiéter de l'augmentation du nombre d'images par secondes : http://www.hdnumerique.com/actualite/ar ... imite.html

Maintenant la question c'est : si il s'avère que cette augmentation est finalement retenue, peut-on envisager des compensateurs de mouvements..."inversés"...
En fait on gagnerai au tournage avec la disparition du flou et des tremblements lors des travellings mais on retrouverait au final cet aspect cinéma qui existe depuis toujours.

Le flou du 24p est justement là pour compenser les saccades.
Quand un travelling est parfaitement net en 24p, les saccades sont extrêmement visibles et nous font même voir double sur des détails prononcés.

Je sens déjà certains (fafa ) me tomber dessus

Bingo!
Mais bon, chacun ses goûts!

mais désolé je n'ai pas envie que les films ressemblent à des sitcoms. Et les témoignages du lien ci-dessus vont exactement dans ce sens. Ma crainte (et je ne pense à être le seul) était donc fondée.

Ce que je n'arrive pas à comprendre dans cette crainte, c'est "quel est le rapport avec les sitcoms?".
Est-ce que tu es contre la couleur ou le cinema parlé parce que les sitcoms sont en couleurs et en parlé?
Je n'arrive pas trop à comprendre l'envie des gens de rester absolument en saccadé alors que TOUT a évolué au cinema, sauf ça.
Nous ne sommes pas contre l'absence de scintillements, ni contre les effets spéciaux, ni contre le caisson de basse, la centrale et les surrounds....
Tout ceci a grandement évolué au cinema (y'a pas si longtemps, on se tapait un horrible scintillement 48hz qu'aucun diffuseur ne cherchait à reproduire...).
Pourquoi être contre la fluidité?
Ca permet de percevoir les détails en mouvement invisibles autrement et ça va ouvrir aux réalisateurs une possibilité de filmer différemment, en utilisant des mouvements qu'ils ne devaient pas s'autoriser à cause des saccades.

De plus, il n'y a pas que les sitcoms qui sont fluides.
Les retransmissions sportives le sont aussi. Et heureusement car sinon, tu serais pas prêt de voir le ballon ou les délimitations des différentes parties du terrain, au foot!

Et enfin, il a toujours été reproché au DNM de ne pas respecter l'oeuvre original. Certains ont même été jusqu'à dire que cela allait contre la volonté du réalisateur.
Mais on n'en sait rien! Bien peu s'expriment sur des détails aussi techniques, à part Cameron et Jackson.
Pour ma part, je pense que le 24p est vécu comme une limitation technique et non comme un apport artistique.
D'ailleurs, on risque d'en avoir confirmation dans les prochaines années.
Si une majorité de réalisateurs refusent de tourner en fluide, c'est bien qu'il y avait une volonté de leur part de filmer en saccadé.
Dans le cas contraire... non!

Peut-être que dans 100 ans, on aura un "The Artist 2", filmé en 24p et sans 3D holographique!

Après la 3D, à suivre...

Ca promet d'être intéressant en tout cas.

[Fafa]

je n'ai pas envie que les films ressemblent à des sitcoms

Moi pareil. Pour que le cinéma me fasse rêver, il faut qu'il ne soit pas trop réaliste, et le manque de fluidité du 24p permet d'établir cette distance par rapport à la réalité.

Point de vue intéressant, qu'on retrouve sur d'autres medias également.
Le premier Tomb Raider, avec sa Lara Croft aux seins triangulaires m'avait fait rêver. L'actuelle, nettement moins!
Pourquoi? Parce que l'absence de représentation réaliste faisait jouer mon imaginaire.