[VP_4K] SONY VPL-VW1000ES - 3D, 4K et 1 000 000 : 1

[invite45]

Pour continuer sur l'idée de la distance de visionnage je rajoute "en fonction de la résolution de l'image". Evidemment je ne prends pas en compte d'autres facteurs comme la fluidité de l'image, l'espace inter pixel ou autre pour rester dans une approche théorique.

D'après les études la résolution à partir de laquelle un œil humain moyen ne voit plus de différence est de 76 DPI (Dot Per Inch) ou PPP (Pixel Par pouce) à 1 mètre de distance de visionnage.

La formule permettant de calculer la résolution d'un écran est la suivante :
La résolution sera donné en DPI (Dot Per Inch) ou PPP (pixel ou point par pouce)

R = racine carrée (x au carré + y au carré)/d

R est la résolution de l'écran
x est la définition verticale
y est la définition horizontale
d est la diagonale de l'écran

On va prendre un exemple d'une image possédant une MTF très élevée projetée sur 3 mètres de base.
La plupart des films sont en 2.35 soit 1920x817
Pour 3 mètres de bases avec un format en 2.35 on a 127.65cm de hauteur d'image ce qui fait 326.032cm de diagonale soit 128.359 pouces.
donc :
R = racine carré ( 817 au carré + 1920 au carré)/128.359
on obtient environ 16.25 PPP !
Sachant que la résolution à partir de laquelle un œil humain moyen ne voit plus de différence est de 76 PPP à 1 mètre de distance de visionnage ou 1 PPP à 76 mètres
avec 16.25PPP il nous faut un recul de : 76/16.25= 4.67 mètres.
Bien sûr il ne faut pas prendre tout ça au pieds de la lettre car d'autres facteurs entrent en compte !
Tout ceci pour mettre en évidence que la résolution perçue par l'oeil dépendra aussi de la distance du visionnage.
De plus elle doit prendre en compte le confort visuel (champ de vision) par rapport la taille d'écran et une distance de visionnage donnée.
1.86x la base pour que le champ de vision "embrasse" toute l'image et 1.5x la base pour avoir une immersion dans l'image sans fatigue visuelle.

On voit bien que théoriquement la distance de visionnage préconisée selon les différentes normes correspondent au pouvoir de résolution de l'oeil.

Cordialement

salut cedric et dans le cas ou on se trouverait a une distance inferieure a celle voulue pour exemple ton calcul d une base d ecran 2:35 en 3m de base avec le positionement a 4.67m ? est ce valable pour du 2k ? seulement ? le 4k ne permet il pas justement de pouvoir se rapprocher de l ecran pour une memes base d image ?

[contemplationaveugle]

Salut, mon exemple est pour le 2K mais cela reste théorique car il y a d'autre facteur à prendre en compte. Avec le 4K théoriquement on peut se rapprocher de l'écran par rapport au 2K.

Pour cet exemple on part du principe que la MTF est quazi parfaite (ce qui n'est pas le cas de ce Sony vpl vw1000es).
Pour 3 mètres de bases avec un format en 2.35 on a 127.65cm de hauteur d'image ce qui fait 326.032cm de diagonale soit 128.359 pouces.
donc :
R = racine carré ( 1742.98 au carré + 4096 au carré)/128.359
on obtient environ 34.68 PPP !
Sachant que la résolution à partir de laquelle un œil humain moyen ne voit plus de différence est de 76 PPP à 1 mètre de distance de visionnage ou 1 PPP à 76 mètres
avec 34.68 PPP il nous faut un recul de : 76/34.68 = 2.19 mètres.

Cela fait très près ! A cette distance de visionnage il faudrait que la fluidité soit parfaite si on ne veut pas rendre son petit déj sur l'écran (ce qui n'arrangerait pas la colo de l'image ).

[contemplationaveugle]

Pour en revenir sur la notion d'image dite naturelle, hormis la résolution de l'image, il faudrait une colorimétrie parfaite sur tout les aspects avec un gamma élevé linéaire pour donner l'illusion de profondeur dans l'image, une restitution de noirs profond ainsi qu'une fluidité parfaite pour imiter la vision que l'on aurait en déplacement dans le monde réel.
Un VP qui aurait tous ces critères rassemblés aurait une image dite naturelle (qui finalement correspondrait à ce que l'on voit dans le monde réel). Il faut aussi bien comprendre que la source a son importance. Si l'on prend la caractéristique technique de filmer en 24 image/sec, un VP aussi performant soit il ne pourra pas donner la fluidité que l'on recherche. C'est l'une des raison pour laquelle dans le monde du cinema pro c'est en train de changer (capture en 48/60 images/sec).

Cédric

[contemplationaveugle]

Bonsoir Roland, ravi de te croiser enfin sur un topic ! ...

Moi également

[Néon]

c'est vrai que l'ami Roland est trop rare sur HCFR,moi aussi bien heureux,qui'il ai trouvé un topic pour enfin cliquer sur "répondre"

[kazuya]

Petit retour sur la démo d'hier !
Les conditions : 3.10m de base, projecteur à 7m pile en face.
Luminosité calibré : 155lux en mode haut, 107lux en mode bas.
Gamma entre 2.4 et 2.5.

On a commencé par les mires en 2D avec l'Oppo95 en source.
Premier étonnement : impossible de faire du 1:1 pixels sur du 1080p comme il me semblait que Nicolas avait fait dans son pré-test.
Donc la mire avec damiers de 1pixel et 2pixels était upscalée avec pas mal de moirage, qu'on a pu diminuer en baissant le paramètre résolution du Reality Creation.
Sur la seconde mire de détails (un portrait), on voyait bien l'apport de ce procédé avec une explosion de la netteté, mais qui rendait l'image trop dure dès qu'on montait un peu "résolution". Je pense que même au minimum c'était encore un peu trop, dans le genre "edge sharpen" avec une forte accentuation des fines lignes lumineuses, mais à une distance suffisante de l'écran ça fonctionnait très bien. Le relief était saisissant !

Ensuite on est passé sur les extraits vidéos, et 1er constat : l'apport de la luminosité était indéniable sur la grande base d'écran par rapport aux autres. Malgré celle-ci, le noir est resté bien profond dans les scènes claires, synonyme d'un fort contraste intra-image.
Dans les scènes sombres, l'iris participait à l'immersion, d'autant qu'il était vraiment transparent même sur les mires animées de test, tout en conservant une bonne dynamique entre le noir et les zones éclairées. Il ne se fermait donc pas excessivement : si ce n'était pas encore les scènes sombres typées JVC, l'ensemble des scènes de test était traité avec brio sans jamais donner l'impression de manquer de contraste.
De surcroit, la fluidité était très bonne même sans artifice, le motion flow toujours trop fort à mon goût mais quasi sans artéfacts. Dommage qu'il ne puisse pas se régler plus finement, car sur certains travellings avec beaucoup de détails il était très utile.
Pour la colorimétrie, je n'ai pas calibré le projecteur mais j'ai constaté, comme le disait Richard, que tous les gamuts disponibles dans le menu étaient trop larges et ça se voyait.
Ceci dit, pour en mettre plein la vue, c'était le trio gagnant : reality creation + motion flow + saturation un peu excessive !

Ensuite, passage en 3D, vraiment agréable, avec des jaillissements impressionnants.
Le motion flow était très utile en 3D et rendait l'expérience bien plus confortable.

Enfin, passage sur le serveur 4K : déception concernant l'engin, loin de ce à quoi je m'attendais.
On a eu droit à des extraits Timelapse en 4K natif qui étaient par moment d'un piqué extrême et montraient bien le potentiel de cette résolution 4K, mais l'extrait d'animation était plus proche d'un très bon 1080 à mon avis.
Dommage qu'on n'ait pas eu un PC à la place...

[invite45]

merci pour ton retour kaz

[Night Stranger]

D'autres avis ici : viewtopic.php?f=1389&t=30015960&start=105

[HDfever]

Salut Kazuya,

Déjà, je te remercie pour ton retour que j'attendais impatiemment

On a commencé par les mires en 2D avec l'Oppo95 en source.
Premier étonnement : impossible de faire du 1:1 pixels sur du 1080p comme il me semblait que Nicolas avait fait dans son pré-test.
Donc la mire avec damiers de 1pixel et 2pixels était upscalée avec pas mal de moirage, qu'on a pu diminuer en baissant le paramètre résolution du Reality Creation.

Non, justement, si tu te rappelle, je n'avais fait que des tests en 4K natif pour le pixel mapping 1:1, j'avais justement pas eu le temps de le faire en 1080p natif... Les résultats ne m'étonnent pas vraiment.

Sur la seconde mire de détails (un portrait), on voyait bien l'apport de ce procédé avec une explosion de la netteté, mais qui rendait l'image trop dure dès qu'on montait un peu "résolution". Je pense que même au minimum c'était encore un peu trop, dans le genre "edge sharpen" avec une forte accentuation des fines lignes lumineuses, mais à une distance suffisante de l'écran ça fonctionnait très bien. Le relief était saisissant !

+1 c'est exactement ce que je dis dans le test (sur AVCesar), le résultat est bluffant, mais j'aurais aimé pourvoir désactiver totalement ce filtre "Resolution" sur l'upscaling Reality Creation, surtout sur les Blu-ray de mauvaise qualité, car on voit bien que le sharpness est activé même à "0"

Ensuite on est passé sur les extraits vidéos, et 1er constat : l'apport de la luminosité était indéniable sur la grande base d'écran par rapport aux autres. Malgré celle-ci, le noir est resté bien profond dans les scènes claires, synonyme d'un fort contraste intra-image.
Dans les scènes sombres, l'iris participait à l'immersion, d'autant qu'il était vraiment transparent même sur les mires animées de test, tout en conservant une bonne dynamique entre le noir et les zones éclairées. Il ne se fermait donc pas excessivement : si ce n'était pas encore les scènes sombres typées JVC, l'ensemble des scènes de test était traité avec brio sans jamais donner l'impression de manquer de contraste.

+1 également, superbe contraste on/off et intra image. Superbe dynamique d'image, un relief magnifique qui donne cette sensation de simili 3D

De surcroit, la fluidité était très bonne même sans artifice, le motion flow toujours trop fort à mon goût mais quasi sans artéfacts. Dommage qu'il ne puisse pas se régler plus finement, car sur certains travellings avec beaucoup de détails il était très utile.

+1 aussi, le Motionflow est parfait, pas d'artefact, mais ceux qui n'aiment pas les compensations de mouvement le trouveront sûrement un poil trop "surfait" (effet "caméscope" très léger, mais présent).

Pour la colorimétrie, je n'ai pas calibré le projecteur mais j'ai constaté, comme le disait Richard, que tous les gamuts disponibles dans le menu étaient trop larges et ça se voyait.
Ceci dit, pour en mettre plein la vue, c'était le trio gagnant : reality creation + motion flow + saturation un peu excessive !

Là par contre, j'avais mesuré un gamut "BT.709" (proposé dans les "espaces couleurs") plutôt correct, qui dépasse que très légèrement, tous les autres sont trop larges.

Ensuite, passage en 3D, vraiment agréable, avec des jaillissements impressionnants.
Le motion flow était très utile en 3D et rendait l'expérience bien plus confortable.

+1 superbe 3D, fluide, agréable, la meilleure expérience 3D que j'ai pu avoir à domicile (même si les DLP sont un poil meilleurs sur le relief, mais avec la fluidité et la qualité d'image proposé par ce Sony ça compense largement, je préfère du coup la 3d de ce VP 4K que celle des Optoma HD83 ou HD33 par exemple (qui est la référence pour moi actuellement en affichage stéréoscopique)

Enfin, passage sur le serveur 4K : déception concernant l'engin, loin de ce à quoi je m'attendais.
On a eu droit à des extraits Timelapse en 4K natif qui étaient par moment d'un piqué extrême et montraient bien le potentiel de cette résolution 4K, mais l'extrait d'animation était plus proche d'un très bon 1080 à mon avis.
Dommage qu'on n'ait pas eu un PC à la place...

Oué, pareil, l'affichage 4K natif m'a un peu déçu, autant dans le contraste intra-image, que dans les qualités intrinsèques de l'image (moins fluide, pas de Motionflow, quelques traitements vidéos non disponibles).


Merci Kazuya

[superduke]

Pour ma part , ce projo m'a vraiment impressionné sur tous les plans , quelle netteté Wouaa!! vraiment beau .

J'ai lui est trouvé aussi un excellent contraste aussi bien on/off que intra images ainsi que la colorimétrie que personnellement j'ai trouvé excellente.
Le tout associé avec une pêche extraordinaire donnait une image vraiment bluffante.

En revanche , je ne suis toujours pas convaincu pur le motion flow ... même en mode bas , je ne pourrai pas regarder un film avec ça.

En tous cas , je suis convaincu d'une chose ,c'est que même si les supports 4K mettent du temps à sortir , l'upscal de la 2K avec ce genre de projo reste un gap très important.

[kazuya]

Je serais quand même curieux de le comparer avec un DLP en 0.95" et traitement PC derrière...

[alcatol]

Je rebondis sur la remarque de Kaz (avec celle d'un bon DLP) sur l'importance de la forte luminosité dans le plaisir énorme apporté hier par le SONY VW-1000 : J'avais ressenti cette claque en testant chez moi (grâce à Allu, qui nous manque comme revendeur !) le HD87 : Donné pour 1700 lumens, doté d'une interpolation assez correcte ma foi, il était à la fois bien placé en prix, très piqué, et d'une puissance lumineuse fabuleuse, en plus parfaitement gérable avec l'iris mécanique réglable par pas.

Même dans mon intérieur clair, l'impression de contraste intra-image était excellente ... alors que sur le papier, il est loin, très loin du dernier SONY. Comme quoi ...

J'ai finalement opté pour le SONY HW-20 car le HD87 n'arrivait pas à être fluide sur un signal 1080P 24hz sans le moteur d'interpolation activé ... Dommage Eliane !

Va-t-on enfin nous proposer des projos à la forte luminosité intrinsèque, dosable bien entendu en fonction de la base, étant donné que les iris dynamiques fonctionnent aujourd'hui fort bien pour assurer des noirs convenables ?

A-t-on vraiment bossé sur la partie "physiologique" d'une séance Home Cinéma ? Si une sonde est capable de capter les moindres photons, ne peut-on pas tempérer l'importance d'un noir abyssal (au détriment apparemment d'autres paramètres tout aussi importants) par le fait que l'oeil humain réagit avec son propre système à une forte luminosité ?

[Emmanuel Piat]

En tous cas , je suis convaincu d'une chose ,c'est que même si les supports 4K mettent du temps à sortir , l'upscal de la 2K avec ce genre de projo reste un gap très important.

Pour rejoindre également la remarque de Kaz :

Un projo 2K avec une MTF identique et un traitement par sharpen similaire donnera un ressenti visuel identique (voir la discu à partir des snaps de la place st Marc. pour s'en convaincre). L'upscale 4K n'a pas grand chose à voir ds l'histoire vu que si on fait une FFT de l'image upscalée on aura un contenu fréq. nul au delà du 2K. Certes il y a un plus apportée par l'interpolation en 4K de ce projo (pour diminuer la distorsion haute fréquence induite par la matrice et rendre le contenu plus naturel) mais :

1. l'accentuation semble un peu trop forte et contrebalance un peu trop l'effet de l'interpolation
2. on peut facilement obtenir en 2K un effet similaire (en cassant les hautes fréquences) et la réso effective des sources 2K actuelles (BR) n'en sera pas impactée.

Donc si on résume, ce projo permet simplement de diffuser du contenu 2K correctement et de l'accentuer ce qu'il faut (un peu trop pour certains).

En 4K les perfs de ce projo ne sont pas suffisantes en terme de MTF pour qu'il puisse y avoir une différence significative avec du 2K accentué. Roland a pu le tester en 4K sur serveur DCP et il est clairement à l'ouest comparé à du matos pro 4K en terme de piqué. Il ne fera pas d'ombre aux machines 4K actuelles (mais les budgets correspondants n'ont pas grand chose à voir non plus...).

C'est donc une excellente machine 2K pour du consumer. Le même au prix du 95ES ravira tout le monde. Même une matrice 2K dérivée de la 4K (en regroupant les pixels par 4) serait une excellente chose avec un circuit d'upscale + sharpen + downscale 2K (message à Sony ). Avec ce genre d'astuce, en terme de coût de fab, on devrait pouvoir arriver à qq chose d'équivalent au 95ES et visuellement ce sera identique au 1000ES. Et puis aussi une source laser avec un bon despeckle tant qu'à faire

@+
Emmanuel

[kazuya]

Va-t-on enfin nous proposer des projos à la forte luminosité intrinsèque, dosable bien entendu en fonction de la base, étant donné que les iris dynamiques fonctionnent aujourd'hui fort bien pour assurer des noirs convenables ?

A-t-on vraiment bossé sur la partie "physiologique" d'une séance Home Cinéma ? Si une sonde est capable de capter les moindres photons, ne peut-on pas tempérer l'importance d'un noir abyssal (au détriment apparemment d'autres paramètres tout aussi importants) par le fait que l'oeil humain réagit avec son propre système à une forte luminosité ?

Si, moi je l'ai bossé !
J'en parle ici par exemple : viewtopic.php?p=176812624#p176812624

Mais tout le monde n'est pas d'accord !
En tout cas, dans une salle non traitée pour les réflexions, une forte luminosité associée à un iris dynamique bien géré donnera de bien meilleurs résultats, en effet.

[Emmanuel Piat]

Va-t-on enfin nous proposer des projos à la forte luminosité intrinsèque, dosable bien entendu en fonction de la base, étant donné que les iris dynamiques fonctionnent aujourd'hui fort bien pour assurer des noirs convenables ?

A-t-on vraiment bossé sur la partie "physiologique" d'une séance Home Cinéma ? Si une sonde est capable de capter les moindres photons, ne peut-on pas tempérer l'importance d'un noir abyssal (au détriment apparemment d'autres paramètres tout aussi importants) par le fait que l'oeil humain réagit avec son propre système à une forte luminosité ?

Je suis d'accord. Un manque de luminosité dégrade très très vite le ressenti perçu d'une image. C'est d'ailleurs assez étonnant.