[4K] L'avenir de La projection en 4K en Home-cinéma

[Music et ciné]

J'ai un écran d'un peu plus de 2.40 de base au format 2:35 dans une salle dédiée où règne l'obscurité complète lors des projections. Mon vidéoprojecteur est connecté au lecteur blu-ray Marantz UD9004.
Question 1: que penses tu que pourrait m'apporter sur cette taille d'écran un diffuseur 4K par rapport au projecteur 1080p (Marantz VP11s2 optique fond de salle (VP11s2L)) qui malgré son arrêt de production en 2010 me semble ne rien avoir à envier aux projecteurs full HD actuels surtout sur cette base d'écran ?
Question 2: si apports positifs il y a, seront-ils très faibles, faibles, importants, très importants...
Merci déjà pour ta réponse.
Si d'autres forumeurs veulent donner leur avis, qu'ils n'hésitent pas.
Cordialement.
Music et ciné.

Salut Music et ciné

Un avis un peu plus détaillé mais qui doit rejoindre celui de Olivt1
D'abord peu importe que ton écran soit Screenresearch "curve"clearpix 2" de marque Dupond ou Durand et au format scope ou DIY 16/9...Le plus important tu ne l'as pas écrit ou alors j'ai mal lu c'est ton angle de visualisation :(

Schématiquement ma réponse est :
Si tu regardes les yeux à moins de 2m ton 2.4m d'écran la réponse est : IMPORTANTE
Si tu regardes les yeux à entre de 2.4m et 3m ton 2.4m d'écran la réponse est : FAIBLE
Si tu regardes les yeux à plus de 3m ton 2.4m d'écran la réponse est : NULLE

Valable à +- 10% près pour être rigoureux et modulable selon acuité visuelle (le tout en supposant que les sources 4k existe):mdr:
Savoir tt de même que sur les DILA l'effet de grille même de près est quasi inexistant (en 1080!!!!)

Tu avais omis le plus important il me semble ..ou alors j'ai lu trop vite ...Ton angle de vision ou ton ratio de visu !!!
Une photo en 30 X 40 cm demande une définition de départ plus importante que du 2k ...Cherche donc pour quelle raison.

Au fait le 4k sera pas mal pour se faire des diaporamas et les regarder sous un angle super balez !!! Mais j'investirrais pas des milliers d'euros pour ça ...
Laissons le 8k au futuroscope, le 4k pour les salles de luxe à écran de 25m et quand au HC un format intermédiaire serait la plus sage des choses

Salut Caraïbe

Effectivement, je n'ai pas mentionné l'angle de vision dans mon texte désolé. Mais merci pour ta réponse claire.
Vu la distance entre l'écran et la première rangée de siège dans ma salle, un très bon full HD me suffit donc largement.
Merci aussi aux autres forumeurs pour leur réponse.
Cordialement
Music et ciné

[Eric 22]

Je conçois très bien que quelqu'un disposant d'un écran de 2m60, puisse se contenter d'un diffuseur en 1080p,j'ai toujours dis qu'en matière de HC les résolutions extrêmes seraient réservées à des écrans hors norme,en revanche sur une toile de 4 ou 5 mètres et à 3,5mètres de distance,la donne n'est plus du tout la même,surtout avec quelqu'un d'extrêmement éxigeant comme moi,on aura beau essayer tous les traitements possibles(sur un diffuseur 2k)que la différence restera perceptible(par rapport à un diffuseur 4k)...

Salut Eric,

J'ai bien compris ton intervention et elle m'amène à deux questions. J'ai un écran "Screenresearch "curve"clearpix 2" d'un peu plus de 2.40 de base au format 2:35 dans une salle dédiée où règne l'obscurité complète lors des projections. Mon vidéoprojecteur est connecté au lecteur blu-ray Marantz UD9004.
Question 1: que penses tu que pourrait m'apporter sur cette taille d'écran un diffuseur 4K par rapport au projecteur 1080p (Marantz VP11s2 optique fond de salle (VP11s2L)) qui malgré son arrêt de production en 2010 me semble ne rien avoir à envier aux projecteurs full HD actuels surtout sur cette base d'écran ?
Question 2: si apports positifs il y a, seront-ils très faibles, faibles, importants, très importants...
Merci déjà pour ta réponse.
Si d'autres forumeurs veulent donner leur avis, qu'ils n'hésitent pas.
Cordialement.
Music et ciné.

Salut,
Et bien il existe des appréciations qui demeurent subjectives,là en l'occurrence on parle du piqué de l'image,et à ce niveau là,on a pas tous les mêmes exigences...
Est-ce que dans ta configuration(2,40m en 2.35),le 4k s'impose ou pas?
Personnellement je n'en suis pas persuadé,maintenant il est évident que même si ton écran ne fait pas 4m,en terme de piqué,il y aura tout de même du gain...tu te retrouverais avec un projo disposant d'un plus grand potentiel,encore faut il trouver les sources adéquates(avec le budget que cela implique...),et il faut également tenir compte de l'exigence de la "bête",car cela va de soi,sur des sources moyennes ce genre de VP sera pénalisé...
L'idéal est dans un premier temps d'assister soi-même à une démonstration(dans des conditions proches de celles qu'on dispose chez soi),puis de faire son choix en fonction de son utilisation et de ses propres exigences...

[caraibe]

Salut Eric

Je conçois très bien que quelqu'un disposant d'un écran de 2m60, puisse se contenter d'un diffuseur en 1080p,j'ai toujours dis qu'en matière de HC les résolutions extrêmes seraient réservées à des écrans hors norme,en revanche sur une toile de 4 ou 5 mètres et à 3,5mètres de distance,la donne n'est plus du tout la même,surtout avec quelqu'un d'extrêmement éxigeant comme moi,on aura beau essayer tous les traitements possibles(sur un diffuseur 2k)que la différence restera perceptible(par rapport à un diffuseur 4k)...

Avec une l'exigence d'un ratio de 0.7 fois la base écran OUI , je l'ai mentionné si tu as tout lu ..Le 4k devrait apporter un plus (si les sources suivent ce qui risque fort de ne pas être le cas pour un bon moment)

on a pas tous les mêmes exigences

En terme de ratio ou d'angle d'immersion OUI encore les exigences sont très variables, (voir les statistiques sur le forum) ET c'est seulement Là que le débat se joue ....

Mais QUI a des exigences de ratio <1 ou d'angle de vision>46° ...Le marché sera bien étroit pour de si large base !!!

Attention ne prends pas cela comme un critique !!! Je serais bien plus critique pour celui qui prend un VP FullHD pour regarder avec un ratio de 2 voire plus (Un VP j'ai dit pas une grande télé) !!! il y en a pas mal !!!
Je viens juste de regader Captain America en Full ..
J'en ai pris plein les yeux et les oreilles et loin de moi l'envie de dire sur les plans larges ça pourrait être mieux (et je fais partie de ceux qui aiment l'immersion aussi!! Ratio 1.15 à 5% près)

Music et ciné tu peux me croire Si ton RATIO n'est pas inférieur à 1.1 1.2 fois la base écran le FullHD te suffira (amplement non peut être car il faut pas moins )

[caraibe]

Petite reflexion entre autre :

Le FullHD est-il justifié pour une télé en 40" qu'on regarde à 3m le plus souvent (pas mon cas je précise car quand je regarde du BON full sur mon 117cm j'ai les pieds qui touchent la télé )
Partant de cela, il n'est pas du tout interdit de penser que quand l'argument 3D, ne permettra plus de faire changer les télés..L'argument 4k arrive pour relancer le marché.
Ils sont assez fort pour créer un besoin pourvu que ce soit porteur de marché ...
Donc les "attendeurs" du 4k patientez seulement ...Mais là je ne risque aucun pronostic

Ils peut se faire qu'ont ait pas encore fini de changer de diffuseurs
Mais en attendant vive le fullHD que j'étais loin d'imaginer il y a 5 ans
N'oubliez pas qu'on est à 6% de la qualité fournie en salle rénovée ..Et ne parlons pas des salles argentiques où la qualité de la plupart des copies d'exploitation est inférieure au FullHD
Hors copie 0 et copie prestige bien sûr !!!!

[OliveT1]

Petite reflexion entre autre :

Le FullHD est-il justifié pour une télé en 40" qu'on regarde à 3m le plus souvent (pas mon cas je précise car quand je regarde du BON full sur mon 117cm j'ai les pieds qui touchent la télé )
Partant de cela, il n'est pas du tout interdit de penser que quand l'argument 3D, ne permettra plus de faire changer les télés..L'argument 4k arrive pour relancer le marché.
Ils sont assez fort pour créer un besoin pourvu que ce soit porteur de marché ...
Donc les "attendeurs" du 4k patientez seulement ...Mais là je ne risque aucun pronostic

Ils peut se faire qu'ont ait pas encore fini de changer de diffuseurs
Mais en attendant vive le fullHD que j'étais loin d'imaginer il y a 5 ans
N'oubliez pas qu'on est à 6% de la qualité fournie en salle rénovée ..Et ne parlons pas des salles argentiques où la qualité de la plupart des copies d'exploitation est inférieure au FullHD
Hors copie 0 et copie prestige bien sûr !!!!

+10000
Alors là caraibe, je te rejoins plus que complètement :
- le 4K est le nouvel argument marketing et commercial pour faire tenir un marché qui s’essouffle car la 3D n'induit pas le renouvellement de matériel escompté.
- et la qualité des projections en salles argentiques, un véritable fléau qui dessert complètement le cinéma de qualité (copie 0 et prestige, si peu de salles les voient passer). Et c'est pour ça que pour notre cinéma, notre passage au numérique a été soigné aux petits oignons et sera en 4K, on a visé la qualité avant tout.

[caraibe]

Et c'est pour ça que pour notre cinéma, notre passage au numérique a été soigné aux petits oignons et sera en 4K, on a visé la qualité avant tout.

Salut Olivier

Elle est loin de chez moi ta salle

Sinon tu me dis ..Là je parts au ski (EXIT le net un moment) ..où il y a une salle qui projette avec des copies de recopie et des lentilles nettoyées au papier verre ..Donc ils me verront pas !!!!
A+
André

[OliveT1]

Et c'est pour ça que pour notre cinéma, notre passage au numérique a été soigné aux petits oignons et sera en 4K, on a visé la qualité avant tout.

Salut Olivier

Elle est loin de chez moi ta salle

Sinon tu me dis ..Là je parts au ski (EXIT le net un moment) ..où il y a une salle qui projette avec des copies de recopie et des lentilles nettoyées au papier verre ..Donc ils me verront pas !!!!
A+
André

Saulieu, en Côte d'Or (21), au coeur de la Bourgogne.
Chantier d'installation prévu mi-février.
D'ici là, bonne glisse ...

[val28]

Je conçois très bien que quelqu'un disposant d'un écran de 2m60, puisse se contenter d'un diffuseur en 1080p,j'ai toujours dis qu'en matière de HC les résolutions extrêmes seraient réservées à des écrans hors norme,en revanche sur une toile de 4 ou 5 mètres et à 3,5mètres de distance,la donne n'est plus du tout la même,surtout avec quelqu'un d'extrêmement éxigeant comme moi,on aura beau essayer tous les traitements possibles(sur un diffuseur 2k)que la différence restera perceptible(par rapport à un diffuseur 4k)...

5m reste la limite de base d'écran pour commencer à voir une différence entre 2K et 4K. Mais il faut reconnaitre que les passionnés comme toi disposant de cette taille d'écran ne courent pas les rues. En-deçà, c'est totalement imperceptible.

Du coup, pour répondre à Music et Ciné, absolument aucun intérêt du 4K sur ta base d'écran. Aucun apport.

quid des futurs écrans plats si il faut 5m en projection ? http://www.vincentabry.com/toshiba-devoile-un-ecran-de-55-pouces-4k-en-3d-sans-lunettes-13649

[OliveT1]

On en revient à ce que l'on disait au début : ce n'est qu'un argument commercial et marketing pour vendre encore et toujours au consommateur vache à lait.
Projection ou écran plat, c'est le même constat : 5m est un minimum pour profiter du 4K.

Après, reste la question de la 3D :
- Il n'y a que l'augmentation à 48fps voire 60fps qui serait un vrai plus, notamment pour se passer de lunettes
- Selon la technique 3D retenue et son exploitation, le 4K peut être valable pour avoir in fine du 2K réel en 3D (2K pour chaque image gauche et droite, donc 4K au total). Mais c'est vraiment lié à la technique 3D employée.

[Emmanuel Piat]

Projection ou écran plat, c'est le même constat : 5m est un minimum pour profiter du 4K.

Il y a plusieurs usages de l'écran plat. En usage informatique & photo, quatre 24 pouces visionnés à 1m donnent un 50 pouces. On profite alors pleinement de la réso 4K et on a l'impression d'être devant un "mur" visuel (c'est grand 50 pouces !). On s'approche de la sensation d'une image IMAX... L'écran n'est plus une lucarne sur le monde. Il englobe le champ visuel. C'est très différent et très agréable AMHA.

Quelle que soit la manière dont on prend le pb, on retombe tjrs sur le fameux ratio taille d'image - recul et certains ratios se prêtent mieux à certains usages. En usage ciné ou l'image est bcp + large que haute (excepté en IMAX), le recul standard qu'adopte la plupart des personnes ne permet pas de profiter à fond du 4K. PAR CONTRE, les sources 4K seront bcp plus précises en terme de contenu fréquentiel (richesse des textures par exemple) que les sources 2K qui généralement n'exploitent même pas à fond les possibilités du 2K du fait de la compression vidéo. Il en résultera, même avec un recul standard, une sensation d'amélioration de la qualité de l'image, de sa richesse, de son piqué. CEPENDANT, le spectateur avec un recul standard ne profitera que d'une faible partie du potentiel du 4K qui correspondra en gros à une source 2K exploitée à son potentiel maxi !

C'est pourquoi caraibe a raison quand il dit qu'une réso intermédiaire entre 2K et 4K serait beaucoup plus judicieuse en usage ciné.

@+
Emmanuel

[caraibe]

source 2K exploitée à son potentiel maxi

tout est là!!!!

Salut Emmanuel

Les fabricants de matos de prise de vue, se foutent un peu de nous aussi.
Je lorgnais sur Le Sony Alpha 77 pour remplacer ma FX1 en basse lumière ..He bien avec ses 24 MP au capteur !!! Il fait moins bien qu'une 700 Panasonic avec ses capteurs 1/4" ...
Difficile de trouver une cam à moins de 10000€ qui exploite correctement le 1080 !!!
Ironie une cam comme la 700 Panasonic, fait aussi bien dans ce domaine (exploitation du format 1080*1920) qu'une PMW350 Sony à 20000€ ....Cherchez l'erreur ....

Et je ne dis pas réellement des bétises, Regardez ce comparatif

http://camcorder-test.slashcam.com/comp ... c628d.html

Et pour illustrer capture écran en lecture MPCHC d'un montage AVCHD (50p) ...Il y a eu réencodage ..c'est pas l'original !!!

Faut cliquer DEUX fois sur la photo pour l'avoir en 1080*1920 ( pris en zoom cam au poing autofocus avec stab optique donc on peut avoir MIEUX!! et arriver pratiquement à la limite du format )
Pour ce qui est du 4k ..C'est un sauce qu'ils vont arriver à nous faire acheter
Voir ICI:
http://www.gizmodo.fr/2012/01/13/ces-20 ... ja-la.html
A+
André

[Emmanuel Piat]

Impressionnant cette petite cam.

Je ne suis pas un expert mais sur le site du comparo avec les images, il me semble que la balance des blancs n'a pas été faite pour avoir la même temp. de couleur sur les 2 cam (la pana à un rendu très froid là ou celui du Sony est très chaud).

Idem sur ton image : je trouve la temp de couleur trop élevée (ça me rappelle un peu un canon G5 que j'ai possédé il y a longtemps).

Par contre, pour de la caméra au poing + zoom, c'est chouette. On voit néanmoins un peu + de flou de bougé sur la transition ciel/montagne en haut (en fait, c'est là où ca bouge le plus ds l'image, vu que c'est + loin : la stabilité des arrières plans, c'est tjrs difficile). Je veux bien la même chose prise avec un pied pour voir

@+
Emmanuel

[Emmanuel Piat]

Même si ça concerne uniqt la TV HD, en voilà enfin un qui n'a pas froid aux yeux

http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-57 ... /?ttag=fbw

Mais le type a un beau CV et il argumente... Il n'y a pas grand chose de neuf ds cet article par rapport à ce qu'on a pu discuter sur ce post. Par contre, j'ai apprécié le petit passage avec le Kuro à la fin qui montre à quel point le contraste du diffuseur influe sur la réso perçue. On oublie trop souvent de le signaler. ET pour le moment la techno la plus performante en contraste intra image est le DLP...

Par contre, le fait de se polariser uniqt sur la taille des pixels comme ds l'article ne raconte pas toute l'histoire. On sait que pas mal de BR n'ont pas une réso intrinsèque supérieure à du 720p. Or entre 720p et 1080p, il y a un ratio x1.5. Donc il est probable qu'une majorité de sources "4K" futures auront en gros une réso HDx1.5, ce qui fait du 2880x1620. Cela fait un peu changer les lignes sur des bases entre 3m et 5m. Avec un très bon contraste, une très bonne optique (ou un système laser optic-less) et un ratio de visionnage de l'ordre de 1.1, ce pseudo 4K pourrait apporter un gain visible chaque fois que l'encodage 2K devient un peu limite (certains arrières plan par exemple). A voir...

@+
Emmanuel

[val28]

Même si ça concerne uniqt la TV HD, en voilà enfin un qui n'a pas froid aux yeux

http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-57 ... /?ttag=fbw


Par contre, le fait de se polariser uniqt sur la taille des pixels comme ds l'article ne raconte pas toute l'histoire. On sait que pas mal de BR n'ont pas une réso intrinsèque supérieure à du 720p. Or entre 720p et 1080p, il y a un ratio x1.5. Donc il est probable qu'une majorité de sources "4K" futures auront en gros une réso HDx1.5, ce qui fait du 2880x1620.
Emmanuel

Comment ça ? Pour moi tous les (mes) bluray ont une résolution de 1080 lignes.Du moins c'est ce qui est indiqué sur les jacquettes, 1920x1080 i ou p selon le cas.

Qu'entends tu par réso intrinsèque d'ailleurs ?

[Emmanuel Piat]

Si tu traces la fft (bidimentionnelle car il y 2 dimensions ds une image) de chaque frame, tu mettras en évidence les fréquences spatiales de l'image. Pour info, la plus haute fréquence spatiale possible est qd tu as une alternance de pixel blanc-noir-blanc-noir-... (fréq. maxi).

En regardant ces fréquences, tu te rendras compte que chaque frame n'exploite qu'une portion limitée des fréq. dispo en 2K jusqu'à la fréq. maxi.

Plus une image exploite à fond le potentiel du 2K, et plus tu as de fréq. exploitées jusqu'à la fréq. maxi.

Un BR de mauvaise qualité (issu d'un DVD upscalé et un peu boosté par du sharpen par exemple) n'exploitera en gros qu'1/4 des fréq. dispo en 2K. D'où une image qui semble floue ou peu précise. Ca n'empêchera pas qu'il y a marqué 1920x1080p sur la jackette (ce qui est parfaitement exact par ailleurs).

Pour faire une analogie avec l'audio (cette fois-ci les fréq. sont temporelles et non spatiales...), imagine un enregistrement en 48 kHz. A cause de Shannon, les fréq. présentes sur cet enregistrement iront de 0 à 24 kHz.

Maintenant upsample le tout à 96 kHz. Si tu fais une analyse fft, est-ce que les fréq. présentes iront cette fois de 0 à 48 kHz ? Et bien non, pas du tout. Elles iront tjrs de 0 à 24 kHz, toutes les fréq. au delà auront une amplitude nulle (où de qq pouièmes dûs aux artefact introduits par l'algo d'upsampling). Pourtant sur la jackette il y a aura marqué 96 kHz .

C'est l'arnaque habituelle et malheureusement les crédules audiophiles sont nombreux.

Pour revenir au BR, lorsque le film va être encodé en VC1 ou en AVC, le bitrate (souvent dynamique) va fixer la fréquence la + haute (forcément inférieure à la fréq. maxi) qui pourra être encodée pour une frame. Dit différemment ce bitrate maxi va faire que l'algo d'encodage ne va pas tenir compte de certain détails dans l'image (détail = hautes fréquences) pour que le volume de l'info ne dépasse pas le bitrate. Et parmi ces détails, les 1er qui passent à la trappe sont ceux composés de hautes fréquences...

C'est pourquoi, aucun BR 2K exploite à fond le 2K. Les meilleurs s'en approchent mais c'est tout...

Si tu veux voir ce qu'est du 2K, tu prends un appareil photo, tu sorts la photo en RAW (impératif), tu traites ton RAW et tu l'exporte dans un format lossless (BMP, TGA, PNG lossless par exemple). Ensuite tu le downsample en 1920x1080 et tu l'affiche sur ton projo. Bin le vrai 2K avec une bonne optique, c'est pas dégeux...

@+
Emmanuel