Non il s'agit de l'effet de bord qui prend plusieurs formes mais en particulier il suffit que des panneaux de 120 * 60 * 4 soient disposés en damier avec les tranches exposées pour que la surface exposée soit supérieure de 20% à la surface de paroi couverte par les panneaux.
Trouver un coefficient d'absorption de 1,34 même avec l'effet de diffraction par les bords semble encore un peu trop optimiste.
La formule
αs =α+ßE établie par Sabine donne le coefficient d’absorption αs en fonction:
de son coef α d’une surface théoriquement infini,
de ß un coefficient dépendant du matériau et de la fréquence
de E qui est le périmètre relatif (périmètre/ surface).
Pour panneau carré de 1 m de côté, le périmètre relatif vaut E=4
À 1000 Hz le coefficient ß est de l’ordre de 0,05
Avec ces données le coefficient d’absorption α d’une surface théoriquement infinie, qui correspond grosso modo au coefficient catalogue car mesurer en chambre réverbérante sur un grand échantillon d’un seul tenant, vaut encore 1,14
Par ailleurs, il faut savoir que ce coefficient ß diminue avec la fréquence, sous 500 Hz il est quasiment nul. Ce qui signifie que dans une mesure de TR global sur six bandes d’octaves par exemple, seules les bandes d'octaves 1, 2 et 4 kHz sont vraiment concernées par se supplément d’absorption ßE par effet de bord.
Je pense donc que l’effet de bord n’explique pas en totalité cette anomalie de résultat à 1,34.
Bachi