Le 5.1 dans le monde de la Haute-Fidélité!

[LBTRMA]

Je veux bien que le rock sonne aussi bien que le classique mais pas le contraire. La différence entre nous est là, nous ne partons pa&s des mêmes références.

Pourquoi ramener un large front d'onde à deux points ? Cela n'a aucun sens en terme de progrès.

Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit
Je ne suis nullement contre le progres, bien au contraire.....
Maintenant il faudrait que ce progres se fasse si possible de facon intelligente et par exemple éviter la multiplication des formats et dispositions particulieres qui pourrait aboutir à ce qu'une installation soit limiter à piocher ses enregistrement chez un ou deux éditeurs qui utilisent le type d'enregistrement/mixage adapté voir cantonner à restituer un seul style musical.

[Philippe Muller]

J'écoute beaucoup de classique....mais comme la majorité des participants à ce forum. Je n'ecoute pas que cela.
Et vous avez vous meme trouvé un contre exemple pour un orchestre symphonique. Donc je vais me repeter mais sans "standardisation" de la prise de son, il me semble difficile d'avoir une installation 5.1 réellement à même de retranscrire chaque type d'enregistrements / mixage (par exemple DSR, ITU)

Il existe deux formes de multicanal à peu-près standardisées: la stéréo à deux canaux et la triphonie à trois canaux. Au-delà, ça se complique pas mal car les différences fondamentales portent sur les canaux d'ambiance.

Si ITU est définitivement adopté pour tout, mieux vaut ne rien enregistrer sur les surrounds en pentaphonie et DSR. Nous ferons du trois canaux et ce sera mieux que 5 mal disposés. Mais je crains de devoir rester en stéréo 2 canaux à cause de tous ceux qui écoutent la centrale en mode fantôme parce que c'est une vraie calamité dans notre cas.

Donc une bonne stéréo, c'est mieux que du multicanal pas respecté et moins bien que du multicanal optimisé.

ITU, DSR, Pentaphonie, système Pélissier... ne sont pas compatibles entre eux sauf devant, sur les trois canaux de base.

[LBTRMA]

J'écoute beaucoup de classique....mais comme la majorité des participants à ce forum. Je n'ecoute pas que cela.
Et vous avez vous meme trouvé un contre exemple pour un orchestre symphonique. Donc je vais me repeter mais sans "standardisation" de la prise de son, il me semble difficile d'avoir une installation 5.1 réellement à même de retranscrire chaque type d'enregistrements / mixage (par exemple DSR, ITU)

Il existe deux formes de multicanal à peu-près standardisées: la stéréo à deux canaux et la triphonie à trois canaux. Au-delà, ça se complique pas mal car les différences fondamentales portent sur les canaux d'ambiance.

Ne pensez vous pas justement qu'il faudrait déjà commencer par standardiser ces deux là avant d'envisager les canaux d'ambiances...
Si déjà sur la stéréo et la triphonie, le niveau d'enregistrement pouvait etre normalisé, cela serait déjà un grand progres.....Pourquoi? Rapport aux courbes isosoniques qui fait que l'on ne sait pas au jour d'aujourd'hui si on écoute à un niveau correct.

[Philippe Muller]

Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit
Je ne suis nullement contre le progres, bien au contraire.....
Maintenant il faudrait que ce progres se fasse si possible de facon intelligente et par exemple éviter la multiplication des formats et dispositions particulieres qui pourrait aboutir à ce qu'une installation soit limiter à piocher ses enregistrement chez un ou deux éditeurs qui utilisent le type d'enregistrement/mixage adapté voir cantonner à restituer un seul style musical.

Le progrès est impossible à partir d'ITU. Les micros correspondant aux canaux surround ne peuvent pas fonctionner correctement en prise de son naturelle à base d'omnis espacés.

Prestige avait édité un CD de démo en dts (suffisant pour entendre ce qu'il fallait percevoir), réalisé chez nous, qui présentait plusieurs formats: stéréo, ITU 5ch, Pentaphonie, DSR 5ch. Chaque prise était réalisée de façon spécifique et demandait un positionnement des enceintes adapté, les distances étant spécifiées dans la revue.

Pour finir, on pouvait choisir une disposition donnée et écouter les différents enregistrements pour déterminer quel était le setup le plus tolérant.

[LBTRMA]

Mais que le progrès ne passe pas par ITU en HIFI pourquoi pas.....mais ce que j'ai bien peur, c'est que chacun va développer son p'tit truc dans son coin. Et cela je n'appelle pas cela du progrès mais du "bricolage". Désolé je n'ai pas vraiment d'autres termes à mettre en face, il ne faut pas le prendre au sens péjoratif du terme. Veuillez excuser mon manque de vocabulaire.

[Philippe Muller]

Ne pensez vous pas justement qu'il faudrait déjà commencer par standardiser ces deux là avant d'envisager les canaux d'ambiances...
Si déjà sur la stéréo et la triphonie, le niveau d'enregistrement pouvait etre normalisé, cela serait déjà un grand progres.....Pourquoi? Rapport aux courbes isosoniques qui fait que l'on ne sait pas au jour d'aujourd'hui si on écoute à un niveau correct.

Je suis totalement de votre avis mais pour la triphonie, que faire pour le centre ? Chacun fait malheureusement ce qu'il veut en ce domaine. Il faut effectivement déterminer une norme et considérer que ce qui s'en écarte n'est pas bon et ne peut être encouragé, même si la perte est jugée acceptable pour certains. JPL qui pense que la hifi c'est un peu n'importe quoi n'a pas raison sur le fond mais on ne peut le contredire sur la forme. La hifi a autant besoin de se structurer et depuis toujours.

Le mode fantôme ajoute à la confusion en ce sens qu'il ne tient pas compte de certaines réalités. Trois canaux bien utilisés feraient de jolies choses et les graphiques de Jean Hiraga sont très explicites sur ce point.

[greg56]

La triphonie est un sujet intéressant, ma maigre expèrience, montre un trou dans le medium.
avec de petite enceinte satellite, l'ajout d'une centrale identique, apporte un son plein, sans trou dans le spèctre audio.
En meme temps sans être un pro , je peux me tromper.

[Philippe Muller]

Mais que le progrès ne passe pas par ITU en HIFI pourquoi pas.....mais ce que j'ai bien peur, c'est que chacun va développer son p'tit truc dans son coin. Et cela je n'appelle pas cela du progrès mais du "bricolage". Désolé je n'ai pas vraiment d'autres termes à mettre en face, il ne faut pas le prendre au sens péjoratif du terme. Veuillez excuser mon manque de vocabulaire.

Le bricolage est la norme en hifi. C'est malheureux mais chacun pense que c'est toujours l'autre qui bricole. En stéréo, c'était déjà comme ça. Comment voulez-vous qu'on s'en sorte en trois canaux ?

Les prises de son Mercury LP et RCA LS ont plus de 50 ans et sont considérées comme excellentes. Si vous consultez le site http://www.soundfountain.com/amb/mercury.html#TOP à la rubrique microphone placement (images 1, 2 et 3: Lucia di Lammermoor), vous comprendrez que beaucoup de théories se rejoignent. En DSR, je ferais sensiblement la même chose en trois canaux.

Il est intéressant de noter que les enregistrements cités comme des références par beaucoup de mélomanes-audiophiles sont rarement des enregistrements récents. Il suffirait pourtant de faire pareil aujourd'hui pour faire largement aussi bien et même mieux avec du matériel plus performant encore.

[Philippe Muller]

La triphonie est un sujet intéressant, ma maigre expèrience, montre un trou dans le medium.
avec de petite enceinte satellite, l'ajout d'une centrale identique, apporte un son plein, sans trou dans le spèctre audio.
En meme temps sans être un pro , je peux me tromper.

Trois enceintes si l'enregistrement compte trois canaux, oui.

Dans de nombreux cas, en 5 canaux vous pouvez même supprimer les canaux surround à condition de ne pas les réutiliser en fantôme. Vous verrez que c'est très souvent meilleur. Les bons enregistrements 5 canaux existent mais ils sont rares.

[greg56]

...

[LBTRMA]

Le bricolage est la norme en hifi. C'est malheureux mais chacun pense que c'est toujours l'autre qui bricole. En stéréo, c'était déjà comme ça. Comment voulez-vous qu'on s'en sorte en trois canaux ?

C'est malheureusement vrai et tant que chacun continuera à faire à sa sauce.....alors AMHA on est pas prêt de voir une solution percer.

Les prises de son Mercury LP et RCA LS ont plus de 50 ans et sont considérées comme excellentes. Si vous consultez le site http://www.soundfountain.com/amb/mercury.html#TOP à la rubrique microphone placement (images 1, 2 et 3: Lucia di Lammermoor), vous comprendrez que beaucoup de théories se rejoignent. En DSR, je ferais sensiblement la même chose en trois canaux.

Oserais je dire que c'est la que l'on voit qu'en 50 ans, on a pas bougé d'un yota....
Sur les trois premiere photo, on voit l'exemple d'une prise de son en 3 micros, puis la "foret" de micro 4 et 5.
Ce qui voudrais dire que notre échange risque de perdurer un moment