![:-?](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_confused.gif)
Mais bien les gains "annexes" seront plus intéressants encore: possibilité d'égaliser, d'utiliser de très fortes pentes (filtrage NTM...) d' ajuster les phases des H.P...etc...
|
Modérateurs: Modération Forum Installations, Modération Forum DIY, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Jean-Yves44 et 39 invités
maiky76 a écrit:Qes = 2 * Pi * fs * Mms * Rtotal / (BL)^2 une self de 1.2mH qui fait 0.4R par ex ce n’est pas inconcevable si on veut pas la payer une fortune
Avec Rtotal = Re + Rself Re = 4 pour un boomer Rself = 0.4
Qes systeme = 1.1 x Qes ce qui reviens a diminuer ton BL de 5% environ si tu garde le reste consent donc l'amortissent diminue la résonance est plus prononcée.
Or Qts = 1 / (1/Qes + 1/Qms)
En allant chercher Synder « Design Of Vented Loudspeaker System » AES, 1977
Fréquence d’accord = fréquence résonance HP x 0.39 / Qts
Tout étant par ailleurs identique (HP, volume de charge, évent) tu as de fortes chances de changer l’accord de l’enceinte donc avec de fortes chances de changer la réponse en fréquence… Point besoin de refaire la mesure la simulation pas T/S est déjà suffisante mettre une self en série avec le boomer reviens à mettre a la poubelle une partie de l’aimant acheté avec le HP. Dans le cas d’une enceinte pas chère le prix de l’aimant peut être significatif et le prix d’une self est non négligeable donc la self sera de moins bonne qualité donc le HP déjà anémique sera d’avantage handicape…
maiky76 a écrit:L’évolution naturel du couplage ampli/HP c’est l’asservissement car vu que le system des débarrasser des impédances parasites il devient facile, il est au menu des monitors de bonne facture mais pas toujours mis en avant Mackie, Studer et peut être K+H… Et c'est peut etre ca que tu voulais dire par difficulte de bouger la membranne (si le FB est pas coupe dans le bas)?
maiky76 a écrit:Les Watts ont été vraiment pas chers ET de bonne qualité ET facilement utilisable depuis un moment avec les ampli HC avec entrée 5.1 ET préampli qui va bien ET télécommande ET safe pour l'utilisateur et le matos. Les DSP se sont democratise un point de vu prix depuis que les amplis HC ont été mis sur le marche… Mai maintenant c’est facilite d’emploi grâce au MiniDSP et la série SigmaDSP de chez Analog Device (et le soft gratos qui va avec) qui vient d’être enfin mise à plat ! Le DCX très bon mais reste un peut trop compliquer en comparaison.
aldo a écrit:Bonjour,
Au niveau tarif ça donne quoi en actif?
je suppose qu'il faut minimum deux ampli, un filtre actif+égaliseur, micro de mesure? autre chose?
Faudrait faire le calcul car j'ai lu ici qu'un filtre passif c'était plus chère.
Ensuite je trouve le topics très intéressant et si un jours vous sortez une enceinte active et une autre passive avec un switch pour faire des écoute en aveugle ça serais vraiment génial!
Ca pourrais en faire taire quelque un et ont apprendrais plein de chose.
Perso j'ai utilisé de l'actif quand je travaillé en sonorisation, maintenant je n'est jamais comparé une même enceinte active et passive donc j'ai pas d'a priori
Merci de nous éclairé au prochain qui testerons
Aldo
palm a écrit:Sauf si cette resistance serie de la self joue effectivement enormement.
Et que penser du facteur d'amortissement moindre?
tcli a écrit:Pour des filtres simples , le passif est surement la bonne voie, dès que ca deviens plus complexe, l'actif est
plus rentable voir nécessaire, puisque certaines choses ne sont faisable qu'en actif (ex : delai).
maiky76 a écrit:Mais pour la précision il est possible de faire un délai en passif avec des filtre passe-tout: il faut deux selfs (allée et retour) et deux capas en croix.
J'ai essaye mais c'est TRES difficile a faire et pour le coup c'est vraiment de la perte pure... Je ne conseille pas... même pour le fun
Philby a écrit:La sensibilité d'une enceinte étant définie comme le niveau SPL à 1m qu'elle donne pour 1W en entrée, cette caractéristique n'a aucun sens pour de l'actif!
Ou alors, il faut changer de référence à l'entrée : par exemple niveau SPL à 1 m pour 0dBv à l'entrée...
Comparer actif passif n'a donc pas de sens!
Le rendement étant à peu près la même chose que la sensibilité (moyenne de la sensibilité sur la bande passante de l'enceinte), ça n'a pas plus de sens...
tcli a écrit:maiky76 a écrit:Mais pour la précision il est possible de faire un délai en passif avec des filtre passe-tout: il faut deux selfs (allée et retour) et deux capas en croix.
J'ai essaye mais c'est TRES difficile a faire et pour le coup c'est vraiment de la perte pure... Je ne conseille pas... même pour le fun
T'as vraiment , tout essayé, même l'improbable![]()
Alors disons, ...., un filtre qui change sa réponse en fonction du niveau moyen du signal, pour compenser notre perception physiologique dépendante du volume sonore ?
En passif ....
maiky76 a écrit:...ampli + filtre passif+ HP (chargé) si on compare a filtre actif + ampli + HP (chargé) ce que Igor demandait était quel était la différence au niveau potar pour le même niveau sonore grosso modo sa correspondrait a la différence de gain occasionnée par la résistance parasite de la (les) selfs et capas en séries de ce point de vue c’est la sensibilité/rendement du système complet qui change et il est plus élevé dans le cas actif car moins de résistances parasites. La sensibilité peut être ajustée a volonté
Désole pour la confusion
Igor Kirkwood a écrit:Merci, c'est bien ce que je demandais.
1 à 3 dB donc de "gain".
C'est donc un certain avantage en faveur du filtrage actif.
|
Retourner vers Discussions Générales
|