Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[baldabiou]

bonsoir à tous.
Philippe, es-tu personnellement dubitatif sur le principe de la centrale fantôme en reproduction multicanal ?
d'avance merci.

[dominax]

alors oui c'est meiux 15 enceinte aligné en frontal avec 15micro pour une prise de son, quand je parlais de 5.1 le canal au milieux peut être utilisé et la il va y avoir un mieux question scène sonore c'est évident plus stable, les canaux arrière n'apporte pas grand chose selon moi juste plus d'immersion, avec les aplause qui vienne de derrière, utiliser 3 canaux avec des enregistrement 2 canaux, aucun intérêt à partir du moment ou les procédé d'extraction sont perfectible

mais bon chez igor avec son système 2 canaux la scène sonore est déja pas mal stable,

il y a jean michel jarre qui à sorti aero en 5,1 complet , la d'accord j'ai l'album et les gain apporté par les 5 canaux est formidable on est au coeur de la musique, aero à été fait en 5,1 d'abord sur le dvd, le cd n'est qu'un mixage fait après pour passer sur cd, et sa reste tout de même de l'excellente stéréo

je ne doute pas que les enregistrement 3 canaux soit bon avec 3 enceinte en frontale de même niveau que ce qui sort de la chaine d'igor
mais ces enregistrement représente une toute petite minorité

[Philippe Muller]

bonsoir à tous.
Philippe, est-tu personnellement dubitatif sur le principe de la centrale fantôme en reproduction multicanal ?
d'avance merci.

En tenant compte de mon expérience personnelle où la phase joue un rôle très important dans la prise de son, je suis plutôt contre. Ce n'est pas nécessairement le cas partout mais disons que c'est plus ou moins tolérable si la prise de son a été réalisée en différence d'intensité, ce qui est quasiment toujours le cas en rock et variété et trop fréquent en classique. JPL s'est exprimé précisément à ce sujet.

En fait, la question pourrait être aussi: en cas présence d'un canal central indépendant, mieux vaut-il utiliser une voie centrale différente des deux autres ou écouter en mode fantôme quand on ne peut disposer d'une troisième enceinte identique.
Je crois instinctivement (car je n'ai que des enceintes identiques) qu'il vaut mieux une voie centrale réelle même différente plutôt que le mélange électronique mais en faisant en sorte qu'elle soit légèrement plus discrète pour ne pas trop altérer les bonnes performances de la paire principale.

[baldabiou]

merci Philippe.

[haskil]

Désolé de na pas avoir répondu plus rapidement et plus clairement, c'est souvent plus facile de vive voix.
Sinon pour ceux qui l'ont essayé sur 3 enceintes, le SACD des prises Mercury 3 pistes 3 canaux c'est mieux ou pas.. que le CD avec le canal central mélangé aux deux autres sur deux enceintes ?

C'est mieux, beaucoup mieux, même avec une centrale qui n'est pas identique aux deux enceintes frontales droite et gauche.

[baldabiou]

C'est mieux, beaucoup mieux, même avec une centrale qui n'est pas identique aux deux enceintes frontales droite et gauche.

alors là je tombe sur mon c..
comment expliquer qu’une centrale différente s’intégrera correctement entre deux enceintes semblables ?
va pour un pur monoral mais quid du mélange gauche / centre et centre / droite ?
(je parle du mélange ressenti par les oreilles ???)

[haskil]

C'est mieux, beaucoup mieux, même avec une centrale qui n'est pas identique aux deux enceintes frontales droite et gauche.

alors là je tombe sur mon c..
comment expliquer qu’une centrale différente s’intégrera correctement entre deux enceintes semblables ?
va pour un pur monoral mais quid du mélange gauche / centre et centre / droite ?
(je parle du mélange ressenti par les oreilles ???)

Mais parce que déjà : même quand les enceintes sont identiques, elles ne sonnent pas de la même façon à cause de leur position respective dans la pièce d'écoute... et ce même dans une salle dédiée, alors dans une pièce d'habitation normale...

Ensuite, parce que si le niveau de la centrale est un poil moins élevé, et en tout cas pas plus fort, que celui délivré par les frontales... ça marche !

L'oreille a une faculté d'adaptation étonnante...

[Igor Kirkwood]

La présence d'un canal au centre mérite une discussion car ce sujet n'est pas aussi simple qu'il y paraît. Je note d'ailleurs que pour des tas de raisons, Igor n'a pas pu l'adopter et se satisfait d'un centre fantôme en multicanal. Cela étant dit, le même Igor semble préférer l'enregistrement à deux canaux pour une reproduction à deux canaux (moi aussi).

La question de l'enceinte centrale virtuelle mérite en effet une discussion, même si une majorité d’utilisateurs et de Pros et comme Jean Pierre Laffont sont contre.
Notons sur le post HCFR "Centrale or not centrale" qu'une partie des forumeurs, environ 25% est pour l'enceinte virtuelle et environ 75% contre.
J'ai essayé une enceinte centrale (Infinity 0,1)...Mais après le passage de TMS... avec ma centrale je perdais autant en homogénéité qu'en clarté sur mon système, donc exit l'enceinte centrale.
Je connais et respecte les arguments de ceux qui sont contre la centrale virtuelle...
Mais cela ne correspond pas a mon expérience. Peut être mon cas est un peu particulier: l'image, en bruit rose donnée par ma frontale de gauche est fort proche de l'image donnée par ma frontale de droite, spécialement après la mise en œuvre du filtrage actif en NTM 36 dB par octave (merci pour les travaux de Jean Luc OHL ). Par ailleurs rappelons aussi le très fort pincement des frontales (2,3 mètres devant l'auditeur).
L'étroitesse et la localisation des voix parlées "centrales" en cinéma 5,1 est une évidence sur mon système.
...J'oubliais le relatif rapprochement de mes frontales: 2,55 m de tweeter à tweeter, pour une distance d'écoute de 4,10 mètres.

http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1025&t=29812631&hilit=centrale+not+centrale

[Philippe Muller]

... avec ma centrale je perdais autant en homogénéité qu'en clarté sur mon système, donc exit l'enceinte centrale.
Je connais et respecte les arguments de ceux qui sont contre la centrale virtuelle...
Mais cela ne correspond pas a mon expérience. Peut être mon cas est un peu particulier: l'image, en bruit rose donnée par ma frontale de gauche est fort proche de l'image donnée par ma frontale de droite, spécialement après la mise en œuvre du filtrage actif en NTM 36 dB par octave (merci pour les travaux de Jean Luc OHL ). Par ailleurs rappelons aussi le très fort pincement des frontales (2,3 mètres devant l'auditeur).
L'étroitesse et la localisation des voix parlées "centrales" en cinéma 5,1 est une évidence sur mon système.
...J'oubliais le relatif rapprochement de mes frontales: 2,55 m de tweeter à tweeter, pour une distance d'écoute de 4,10 mètres.

http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1025&t=29812631&hilit=centrale+not+centrale

Votre cas ne s'applique pas à tous.

Dont acte pour les voix parlées du cinéma ou les programmes musicaux en stéréophonie multicanale d'intensité mais: quid des enregistrements comprenant une forte proportion de différence de phase ? Puisque les SACD 3 canaux de RCA et Mercury ont été évoqués, les choses vont se compliquer un peu si vous réalisez une centrale fantôme sans prendre de précautions, même si ces deux labels ont minimisé les informations sur la phase en rapprochant les micros de la source car le mixage stéréo restait leur objectif principal. Peut-être ont-ils prévu une réduction stéréo en SACD et la comparaison reste à faire mais il est probable que la voie centrale aura été atténuée pour limiter les déphasages. Une chose est certaine, vous ne pourrez jamais écouter mes enregistrement à 5 canaux sur votre installation en utilisant une centrale fantôme car le résultat sera nécessairement exécrable puisque je n'ai pris aucune précaution de cet ordre. La compatibilité ne constitue pas ma préoccupation première; je reste et resterai très marginal mais il s'agit d'un cas démontrant qu'il vaut mieux parfois une centrale de moindre qualité qu'une source fantôme. Il n'y a donc pas de situation ni de solution universelle quand l'installation n'est pas optimisée pour une reproduction du canal central. C'est du cas par cas. Cela dit le mieux consiste à supprimer purement et simplement le canal central de mes prises de son, car ce n'est qu'un point de l'espace en plus, et le problème de phase disparaîtra.

Pour ma part, je reste tout de même convaincu, expériences à la clé, que l'emploi de trois enceintes identiques (pour 3 canaux) représente quand-même la meilleure solution. J'ai largement testé la chose et c'est très facile pour moi car je dispose d'un nombre assez élevé d'enceintes de qualité. Il est vrai, comme le dit Haskil, que les différentes enceintes n'ont pas exactement le même son dans une pièce (au mieux c'est très ressemblant mais jamais totalement identique, même égalisé) mais le haut du spectre reste prépondérant selon moi, surtout sur les transitoires (et pour cause). Comme le son direct arrive toujours avant le son réfléchi et qu'il s'agit de longueurs d'ondes assez courtes, c'est un élément à ne pas négliger dont le rôle est important. En tous cas, pour ce qui me concerne, je suis très sensible à ces problèmes d'association, notamment en prise de son où le doute s'installe quand il s'agit de disposer les micros en écoutant sur des enceintes dont la centrale est différente alors que tout devient simple avec des enceintes semblables. D'ailleurs, les photos prises par Mercury montraient qu'ils employaient trois enceintes Altec ou Westrex identiques.

Je tiens à préciser que je ne parle pas de cinéma ni de musiques mixées. Mon raisonnement n'intéressera donc que très peu de monde et n'est sans doute pas très important. Je tenais tout de même à l'exprimer.

[haskil]

Et il est bien qu'il le soit.

Et il est évident que de la vraie stéréo à trois canaux frontaux sera mieux restituée par trois enceintes identiques, mais qu'à tout prendre il me semble qu'il vaut mieux une centrale différente des deux autres qu'une centrale fantôme, y compris pour le cinéma (étant entendu que la centrale en question est intrinséquement bonne).

[Mahler]

C'est tjs intéressant !

[Igor Kirkwood]

Entrons dans le vif du sujet cette égalisation ohl8 dont l'action se situ à 7kHz, c'est pas grand chose et pourtant sa change bien les choses dans ce registre c'est nettement audible.
Avec ohl7, c'est moins définie, un peu plus voilé, on est moins dans la salle avec les musiciens.
Avec ohl8 plus de présence, plus de définition , on s'approche encore un peu plus de ce qu'il y a sur le disque, le piano devient encore plus vrais.
Ces qualités s'ajoute à celle déjà existante du système, une image sonore hyper large tout en ayant des instrument bien compact à la bonne taille, résultat, beaucoup d'aire entre chacun d'entres eux, ceci participe à l'impression de définition, de même les distinctions tonal dans tout les registres sont de haute volé
L'apport de l'infragrave est encore une fois démontré, sur nombre de piste il manque quelque chose, quand celui-ci n'est pas présent.
La dynamique est stupéfiante, sur tout le spectre
Revenons à ce bss, il gère tout le filtrage et toute les correction, et et c'est cela qui permet à la chaine d'igor d'atteindre des niveaux stratosphériques en terme de qualité.
Si vous appliquez les recette mis en oeuvre sur la chaine d'igor, vous allez progressé comme jamais, cela impose de s'abstenir sur les câbles à 2000euro, les coupelle magique à 500 euro, les bibliothèque 2 voie à 10000euro, ou les ampli à 5000euro.
Si vous investissez dans la connaissance et que vous réalise vous même les enceintes à base de hp de qualité à très bon prix, vous allez faire fondre le budget enceintes sans pour autant descendre drastiquement en qualité, et vous compenserez la ou il y a le plus à gagner le traitement de la pièce, le filtre numérique, permettant filtrage et égalisation, et pour les ampli la class d est la voie royale pas chère et très qualitative.
Mot de la fin:
Si vous avez peur d'allez écouté la chaine d'igor, c'est que vous présentez que la votre construite de puis fors longtemps au près de votre revendeur, va entrer de plein fouet dans l'ère préhistorique de la hi-fi,
totalement dépassé par des approches rationnels et moderne pour certaines, ou égalisation, pente de filtrage raide, traitement de la pièce ne sont plus des gros mot, mais de nouveaux horizon, pour des sensations inédites, ou le son des instruments et les voies capté de main de maitre par Igor, se font des plus réalistes, et vous entraine un moment dans les salles de concerts, ou dans les cathédrales, tout en restant à 4m10 de deux dôme en béryllium au reflet irisée.

Merci pour ton CR Julien ....Quelques remarques:
Rappel: Les modifications entre l'égalisation OHL 7 et celle de OHL8 ont été réalisées "par correspondance" Jean Luc ayant proposé pour la fréquence de 3,48 kHz avec un Q de 0.5 (bande modifiée assez étroite sur le filtre BSS )
+ 0,5 dB à gauche et + 1,5 dB à droite .
Ce qui représente tout de même une faible modification, même si l'oreille humaine est très sensible aux fréquences aux environs de 3000 hz.
Et bien d'accord avec domimax, la différence auditive entre l'égalisation OHL7 et OHL8 se révèle très importante: au lumineux coup de pinceau sur le haut médium (le piano notamment) s'ajoute une spatialisation plus définie.
Cette différence correspond en analogie au passage d'une enceinte d'une gamme a un modèle supérieur (constructeur sérieux).

bonsoir Igor,
- quel casque utilises-tu pour monitorer quand tu es en déplacement : ton Stax SR-202 ?
- ton SR-202 n'étant plus fabriqué, quel casque de la gamme Stax (ou autre) pourrais-tu conseiller à un amateur ?
- aurais-tu le même conseil pour un pro dans l'exercice de son métier ?
d'avance merci !
désolé pour le hors-sujet.

toutes les questions que tu te poses (avec les réponses parfois fausses que tu leur fait), Igor et les autres y ont déjà répondu là :
120 pages de post,
8 épisodes (comme desesperate ausweiss)
11 compte-rendus,
1 porte de 160 kg,
et un raton laveur,
etc... etc...
lit tout & reviens nous en parler demain.

Désolé baldabiou ne ne pas t 'avoir répondu publiquement sur le casque STAX...c'était justement pour éviter le HS...effectivement, si sur les 120 pages de mon fil on enlève les HS, les longueurs, les trolls on ne devrait pas dépasser les 60 pages.
N'exagère pas sur les "8 épisodes " , il n'y a eu que 4 versions publiées de mon système TMS, OHL2, OHL7,OHL8 .

[reidemeister philippe]

Igor a tout compris: plutôt que de changer de matos tous les 4 matins, comme la plupart des forumeurs, pour (espérer) avoir mieux, il fait réégaliser son système, à distance en plus!

[Igor Kirkwood]

....Votre cas ne s'applique pas à tous....
Dont acte pour les voix parlées du cinéma ou les programmes musicaux en stéréophonie multicanale d'intensité mais: quid des enregistrements comprenant une forte proportion de différence de phase ?...
Je tiens à préciser que je ne parle pas de cinéma ni de musiques mixées. Mon raisonnement n'intéressera donc que très peu de monde et n'est sans doute pas très important. Je tenais tout de même à l'exprimer.

Effectivement au delà de l'aspect théorique du problème de la "centrale or not", c'est l’expérience qui décide...Bien sur je n'ai pas essayé en enceinte centrale une Yamaha NS-1000x triamplifiée et active.
Pas de problèmes donc en Blu-Ray cinéma ou musicaux.
Pour les SACD, je viens tout juste d'acheter une platine (Pioneer LX-55)....et n'en possède que deux . Ces deux SACD passent bien - Le Sacre du Printemps de Stravinsky dirigé par Salonen, et le très beau double album de piano, Schumann par Pletnev.

Igor a tout compris: plutôt que de changer de matos tous les 4 matins, comme la plupart des forumeurs, pour (espérer) avoir mieux, il fait réégaliser son système, à distance en plus!

Les améliorations acoustiques des locaux, parfois peu couteuses, peuvent amener de très important progrès dans une chaine de reproduction sonore, ainsi que les égalisations sophistiquées

[syber]

Le match !

Stax SR-202 à droite sur le guéridon, versus Senheiser HD 800 à gauche, versus Beyer T1 au centre ... versus la chaine d'Igor.

Unité de temps. Unité de lieu.

Tous les enjeux, les détails, les morceaux écoutés, les CR ... bientôt !