Le système d'Igor Kirkwood [Ep.I @ Ep.VIII]

[vindermere]

+ 1 les préjugés sur le muticanal ont encore la vie dure. Il ne faut pas oublier le rôle joué par le caisson non plus

[reidemeister philippe]

En multicanal musique le caisson n'est pas obligatoire si l'on a 5 enceintes (identiques, faut-il le rappeler) qui couvrent (presque, du moins) toute la bande passante, en HC, il l'est d'office pour le .1.

[wuwei]

Si vous avez peur d'allez écouté la chaine d'igor, c'est que vous présentez que la votre construite de puis fors longtemps au près de votre revendeur, va entrer de plein fouet dans l'ère préhistorique de la hi-fi,
totalement dépassé par des approches rationnels et moderne pour certaines, ou égalisation, pente de filtrage raide, traitement de la pièce ne sont plus des gros mot, mais de nouveaux horizon, pour des sensations inédites, ou le son des instruments et les voies capté de main de maitre par Igor, se font des plus réalistes, et vous entraine un moment dans les salles de concerts, ou dans les cathédrales, tout en restant à 4m10 de deux dôme en béryllium au reflet irisée.

Pas certain qu'une installation mise en œuvre comme celle là, soit à la porté de l'audiophile mélomane lambda.
Je ne doute pas du gain qu'il pourrait y avoir mais ou se situe t-il vraiment par rapport à système installé dans une pièce d'habitation aménagée sans précautions particulières.
Le système d'Igor ne sort pas vraiment de la sempiternel restitution sonore deux canaux...non ? Quel miracle alors.. pourrait t-on en attendre ?
La préhistoire est une période très très longue

Bien que n'ayant pas écouté le système de Igor, mais connaissant les résultats qu'amènent certaines des solutions qu'il a choisi, je pense que tu ne peux même pas
imaginer la supériorité d'une installation de ce type sur une chaine " normale " , si tu en avais ne serait-ce qu'une vague idée, tu n'aurais pas écrit de la sorte ...

Je peux juste te souhaiter de t'entendre avec Igor pour lui faire une visite, et découvrir ce qu'un vrai système est capable de reproduire !!!

Hello
J’ai eu aussi la chance d’écouter quelques systèmes réglés aux pti oignons dont le résultat m’a semblé procurer une restitution sonores réellement palpable et bluffante par rapport à la réalité de ce que je connais en musique lors d’un concert ou à la maison avec des camarades musiciens.
J’essaye de garder une certaine distance vis-à-vis de ce qui est dit surtout sans avoir écouté.. car souvent les avis des forumeurs audiophiles sont exagérés ou manquent de références concrètes.
Les propos de Dominax sont exacts probablement un tantinet dithyrambique. C’est tout.
Surtout par rapport au 2.0....car si l’enregistrement et réalisé en prenant compte une une 3em voies au centre. Une 3em enceinte apporte une amélioration réelle sur la spatialisation dixit Georges Cabasse, W. Klipsch indépendamment du traitement du son et du local.

[Philippe Muller]

Surtout par rapport au 2.0....car si l’enregistrement et réalisé en prenant compte une une 3em voies au centre. Une 3em enceinte apporte une amélioration réelle sur la spatialisation dixit Georges Cabasse, W. Klipsch indépendamment du traitement du son et du local.

Pourriez-vous préciser vos sources ?

Il m'étonnerait beaucoup que Georges Cabasse ait pu dire pareille chose, bien au contraire: deux canaux discrets = 2 micros, 3 canaux discrets = 3 micros (toujours un seul micro par canal et JA-MAIS de mélange). Georges Cabasse disait un jour à Pierre Walder, et j'ai assisté à cette scène, que le test d'entrée dans une école de prise de son devrait être très simple: "...si le candidat ne s'aperçoit pas qu'en tentant de mixer un troisième micro sur un programme stéréo il fait de la m...., ce n'est même pas la peine de continuer..." (dixit réellement Georges Cabasse).

Et pour lui, l'examen de sortie devrait se dérouler rigoureusement de la même façon.

Son preneur de son autorisé et officiel était Bernard Neveu et un peu moi vers la fin. Je peux vous dire qu'il n'était pas question d'envisager le moindre mixage ou la moindre présence d'un canal fantôme.

Ce que vous citez me rappelle un article de Jean Hiraga mais, de grâce, cessez d'attribuer des choses aussi contraires à la philosophie des gens ou citez précisément vos sources.

Et cela m'arrive aussi (et je suppose pas qu'à moi) car, régulièrement sur ce forum, je lis des citations faites par les uns et les autres qui me sont attribuées et que je n'ai pourtant jamais dites. Le pire est quand ça ne rime à rien ou que c'est contraire à ma pensée; c'est très agaçant.

[Nexus.6]

Moi je cite mes ref ( ) : Mr Floyd Toole préconise l'utilisation d'un canal central. Par contre il déplore le fait que l'on n'enregistre pas pour que cela soit compatible. Donc laisser un décodeur (prologic ou autre) faire l'extraction est parfois hasardeux, entre la stéréo d'amplitude et de phase, il arrive qu'il soit perdu.

[wuwei]

Surtout par rapport au 2.0....car si l’enregistrement et réalisé en prenant compte une une 3em voies au centre. Une 3em enceinte apporte une amélioration réelle sur la spatialisation dixit Georges Cabasse, W. Klipsch indépendamment du traitement du son et du local.

Pourriez-vous préciser vos sources ?

Il m'étonnerait beaucoup que Georges Cabasse ait pu dire pareille chose, bien au contraire: deux canaux discrets = 2 micros, 3 canaux discrets = 3 micros (toujours un seul micro par canal et JA-MAIS de mélange). Georges Cabasse disait un jour à Pierre Walder, et j'ai assisté à cette scène, que le test d'entrée dans une école de prise de son devrait être très simple: "...si le candidat ne s'aperçoit pas qu'en tentant de mixer un troisième micro sur un programme stéréo il fait de la m...., ce n'est même pas la peine de continuer..." (dixit réellement Georges Cabasse)..

Et pour lui, l'examen de sortie devrait se dérouler rigoureusement de la même façon.

Son preneur de son autorisé et officiel était Bernard Neveu et un peu moi vers la fin. Je peux vous dire qu'il n'était pas question d'envisager le moindre mixage ou la moindre présence d'un canal fantôme. )

je pensais bien à cela.. 3 canaux = 3 micros toujours un seul micro par canal et pas de mélange et 3 enceintes dont une "voix" centrale.

[Ce que vous citez me rappelle un article de Jean Hiraga mais, de grâce, cessez d'attribuer des choses aussi contraires à la philosophie des gens ou citez précisément vos sources. .

c'est bien l'article en question..il citait aussi W.Klipsch. C'était peut-être probablement des essais effectués au début des années 60.. ?

Et cela m'arrive aussi (et je suppose pas qu'à moi) car, régulièrement sur ce forum, je lis des citations faites par les uns et les autres qui me sont attribuées et que je n'ai pourtant jamais dites. Le pire est quand ça ne rime à rien ou que c'est contraire à ma pensée; c'est très agaçant.

Oui mais.. c'est la vie des forums qui doit être pris comme un espace d'échanges ludique entre passionnés de musique et de reproduction sonore.

[Philippe Muller]

je pensais bien à cela.. 3 canaux = 3 micros toujours un seul micro par canal et pas de mélange et 3 enceintes dont une "voix" centrale.

[Ce que vous citez me rappelle un article de Jean Hiraga mais, de grâce, cessez d'attribuer des choses aussi contraires à la philosophie des gens ou citez précisément vos sources. .

c'est bien l'article en question..il citait aussi W.Klipsch. C'était peut-être probablement des essais effectués au début des années 60.. ?

:

Je suis un peu perdu. Ne parliez-vous pas de 2.0 ? Si c'est bien cela, pour Georges Cabasse, pas question de 3ème micro et de 3ème enceinte si le système ne comporte que deux canaux discrets.

Dans son article, en plus de l'enregistrement et diffusion utilisant trois vrais canaux, Jean Hiraga évoquait l'emploi d'une troisième voie à l'enregistrement pour la stéréo comme l'ont fait RCA, Mercury ou l'arbre Decca mais GC y était totalement hostile. Si JH citait Cabasse comme défenseur du principe, il s'est trompé.

Le principe du Pro-Logic ne mérite même pas d'être évoqué puisqu'il est mauvais et qu'il est devenu obsolète depuis le milieu des années 90... à moins qu'on lui trouve des vertus soudaines, comme pour le microsillon.

[haskil]

Il me semble bien que Wuweil parle de 3.0 quand il écrit : "3 canaux = 3 micros toujours un seul micro par canal et pas de mélange et 3 enceintes dont une "voix" centrale."

Les prises Mercury et RCA ayant ainsi été enregistrées ont été éditées en SACD trois pistes respectant les trois voies de la prise de son originelle.

[Philippe Muller]

Il me semble bien que Wuweil parle de 3.0 quand il écrit : "3 canaux = 3 micros toujours un seul micro par canal et pas de mélange et 3 enceintes dont une "voix" centrale."

Les prises Mercury et RCA ayant ainsi été enregistrées ont été éditées en SACD trois pistes respectant les trois voies de la prise de son originelle.

J'ai lu et cité Wuwei:
Surtout par rapport au 2.0....car si l’enregistrement et réalisé en prenant compte une une 3em voies au centre. Une 3em enceinte apporte une amélioration réelle sur la spatialisation dixit Georges Cabasse, W. Klipsch indépendamment du traitement du son et du local.
.

On peut se mélanger les pinceaux et comme il était fait référence à l'article d'Hiraga, celui-ci évoquait, petits croquis à l'appui, l'intérêt qu'il y avait, selon lui et quelques autres, à enregistrer en stéréo avec 3 micros et, si ma mémoire ne me trompe pas, à disposer éventuellement d'un canal G+D au centre; tout cela à partir de deux canaux discrets, chose inacceptable pour Georges Cabasse.

GC n'a jamais mis en place de système à trois canaux. Il a d'abord travaillé le quatre canaux pour certaines démos de la fin des années 60 à partir d'un Ampex 4 pistes, puis ce fut la Pentaphonie, pas parce que cinq canaux représentent l'idéal mais parce que le matériel existait grâce au Dolby AC-3.

Les prises Mercury et RCA étaient réalisées sur 3 pistes et 3 canaux mais en vue d'une diffusion stéréophonique, le canal central étant mélangé aux deux autres à la production. D'ailleurs, fin 50 début 60, je ne suis pas certain qu'on ait envisagé un mode de reproduction grand public à trois canaux. Et c'est tellement vrai que cinquante années plus tard, très peu de gens sont en capacité d'écouter ces trois canaux dans les meilleures conditions. Cela restera pour beaucoup un canal fantôme.

[haskil]

Il me semble bien que Wuweil parle de 3.0 quand il écrit : "3 canaux = 3 micros toujours un seul micro par canal et pas de mélange et 3 enceintes dont une "voix" centrale."

Les prises Mercury et RCA ayant ainsi été enregistrées ont été éditées en SACD trois pistes respectant les trois voies de la prise de son originelle.

J'ai lu et cité Wuweil:
Surtout par rapport au 2.0....car si l’enregistrement et réalisé en prenant compte une une 3em voies au centre. Une 3em enceinte apporte une amélioration réelle sur la spatialisation dixit Georges Cabasse, W. Klipsch indépendamment du traitement du son et du local.
.


Les prises Mercury étaient réalisées sur 3 pistes et 3 canaux mais en vue d'une diffusion stéréophonique, le canal central étant mélangé aux deux autres à la production. D'ailleurs, fin 50 début 60, je ne suis pas certain qu'on ait envisagé un mode de reproduction grand public à trois canaux. Et c'est tellement vrai que cinquante années plus tard, très peu de gens sont en capacité d'écouter ces trois canaux dans les meilleures conditions. Cela restera pour beaucoup un canal fantôme.

La phrase plus haut, toujours de wuwei et qui figure bien dans votre quote de 17 h 20 écrivait ceci auquel j'ai répondu juste derrière:

Wuwei écrit "je pensais bien à cela.. 3 canaux = 3 micros toujours un seul micro par canal et pas de mélange et 3 enceintes dont une "voix" centrale."


Les prises Mercury étaient mixées en deux canaux lors de leur première publication sur LP ainsi que sur leurs rééditions ultérieures sur CD. Il m'empêche qu'elles ont été rééditées sur trois canaux sur SACD à partir de bandes trois pistes. Et qu'elles sont donc écoutables ainsi de nos jours. Le canal fantôme n'est donc pas une fatalité.

[Philippe Muller]

Les prises Mercury étaient mixées en deux canaux lors de leur première publication sur LP ainsi que sur leurs rééditions ultérieures sur CD. Il m'empêche qu'elles ont été rééditées sur trois canaux sur SACD à partir de bandes trois pistes. Et qu'elles sont donc écoutables ainsi de nos jours. Le canal fantôme n'est donc pas une fatalité.

Non, ce n'est pas une fatalité mais ce n'est pas une généralité, ce principe restant très marginal. Il ne concerne que quelques années de production d'un nombre de labels assez limité.

[Philippe Muller]

La phrase plus haut, toujours de wuwei et qui figure bien dans votre quote de 17 h 20 écrivait ceci auquel j'ai répondu juste derrière:

Wuwei écrit "je pensais bien à cela.. 3 canaux = 3 micros toujours un seul micro par canal et pas de mélange et 3 enceintes dont une "voix" centrale."

Oui mais, à 13h09, quand la conversation a débuté, les choses n'étaient pas aussi précises pour moi et peut-être aussi pour d'autres.
A 17h20, je demandais donc à Wuwei de bien vouloir me confirmer ce qu'il fallait comprendre car je doutais "... je suis un peu perdu..." disai-je.
C'est ce que vous venez de faire à sa place et je vous en remercie.

[Nexus.6]

Le principe du Pro-Logic ne mérite même pas d'être évoqué puisqu'il est mauvais et qu'il est devenu obsolète depuis le milieu des années 90... à moins qu'on lui trouve des vertus soudaines, comme pour le microsillon.

... je mentionnais le prologic au même titre que n'importe quel décodeur transformant 2 canaux en 3 ou plus. Si il a été montré que l'ajout d'une enceinte centrale améliorait la stabilité de l'image stéréo (en fonction de la position de l'auditeur et de l'acoustique de la pièce), les procédés d'extraction à partir d'une source stéréo ne sont pas aussi convainquant qu'une prise 3 canaux (ou plus).

C'était mon propos (je ne poussais pas prologic pour l'écoute des CD...)

[wuwei]

Désolé de na pas avoir répondu plus rapidement et plus clairement, c'est souvent plus facile de vive voix.
Sinon pour ceux qui l'ont essayé sur 3 enceintes, le SACD des prises Mercury 3 pistes 3 canaux c'est mieux ou pas.. que le CD avec le canal central mélangé aux deux autres sur deux enceintes ?

[Philippe Muller]

C'était mon propos (je ne poussais pas prologic pour l'écoute des CD...)

Loin de moi cette idée. C'était l'occasion de donner un avis sur les systèmes à matriçage qui peuvent être déplorables et le sont souvent.

La présence d'un canal au centre mérite une discussion car ce sujet n'est pas aussi simple qu'il y paraît. Je note d'ailleurs que pour des tas de raisons, Igor n'a pas pu l'adopter et se satisfait d'un centre fantôme en multicanal. Cela étant dit, le même Igor semble préférer l'enregistrement à deux canaux pour une reproduction à deux canaux (moi aussi).

Personnellement, je ne suis pas fan du trois canaux limité à 30 + 30°. Dans ce cas, le centre est peut-être plus précis mais la scène sonore se resserre un peu trop à mon goût. Les enregistrements Mercury et RCA faisaient appel à des micros très espacés, comme le fit Telarc quelques années plus tard. C'est bien si on écarte davantage les enceintes pour obtenir une scène large, intéressante et plausible.