Han_Shot_First a écrit:tenia54 a écrit:Idem.
C'est sympa, ça claque, mais c'est ultra vain.
Et puis, si Gosling est impeccable quand il s'agit d'être et de poser plus que de jouer, dès qu'il ouvre la bouche ou doit composer, c'est un carnage.
Je ne dis pas, hein. C'est une proposition de cinéma très maîtrisée, audacieuse dans la forme, et tout à fait conseillable. Tout comme Enter The Void, il FAUT, même, conseiller Drive, parce que ça sort un peu des sentiers battus.
Mais le fond, quelle horreur. C'est du réchauffé de réchauffé. C'est plat. C'est creux. La mise en scène nombriliste se charge de transformer le film en un truc complètement boursouflé.
Il aurait fallu que Refn se souvienne de faire un film au lieu de se regarder filmer.
Tu te poses trop de questions.
Et la dernière phrase, juste non.
Il aurait fallu que Tenia54 se souvienne de regarder le film au lieu de se regarder voir le film.
Je pense avoir le droit d'attendre d'un film qu'il ne m'ennuie pas pendant 1h35. La forme c'est une chose, mais ça n'a jamais fait tout. En l'état, Refn met la forme au service d'un fond inexistant, succédané de film de genre repompant tout à tout va sans jamais chercher à en faire quoique ce soit.
Je lisais ça ailleurs, et je trouve cela assez vrai : "On s'ennuie poliment, réveillé de temps en temps par un coup de feu ou une poursuite en bagnole."
Après, on aime ou non, c'est autre chose. Mais il faut arrêter de sortir la vieille excuse du divertissement à tout prix. On peut dériver sur Transformers 3, par exemple. C'est chiantissime, et je suis persuadé qu'il y a sur le net des fan-edit réduisant le film à 1h20 sans jamais en dénaturer l'absence d'enjeu du film. On me dira "je me pose trop de questions, c'est Transformers". Sauf que 2h40, quand t'as rien à foutre de ce qui se passe à l'écran, parce que t'en es au même point à 2h25 de film qu'à 40 minutes, c'est super long.
On peut faire un film poseur, je n'ai aucun problème avec ça, et j'aime d'ailleurs beaucoup la forme que Refn a donné à Drive. Il n'empêche que le film n'a rien à dire et tourne à vide pendant 1h30. Pour le coup, je préfère amplement un Bronson qui, lui, ne fonctionne pas QUE grâce à la mise en scène. Ou la photo, parce que bon, le climax de Drive dans l'ascenseur, Refn peut remercier son chef op'...
J'ai beaucoup aimé Cranston. J'ai beaucoup aimé Mulligan. J'ai même été surpris par le personnage de Standard. Mais le reste...
Même la BO tant acclamée : les pistes existantes choisies sont très sympas, mais ne fond que paraphraser l'action, paraphraser l'atmosphère. Kavinsky et College semblent raconter le synopsis du film, ou résumer ce qui se passe à l'écran. Martinez, lui, a pondu une soupe complètement quelconque. Même Gosling : s'il brille (tant qu'il n'a qu'à paraître, et non à jouer), c'est avant car sublimé par une mise en scène qui sublimerait n'importe quel acteur.
C'est cool, c'est hype, c'est chic, c'est clinquant. C'est efficace, je dis pas le contraire. Mais ça reste creux sous un joli vernis. Et je dis ça, j'ai beaucoup aimé Valhalla Rising.
Mais jamais Drive ne semble s'émanciper de la démonstration visuelle : "vous voyez, je sais faire de super plans."
Tu veux pas faire un film plutôt ?
Tu peux compter sur moi.
