wakup2 a écrit:Alors déja je ne me suis jamais placer en tant que porte parole des acousticien....c'est n'importe quoi.....seulement pour discuter avec quelque uns,
Quelle est la différence entre tous et quelque uns ? Je te cite:
wakup2 a écrit:Et tu affirme qu'un mode résonant est à phase minimale ? désolé mais il n'y a aucun besoin de papers de l'AES pour que ces points soient intégré, car ils le sont déjà pas tout les acousticiens,
Quelle est la définition d'un porte parole ? « Tous » les acousticiens t'ont contacte pour te confirmer ce point et t'ont demande d'en faire part au monde entier? Moi en tout non, donc ne fait dire quoique ce soi aux acousticien(ne)s. Si je ne relève pas le lecteur non initie pensera que TOUS les acousticien(ne)s pensent comme toi ce qui est LOIN d’être le cas comme tu le précise toi même... Rhétorique.
wakup2 a écrit:quand je voi par exemple le liens de Real trap qui tu donne,t quand je voi également que JPL est du même avis laisse moi te dire que tu devrai te poser tout de même 2/3 questions d'autant plus que tu n'as jamais mis en pratique, là c'est fort tout de même. D'ailleurs quand tu dit que l'étude de real trap est vielle et date de 2005 tu insinue qu'elle est fausse et que les loi de la physique on changé depuis ? en attendant, le lien RMC indique clairement RESPONSE AT THE MIX POSITION tu trouve pas cela bizarre toi ?
Déjà répondu et pour la seconde fois
D’une part elle date de 2005, ca fait vieux dans ce domaine car même Audissey sort une nouvelle version touts les ans, et utilise l'égaliseur le moins performant (il fait pire que l’enceinte non égalisée !) comme démontre dans le papier de Harman sur le blog de Olive également cite précédemment.
Mais bon je comprends que qq'un qui cite des sources qui n'abondent pas dans son sens ce te parait bizarre, je crois que la dialectique n'est pas ton fort. Et c'est toi avec ta physique d'un autre univers (système a phase minimal, il y a des tas d'essais de l'Antimode/REW) qui me parle de physique changeante...
Une fois de plus Real trap ils vendent qui déjà (doute méthodique)?
De plus si vous tous les deux du même avis alors... le résilie mon abonnement a l'AES et entre au couvent tenu par JPL... C'est vrai, je n'ai jamais étudier une auditorium de 35m2 avec double paroi monter sur silent block (dans une usine de HP) ni même une petite chambre sourde. J'avoue la chambre sourde c’était plutôt du shopping et de la caractérisation. Une fois de plus qu'en est un pro sérieux on ne publie pas les résultats obtenue chez un client. Si il faut étaler sa carrière et raconter des énormités sur les forums pour être crédible ne comptez pas sur moi. Et toi ? Maçonnerie dans un auditorium, y quoi sur ton CV en Audio?
Je commence a me rappeler pourquoi en 7 ans je n'avais écris que 90 messages : 99.9% de faconde.
en attendant ces essais je les aient fait moi même, et je dit que pour une position bien précise, oui on peut jouer a faire de l'équal afin de linéariser la réponse dans le grave, seulement comment peut tu affirmer que la réponse ne changera pas 1 ou 2 sieges à côté ?!
Rhétorique. Cite moi ou j’écris ça. Mon dernier message je pensait avoir été moins lapidaire en expliquant calmement ce que je disais les lecteurs peuvent se faire leur propre opinion.
tu est acousticien et tu sait donc parfaitement que la réponse change fortement en fonction du placement dans le grave, non ? tu as un papier de l'AES pour me prouver le contraire ?
Rhétorique. Cite moi ou j’ai dit que la réponse est uniformément identique dans le grave.
Et donc pour toi c'est une grosse erreur de n'utiliser qu'un seul sub et cela ne te dérange pas de placer 4 sub au quatre coins de la pièce pour un HC ou l'on sait parfaitement qu'il sera impossible d'être aligné sur toute une aire d'écoute ! au mieux tu excite de façon plus homogène les mode et tu lisse la réponse en champs établis mais bonjour la réponse impulsionnelle....car ça tu n'en parle absolument pas et cela ne te parait pas du tout important.
Rhétorique, montre des faits vérifiés Mais dans ton monde de certitudes et d'affirmations univoques ce genre de justification sont superflus. Et bien bravo ! Rien que dans ce que tu écris la tu remet en cause le théorème de Fourrier et tu prétends pourvoir lire directement une réponse impulsionnelle les classées par une métrique vérifiée. Une fois de plus montre moi ou tu pêche tes préjuges sur la réponse impulsionnelle pour les fréquence inférieures a 150Hz. On parle de vitesse dans le grave la ? Éclaire moi. On est bien dans le domestique ?
Et concernant le traitement passif pourquoi tu l'oppose encore au reste ! c'est pas avec une équal que tu va règler des problemes de réflexions et de modes résonants,
décidément tu entends des voies tu pense a un ORL ?
L’EQ apporte une partie de la solution mais ne font pas de miracles, le traitement apporte une partie de la solution mais est très gros et difficile a mettre en œuvre. Les deux ensemble c’est l’optimal mais la mise en œuvre dans les deux cas les le facteur principal. Donc faisons court et simple.
les traitements passifs et actifs qui sont complémentaires doivent être correctement appliques.
Tu te rend compte de ce que tu me dit quand même, une EQ est plus performante qu'un traitement passif parceque tu peut le régler ! avec une EQ tu peut gérer le TR d'une salle les Early decay, l'ITD ect ????
![:mdr:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_mrgreen.gif)
non mais sans rire la ça m'intéresse fortement.
Moi aussi, il y a des mots, des phase mai je cherche encore le sens... L'optimisation possible avec un EQ suppose remise en question et une démarche scientifique et de la ténacité et minimum de compréhension sur les système linéaire temporellement invariants et une bonne dose une humilité les résultats :
L’EQ apporte une partie de la solution mais ne font pas de miracles
wakup2 a écrit:Et tu déforme mes propos, je n'ai jamais dit qu'un traitement passif n'était pas contraignant dans une salle non dédié !!!! j'ai dit tout le contraire c'est grave là !!!
wakup2 a écrit:Et il faut arrêter de faire croire qu'un traitement est inaccessible mise à part si on parle d'isolation....la oui ça peut vite piquer.....mais si on met un peut la main à la patte un traitement de correction ne coute pas si chère, surtout si on compare le prix de certaine machines......, c'est sur que dans une pièce à vivre c'est plus compliqué a intégrer et ca fait perdre un peut en espace, mais si on fait le minimum avec bass trap en angle (un maximum de surface en essayant
wakup2 a écrit:et déjà si la plupart des gens avaient un traitement efficace jusqu'à disons 100/80Hz ca serait une révolution, c'est sur que pour avoir quelque chose d'efficace à 30Hz ca demande une épaisseur très importante mais c'est clair et net que c'est pas une équal qui va régler un quelconque probleme d'acoustique de salle.
Après c'est sur que cela est rarement accessible au particulier, surtout lorsqu'il ne dispose pas d'une salle dédié
Le lundi oui le mardi non, c'est ton choix c'est ça?
Taille pour le 80Hz ? Prix ? Si tu le fait toi même quelle garanti as tu sur son bon fonctionnement ?
Taille d'un DGQ2496 ? 130E en mettant la main au DIY une capsule Panasonic (top20E) et la carte du PC que tu utilise. Même pas bonne elle aura plus de 30dB de S/N et vu qu'on cherche des différences. Flexibilité, efficacité, résultats
C'est étrange un type que tu mets sur un piédestal vends du traitement passif et tu te pose pas de question un autre ne vendant rien dit qu'on peu avoir une amélioration notable si on attends pas de miracle et tu sautes au plafond ou est ton esprit critique. Mes connaissances en maïeutique arrive.
faut arrêter un peut la mauvaise fois
C'est la question qui me turlupine aussi...
M