La photo numérique...et vous ?

[Invité]

Je vais aller regarder demain et je vous tiens au courant

Bon bon bon

Je confirme que je n'aime pas du tout le Pentax ni ses menus ni ses 2 molettes à droite (une devant, une derriere), etc...

Et je fais mon mea culpa
L'appareil avec le bouton débile à appuyer pour pouvoir tourner la molette de mode est le Nikon D200, situé juste à côté

[fredfish]

Désolé pour l'aspect destructeur de la conversion jpeg à très faible qualité...

Cdt

Bonjour cohuelaz,
Ne serait il pas plus intéressant dans ce cas de "croper" une partie de l'image plutot que de la garder dans son entièreté et d'avoir ce résultat plutot catastrophique lié à la compression de données.
Car objectivement je ne vois pas sur mon écran de résultat probant mais bien trois images aussi horrible l'une que l'autre. Ceci lié à la compression jpeg... bien sûr !

Fred.

[fredfish]

Je vais aller regarder demain et je vous tiens au courant

Bon bon bon

Je confirme que je n'aime pas du tout le Pentax ni ses menus ni ses 2 molettes à droite (une devant, une derriere), etc...

Et je fais mon mea culpa
L'appareil avec le bouton débile à appuyer pour pouvoir tourner la molette de mode est le Nikon D200, situé juste à côté

Juste une question...

Entre toi et le boulet, il y a une chaine ? Et si oui de quelle longueur.

[yann-]

Et je fais mon mea culpa
L'appareil avec le bouton débile à appuyer pour pouvoir tourner la molette de mode est le Nikon D200, situé juste à côté

Pas de doute, tu mérites vraiment ton titre

[cohuelaz]

Désolé pour l'aspect destructeur de la conversion jpeg à très faible qualité...

Cdt

Bonjour cohuelaz,
Ne serait il pas plus intéressant dans ce cas de "croper" une partie de l'image plutot que de la garder dans son entièreté et d'avoir ce résultat plutot catastrophique lié à la compression de données.
Car objectivement je ne vois pas sur mon écran de résultat probant mais bien trois images aussi horrible l'une que l'autre. Ceci lié à la compression jpeg... bien sûr !

Fred.

Désolé Fredfish mais on voit bien, en les mettant côte à côte, des différences nettes sur les "ondulations" du ciel entre l'image initiale et celle de DXO comme on voit très nettement les déformations sur les poteaux dans la 1ère image et sur celle de DXO. Regardez bien la barre centrale en acier, sa position semble avoir changé simplement parceque les aberrations géométriques sont corrigées...

Ce genre d'image est "parfaite" pour ce type d'illustration car l'ensembles des aberrations d'une optique sont visibles grâce à leur correction sur la 2ème image...

Je suis d'accord que la 3ème image n'apporte rien dans ce sens...

Ouvrez l'image initiale, l'image DXO, mettez les côte à côte et vous comprendrez l'utilité d'un logiciel comme DXO ou d'autres...

Cdt

[fredfish]

Désolé pour l'aspect destructeur de la conversion jpeg à très faible qualité...

Cdt

Bonjour cohuelaz,
Ne serait il pas plus intéressant dans ce cas de "croper" une partie de l'image plutot que de la garder dans son entièreté et d'avoir ce résultat plutot catastrophique lié à la compression de données.
Car objectivement je ne vois pas sur mon écran de résultat probant mais bien trois images aussi horrible l'une que l'autre. Ceci lié à la compression jpeg... bien sûr !

Fred.

Désolé Fredfish mais on voit bien, en les mettant côte à côte, des différences nettes sur les "ondulations" du ciel entre l'image initiale et celle de DXO comme on voit très nettement les déformations sur les poteaux dans la 1ère image et sur celle de DXO. Regardez bien la barre centrale en acier, sa position semble avoir changé simplement parceque les aberrations géométriques sont corrigées...

Ce genre d'image est "parfaite" pour ce type d'illustration car l'ensembles des aberrations d'une optique sont visibles grâce à leur correction sur la 2ème image...

Je suis d'accord que la 3ème image n'apporte rien dans ce sens...

Ouvrez l'image initiale, l'image DXO, mettez les côte à côte et vous comprendrez l'utilité d'un logiciel comme DXO ou d'autres...

Cdt

Ok,
Je refais le comparatif en profondeur !

Fred.

[yann-]

Tiens je déterre ce sujet ....

Vous achetez votre matériel sur quels sites vous maintenant ? J'avais pris en 2005 mon Minolta D7D sur topvisionshop.com (ou .de) qui a fermé depuis belle lurette... Des endroits recommandables ?

Idéalement pour un probable a77 ...

[Kins]

J'achète depuis 5 ans tout mon matos sur www.cameranu.nl
Bon l'avantage c'est que j'habitais à 20 minutes de leur showroom/dépot.
Souvent des tarifs encore plus bas que les sites allemands!

[yann-]

J'avais regardé ce site en effet.... Comment cela se passe pour le paiement de la TVA ? Tu payes aux Pays Bas, ou tu payes en France sur déclaration ?

[teahupoo]

Je viens de faire un achat sur audiophilfoto.de. Réponses quasi immédiates aux mails, correspondant parlant Français et envoi rapide et gratuit + paiement en contre remboursement gratuit. Et bien sûr prix imbattable sur le matériel qui m'intéressait (je ne sais pas si c'est le cas pour tout).

[yann-]

Pour le matériel Sony, sur le boitier meme prix, sur les caillous le site de Kins est nettement mieux placé...

D'autres avis ?

[beb]

Moi j'ai acheté auprès d'une boutique de Poitiers, trouvée sur Ebay...

[beb]

Pour le matériel Sony, sur le boitier meme prix, sur les caillous le site de Kins est nettement mieux placé...

D'autres avis ?

Tu vas acheter quoi ?

[yann-]

Faut que je le teste, mais je serais assez tenté par le a77 ... et côté caillou, une focale fixe en 35mm je pense, en plus des minolta dont je dispose déjà

[teahupoo]

Pour le matériel Sony, sur le boitier meme prix, sur les caillous le site de Kins est nettement mieux placé...

D'autres avis ?

Effectivement, l'objectif que j'ai acheté est un peu moins cher sur CameraNU mais si on rajoute le port, on ne doit vraiment pas être loin du prix de Audiophilfoto.