Pavillons et fréquence de coupure

[~Sypher~]

Il ne s'agit donc pas d'en avoir plus, il s'agit juste de bénéficier des avantages du HR : et 93 dB n'est plus du haut rendement. Mes enceintes actuelles font justement 93-94 dB d'efficacité.

Quels sont-ils à tes yeux?
Perso je vois ca comme une donnée parmi d'autres, prise seule elle n'a pas beaucoup de sens et ne présage d'aucun résultat bon ou mauvais.
Je préfère une caisse close avec un hp dont le Xmax rentre dans les cordes du niveau d'écoute demandé pour faire du 40-800 par exemple
qu'un autre hp qui aura un grave écourté en plus dans une caisse bass reflex
Gagner en sensibilité à ce niveau apporterait donc plus de problèmes que d'avantages à mes yeux.

[alfachris]

J'avoue ne pas comprendre l'intérêt du Haut Rendement a notre époque.
Il y a 30 ans peut être.... les amplis étaient limités en puissance.... les HP également...La clarté des chambres de compression JBL entendues dans diverses configurations ne pouvait laisser indifférent .
Mais d’immenses progrès ont été réalisés depuis en matière de Haut Parleurs, de mesures, de filtrage actif.....
Après l'excellente l'écoute des JBL Everest au salon Pulmann, je pense que ce n'est plus la clarté d'une chambre de compression qui est étonnante en HR, mais le système de pavillon qui permet d'avoir une certaine projection du son utile par exemple en jazz, mais pas pour d'autres musiques...un quatuor a cordes ?
Autre critique: l’extrême grave tronqué (sauf systèmes HR monstrueux), qui rétrécit l'ampleur de l'image sonore (et que l'on peut éviter au prix bien sur de gros efforts en égalisation et en traitement acoustique des locaux); c'est dommage ! D'ailleurs la démo des Everest était épaulée par un puissant caisson. .
Donc le HR me semble en 2011 procéder davantage de l' exercise de style (louable et intéressant certes) que d'un gain véritable de qualité auditive.

Moi, ce que je ne comprend pas, c'est cet avis! Le HR, je viens d'y revenir, et je ne suis pas près de le quitter! Je préfère 100 fois avoir un système à HR et pouvoir l'utiliser avec des petits amplis basiques que des enceintes au rendement faible, qui vont nécessiter des amplis monstrueux, forcément chers! Il y a certains disques qui sont in-passables sur des systèmes basiques, alors que sur un système HR, on peut très bien écouter un quatuor à cordes! Et pour reparler des Everest au salon, les caissons n'étaient là que dans le cadre HC! En écoute hifi, les 66000 étaient "simplement" branchées avec les 2 blocs Mark Levinson 53 et le lecteur CD/SACD 512 à volume variable numérique!
Mais bon, tous les goûts sont dans la nature, et je respecte les avis contraires, tant que tout le monde y trouve son compte...musicalement!

[~Sypher~]

Il ne s'agit donc pas d'en avoir plus, il s'agit juste de bénéficier des avantages du HR : et 93 dB n'est plus du haut rendement. Mes enceintes actuelles font justement 93-94 dB d'efficacité.

Quels sont-ils à tes yeux?
Perso je vois ca comme une donnée parmi d'autres, prise seule elle n'a pas beaucoup de sens et ne présage d'aucun résultat bon ou mauvais.
Je préfère une caisse close avec un hp dont le Xmax rentre dans les cordes du niveau d'écoute demandé pour faire du 40-800 par exemple
qu'un autre hp qui aura un grave écourté en plus dans une caisse bass reflex
Gagner en sensibilité à ce niveau apporterait donc plus de problèmes que d'avantages à mes yeux.

Je m'autocite plutôt que de parler dans le vide après simul du TAD et du SB acoustic:
dans 140l le tad attrape le 40hz à -3db et le SBA à -4db
(tad en BR et SBA en clos)
Le groupe delay est bien entendu en faveur du clos
la perte de sensibilité est de l'ordre de 2 gros DB.
le SBA est aussi plus limité en SPL max de par sa charge, on parle quand même déjà de 111db avec 90W
faut pas avoir peur de passer de à après quelques heures d'écoute à ce niveau amha.

[~Sypher~]

J'avoue ne pas comprendre l'intérêt du Haut Rendement a notre époque.
Il y a 30 ans peut être.... les amplis étaient limités en puissance.... les HP également...La clarté des chambres de compression JBL entendues dans diverses configurations ne pouvait laisser indifférent .
Mais d’immenses progrès ont été réalisés depuis en matière de Haut Parleurs, de mesures, de filtrage actif.....
Après l'excellente l'écoute des JBL Everest au salon Pulmann, je pense que ce n'est plus la clarté d'une chambre de compression qui est étonnante en HR, mais le système de pavillon qui permet d'avoir une certaine projection du son utile par exemple en jazz, mais pas pour d'autres musiques...un quatuor a cordes ?
Autre critique: l’extrême grave tronqué (sauf systèmes HR monstrueux), qui rétrécit l'ampleur de l'image sonore (et que l'on peut éviter au prix bien sur de gros efforts en égalisation et en traitement acoustique des locaux); c'est dommage ! D'ailleurs la démo des Everest était épaulée par un puissant caisson. .
Donc le HR me semble en 2011 procéder davantage de l' exercise de style (louable et intéressant certes) que d'un gain véritable de qualité auditive.

Moi, ce que je ne comprend pas, c'est cet avis! Le HR, je viens d'y revenir, et je ne suis pas près de le quitter! Je préfère 100 fois avoir un système à HR et pouvoir l'utiliser avec des petits amplis basiques que des enceintes au rendement faible, qui vont nécessiter des amplis monstrueux, forcément chers! C'est faux, le différence de prix entre un ampli de 200 et un autre de 400w est ridicule, évidement si tu te cantonnes au marché du luxe tu ne trouveras pas grand chose d'abordable, c'est le but en même temps... Il y a certains disques qui sont in-passables sur des systèmes basiques c'est quoi un système basique? alors que sur un système HR, on peut très bien écouter un quatuor à cordes! Et pour reparler des Everest au salon, les caissons n'étaient là que dans le cadre HC! En écoute hifi, les 66000 étaient "simplement" branchées avec les 2 blocs Mark Levinson 53 et le lecteur CD/SACD 512 à volume variable numérique!
Mais bon, tous les goûts sont dans la nature, et je respecte les avis contraires, tant que tout le monde y trouve son compte...musicalement!

[NOIR]

J'avoue ne pas comprendre l'intérêt du Haut Rendement a notre époque.
Il y a 30 ans peut être.... les amplis étaient limités en puissance.... les HP également...La clarté des chambres de compression JBL entendues dans diverses configurations ne pouvait laisser indifférent .
Mais d’immenses progrès ont été réalisés depuis en matière de Haut Parleurs, de mesures, de filtrage actif.....
Après l'excellente l'écoute des JBL Everest au salon Pulmann, je pense que ce n'est plus la clarté d'une chambre de compression qui est étonnante en HR, mais le système de pavillon qui permet d'avoir une certaine projection du son utile par exemple en jazz, mais pas pour d'autres musiques...un quatuor a cordes ?
Autre critique: l’extrême grave tronqué (sauf systèmes HR monstrueux), qui rétrécit l'ampleur de l'image sonore (et que l'on peut éviter au prix bien sur de gros efforts en égalisation et en traitement acoustique des locaux); c'est dommage ! D'ailleurs la démo des Everest était épaulée par un puissant caisson. .
Donc le HR me semble en 2011 procéder davantage de l' exercise de style (louable et intéressant certes) que d'un gain véritable de qualité auditive.

Moi, ce que je ne comprend pas, c'est cet avis! Le HR, je viens d'y revenir, et je ne suis pas près de le quitter! Je préfère 100 fois avoir un système à HR et pouvoir l'utiliser avec des petits amplis basiques que des enceintes au rendement faible, qui vont nécessiter des amplis monstrueux, forcément chers! Il y a certains disques qui sont in-passables sur des systèmes basiques, alors que sur un système HR, on peut très bien écouter un quatuor à cordes! Et pour reparler des Everest au salon, les caissons n'étaient là que dans le cadre HC! En écoute hifi, les 66000 étaient "simplement" branchées avec les 2 blocs Mark Levinson 53 et le lecteur CD/SACD 512 à volume variable numérique!
Mais bon, tous les goûts sont dans la nature, et je respecte les avis contraires, tant que tout le monde y trouve son compte...musicalement!

Le haut rendement est plus une caractéristique qu'un avantage . Aujourd'hui on peut s'acheter des amplis qui développent 500/600 watts par canal de très bonne qualité sans avoir à hypothéquer la maison.

Le haut rendement , en temps que tel ne permet pas de passer des cd qui seraient inécoutables autrement. Qui dit bas rendement ou rendement moyen ne dit pas système basique.....

Ce serait mieux d'éviter les amalgames de toutes sortes

Sinon, Alain, si tu trouves qu'un seul hp avec son rendement de 93 db est trop "juste" tu peux toujours en mettre deux....Tu passes à 96db pour le coup

[Cobrasse]

Entièrement d'accord avec noir, à mon avis il y a quelques chimères à tuer pour faire comprendre que HR n'est pas synonyme de meilleure qualité cela n'a rien à voir, ce sont plutôt des caractéristiques qui visent des applications et/ou des exigences :

- Essayer de faire une enceinte de 10/15 litres qui couvre 50/60 Hz à 20KHz ... Bon courage .

- Trouver un HP basse sensibilité capable de monter à 125dB à 20 Hz ... Pas facile non plus

On constate surtout que la basse sensibilité est utilisé pour de faible distance (inférieur à 3/4 mètres, demandant un format réduit et une bande passante étendue. A l'inverse le HR avec les grosses gamelles impératives dans le grave demanderont souvent un recul de 3mètres minimum (pour la fusion entre les voies qui est souvent important à cause de la taille des HP et/ou enceintes) ...

Mais rien à voir sur la qualité sinon les ingé ne bosserait pas sur les monitoring de proximité, alors que c'est justement le cas avec d'autres écoutes comparatives pour être sûr de l'équilibre et autre ... .

[Accord]

Je suis avec intérêt ce fil et avoue être surpris par l'intervention d'Igor, car tout de même d'après les écoutes que j'ai pu faire il me semble que le HR présente deux intérêts pour le particulier : celui d'une dynamique fine plus réactive, un meilleur rendu des nuances, et celui de la possibilité d'écoutes à bas niveau sans que le grave ne perde de son impact et de sa présence. Certainement que sur le second point un système classique en 2.1 est envisageable (et souvent se pose le pb du raccord et de la cohérence entre les principales et le sub), mais sur le premier point, au vu de ce que j'ai pu entendre le HR me semble marquer des points décisifs.
Maintenant, je n'ai pas tout écouté et certainement très peu au vu de certains

[~Sypher~]

*

[haskil]

NOIR écrit : Le haut rendement est plus une caractéristique qu'un avantage . Aujourd'hui on peut s'acheter des amplis qui développent 500/600 watts par canal de très bonne qualité sans avoir à hypothéquer la maison.

C'est une caractéristique qui a des avantages, plus ou moins négligeables.

Le haut rendement , en temps que tel ne permet pas de passer des cd qui seraient inécoutables autrement. Qui dit bas rendement ou rendement moyen ne dit pas système basique.....

Exact !

Sinon, Alain, si tu trouves qu'un seul hp avec son rendement de 93 db est trop "juste" tu peux toujours en mettre deux....Tu passes à 96db pour le coup

Et en mettant deux TAD 1603 tu passerais environ de 96 dB à 99 dB ! Mais alors d'autres problèmes surgissent avec 2 HP !

[ludovico69]

NOIR écrit : Le haut rendement est plus une caractéristique qu'un avantage . Aujourd'hui on peut s'acheter des amplis qui développent 500/600 watts par canal de très bonne qualité sans avoir à hypothéquer la maison.

C'est une caractéristique qui a des avantages, plus ou moins négligeables.

Le Haut Rendement va quand même bien plus loin dans la restitution des timbres et dynamique que d'autres technologies... et bien plus neutre également si c'est bien mis en oeuvre. Par contre il faut vivre avec, et aimer "bricoler" un minimum car le moindre changement, dans le filtre, l'électronique derrière, s'entend (expérience vécue).

Quant à l'extrême grave, ce qui importe c'est plutôt l'impact dans le bas médium, encore une fois que seul du HP HR peut produire.

[androuski]

Sinon, Alain, si tu trouves qu'un seul hp avec son rendement de 93 db est trop "juste" tu peux toujours en mettre deux....Tu passes à 96db pour le coup

L'idée de deux HPs de 10 à 12" "hifi" en //, montés côte à cote pour limiter l'entraxe, dans une disposition TAD-2401 like, avec ton pavillon TH-4001au dessus... me paraît pas mal. Si tu as vraiment du flouz tu pourrais songer à ça :

http://www.accuton.de/drivers/detail.ph ... =2&appID=4

[NOIR]

NOIR écrit : Le haut rendement est plus une caractéristique qu'un avantage . Aujourd'hui on peut s'acheter des amplis qui développent 500/600 watts par canal de très bonne qualité sans avoir à hypothéquer la maison.

C'est une caractéristique qui a des avantages, plus ou moins négligeables.

Le Haut Rendement va quand même bien plus loin dans la restitution des timbres et dynamique que d'autres technologies... et bien plus neutre également si c'est bien mis en oeuvre. Par contre il faut vivre avec, et aimer "bricoler" un minimum car le moindre changement, dans le filtre, l'électronique derrière, s'entend (expérience vécue).

Quant à l'extrême grave, ce qui importe c'est plutôt l'impact dans le bas médium, encore une fois que seul du HP HR peut produire.

Jamais le haut rendement n'a été ni plus neutre , ni plus transparent qu' un bon système à rendement moyen à qualité de conception équivalente

Il facilite uniquement la vie pour ce qui est de la puissance nécessaire à l'alimenter.

Pour le reste ce sont des enceintes comme les autres avec leurs défaut et leurs qualités.

[Agnostic1er]

+1 avec NOIR
et puis tout est dans le volume et la bande passante dans le grave.

[NOIR]

NOIR écrit : Le haut rendement est plus une caractéristique qu'un avantage . Aujourd'hui on peut s'acheter des amplis qui développent 500/600 watts par canal de très bonne qualité sans avoir à hypothéquer la maison.

C'est une caractéristique qui a des avantages, plus ou moins négligeables.

Le haut rendement , en temps que tel ne permet pas de passer des cd qui seraient inécoutables autrement. Qui dit bas rendement ou rendement moyen ne dit pas système basique.....

Exact !

Sinon, Alain, si tu trouves qu'un seul hp avec son rendement de 93 db est trop "juste" tu peux toujours en mettre deux....Tu passes à 96db pour le coup

Et en mettant deux TAD 1603 tu passerais environ de 96 dB à 99 dB ! Mais alors d'autres problèmes surgissent avec 2 HP !

Pour moi, et pour en avoir eu , le haut rendement ( avec un peu de recul dans cette réflexion) n'a ni avantage ni inconvénient. Comme tous les autres systèmes de hp , il faut tenir compte de ses caractéristiques.

Pour ce que je peux savoir , 2 hp grave encadrant la compression à la façon des rey audio ( point positif seule la hauteur change pas l'emprise au sol) permet d'obtenir un rendu plus homogène qu'avec un seul hp grave avec d'autres inconvénients également, mais ce n'est peut être pas forcément insurmontable. Et puis quitte à se lancer dans un projet ambitieux comme le tien , autant envisager ces solutions ( que tu ne retiendras peut être pas en fonction de ce que tu recherches)

Je pensais simplement au rendement lorsque j'ai pensé à cette solution

[androuski]

Le Haut Rendement va quand même bien plus loin dans la restitution des timbres et dynamique que d'autres technologies... et bien plus neutre également si c'est bien mis en oeuvre. Par contre il faut vivre avec, et aimer "bricoler" un minimum car le moindre changement, dans le filtre, l'électronique derrière, s'entend (expérience vécue).

Hello Ludovico

Un petit clin d'oeil, pas hypocrite hein, même si ce qui suis n'est pas très amène !
Pour tirer des conclusions aussi générales il faut avoir comparé beaucoup de systèmes BR et HR, y compris des systèmes bas/moyen rendement équipés de HPs de 10 à 12", et pas seulement être passé d'un système BR avec un 17/20cm à un système HR avec un 38cm. Est-ce que c'est ton cas ?

Quant à l'extrême grave, ce qui importe c'est plutôt l'impact dans le bas médium, encore une fois que seul du HP HR peut produire.

Cette phrase n'a pas grand sens. Si on monte d'une octave ça donne : "quant au bas médium, ce qui importe c'est plutôt la matière dans le médium.."
Faut des arguments quoi.