Opération Reproche envers Warner

» 29 Aoû 2011 23:10

Un petit post pour vous prévenir que le magazine "Les Années Laser" a crée un topic sur leur forum pour que les consommateurs puissent exposer leurs reproches envers Warner. Elles seront exposés et l'éditeur y répondra dans un prochain numéro.
Exemple qui vient à l'esprit de la plupart d'entre vous:
-Boitier Steelbook "G1" merdique
- PIste VF compressé (Dolby only)
- Edition ultimate qui ne veut rien dire
- Sous titres absent sur les bonus
Etc...

Une bonne initiative de leur part qui je l'espère fera bouger les choses !

Le petit lien: http://www.annees-laser.com/forum/viewtopic.php?t=38212

Si vous n'avez pas de compte sur le forum, envoyez moi un MP avec pseudo + votre belle prose :p

» 29 Aoû 2011 23:54

A quand une "Opération Reproche envers Universal" pour :
- Aucun travail de restauration des titres catalogues, même pour les films cultes.
- Publicité mensongère jouant sur le terme de "Digital restauration", qui n'est qu'en fait que l'application de vulgaire filtres sur de vieux masters
- Piste audio VF également non HD (comme quoi Warner n'est pas le seul)

????

» 30 Aoû 2011 0:08

Mais c'est Warner qui mérite plus largement d'être supplicié... Leur ligne éditoriale est la plus mauvaise d'entre tous.

Belle initiative de LaL. :thks:

» 30 Aoû 2011 0:13

ouai enfin sans Warner le blu-ray n'en serait pas là... ils ont bien cassé les prix avec la collection des blue-line... on serait peut être encore en train de payer 25€ la galette!

» 30 Aoû 2011 0:21

Belle initiative... même si les commentaires posté sur les sites marchand reconnu (genre mamazone, ect...) ont peut être plus d'impacte puisque lu par l'ensemble de la clientèle potentiel, pas seulement les initiés...

» 30 Aoû 2011 0:26

Cylon a écrit:Mais c'est Warner qui mérite plus largement d'être supplicié... Leur ligne éditoriale est la plus mauvaise d'entre tous.

Belle initiative de LaL.

Ah bon ?
Parce que dans la liste de reproche à Warner, je ne vois rien d'essentiel :
-Boitier Steelbook "G1" merdique : Ok, mais c'est secondaire, et cela ne concerne qu'une poignée de collectionneurs comme moi. On n'est pas passé au Blu ray pour une taille de boitier à ce que je sache.

- Piste VF compressé (Dolby only): Ok mais Universal n'a pas de piste VF HD non plus, ils sont associés à une autre marque c'est tout (DTS). (A noter que les langues dans lesquelles les films ont été tournés sont en HD)

- Edition ultimate qui ne veut rien dire : terme de marketing, chez d'autres éditeurs c'est d'autres termes qui sont employés. Mais bon encore une fois, on n'est pas passé au Blu ray pour ça.

- Sous titres absent sur les bonus : Ok; mais là encore c'est secondaire, et c'est pas le seul éditeur à ne pas sous titrer certains bonus, notamment les commentaires audio. Et il me semble avoir lu beaucoup de forumeurs qui disent qu'ils s'en fichent des Bonus...

A part ces considérations secondaires, Warner met les moyens pour restaurer ses titres anciens et ses films cultes, ex : Citizen Kane, Ben Hur, Autant en emporte le vent, le magicien d'Oz et j'en passe....A noter que l'image est le premier paramètre pris en compte par les gens pour passer à la HD...

En revanche, voyons ce que Universal nous offre depuis le début : Out of Africa, Spartacus, Conan le barbare, Gladiator (premiere edition), retour vers le futur, Scarface(à venir), Pyschose...(je peux continuer longtemps, la liste est longue) On passe de la cata à une image moyenne. Aucun effort de restauration, comme j'ai dit "publicité mensongère". Et même les titres soit disant restaurés, sont charcutés par le DNR et le EE à des degrés variables...

» 30 Aoû 2011 0:32

Pour la restauration de l'image, je suis totalement d'accord.

Pour le son, il me semble que les débits utilisés chez Warner sont plus bas que chez Universal. Avec du DD 448 kbps plus fréquent par exemple, même sur des films récents (HP6 ?). Et il me semble aussi qu'Universal encode parfois la VF en DTS mi-débit.

Le boîtier format DVD, c'est pas grave, mais c'est quand même complètement crétin... :roll:

De mon point de vu, Warner est le plus mauvais éditeur. C'est pas objectif peut-être, mais c'est comme ça. :mdr:

» 30 Aoû 2011 0:39

Cylon a écrit:Pour la restauration de l'image, je suis totalement d'accord.

Pour le son, il me semble que les débits utilisés chez Warner sont plus bas que chez Universal. Avec du DD 448 kbps plus fréquent par exemple, même sur des films récents (HP6 ?). Et il me semble aussi qu'Universal encode parfois la VF en DTS mi-débit.

Le boîtier format DVD, c'est pas grave, mais c'est quand même complètement crétin...

De mon point de vu, Warner est le plus mauvais éditeur. C'est pas objectif peut-être, mais c'est comme ça.

En résumé, tu préfères un éditeur qui sacrifie l'image (critère principale), et privilégie une audio VF avec quelques Kbps en plus de débit (mais dont l'audio VF reste quand même en SD). :wtf:

Mais bon comme dit Evelyne Thomas, "c'est votre choix", mais un choix étrange quand même...

» 30 Aoû 2011 0:39

maxbond a écrit:
Cylon a écrit:Mais c'est Warner qui mérite plus largement d'être supplicié... Leur ligne éditoriale est la plus mauvaise d'entre tous.

Belle initiative de LaL.

Ah bon ?
Parce que dans la liste de reproche à Warner, je ne vois rien d'essentiel :
-Boitier Steelbook "G1" merdique : Ok, mais c'est secondaire, et cela ne concerne qu'une poignée de collectionneurs comme moi. On n'est pas passé au Blu ray pour une taille de boitier à ce que je sache.

- Piste VF compressé (Dolby only): Ok mais Universal n'a pas de piste VF HD non plus, ils sont associés à une autre marque c'est tout (DTS). (A noter que les langues dans lesquelles les films ont été tournés sont en HD)

- Edition ultimate qui ne veut rien dire : terme de marketing, chez d'autres éditeurs c'est d'autres termes qui sont employés. Mais bon encore une fois, on n'est pas passé au Blu ray pour ça.

- Sous titres absent sur les bonus : Ok; mais là encore c'est secondaire, et c'est pas le seul éditeur à ne pas sous titrer certains bonus, notamment les commentaires audio. Et il me semble avoir lu beaucoup de forumeurs qui disent qu'ils s'en fichent des Bonus...

A part ces considérations secondaires, Warner met les moyens pour restaurer ses titres anciens et ses films cultes, ex : Citizen Kane, Ben Hur, Autant en emporte le vent, le magicien d'Oz et j'en passe....A noter que l'image est le premier paramètre pris en compte par les gens pour passer à la HD...

En revanche, voyons ce que Universal nous offre depuis le début : Out of Africa, Spartacus, Conan le barbare, Gladiator (premiere edition), retour vers le futur, Scarface(à venir), Pyschose...(je peux continuer longtemps, la liste est longue) On passe de la cata à une image moyenne. Aucun effort de restauration, comme j'ai dit "publicité mensongère". Et même les titres soit disant restaurés, sont charcutés par le DNR et le EE à des degrés variables...

Ok ok, mais quand tu compare la VO a la VF chez Warner, c'est pas une différence qu'il y a, c'est un CANYON, sur certain film je passe mon temps a monter et abaisser le son.
Pour Universal, la VF et parfois équivalente a la VO (ça n'engage que moi) exemple: KING KONG, la MOMIE 1 et 2, Pitch Black, The Bourne Trilogy.... la dynamique de la piste VF est ahurissante

pour du simple DTS

» 30 Aoû 2011 0:41

HDDC181 a écrit:
maxbond a écrit:
Cylon a écrit:Mais c'est Warner qui mérite plus largement d'être supplicié... Leur ligne éditoriale est la plus mauvaise d'entre tous.

Belle initiative de LaL.

Ah bon ?
Parce que dans la liste de reproche à Warner, je ne vois rien d'essentiel :
-Boitier Steelbook "G1" merdique : Ok, mais c'est secondaire, et cela ne concerne qu'une poignée de collectionneurs comme moi. On n'est pas passé au Blu ray pour une taille de boitier à ce que je sache.

- Piste VF compressé (Dolby only): Ok mais Universal n'a pas de piste VF HD non plus, ils sont associés à une autre marque c'est tout (DTS). (A noter que les langues dans lesquelles les films ont été tournés sont en HD)

- Edition ultimate qui ne veut rien dire : terme de marketing, chez d'autres éditeurs c'est d'autres termes qui sont employés. Mais bon encore une fois, on n'est pas passé au Blu ray pour ça.

- Sous titres absent sur les bonus : Ok; mais là encore c'est secondaire, et c'est pas le seul éditeur à ne pas sous titrer certains bonus, notamment les commentaires audio. Et il me semble avoir lu beaucoup de forumeurs qui disent qu'ils s'en fichent des Bonus...

A part ces considérations secondaires, Warner met les moyens pour restaurer ses titres anciens et ses films cultes, ex : Citizen Kane, Ben Hur, Autant en emporte le vent, le magicien d'Oz et j'en passe....A noter que l'image est le premier paramètre pris en compte par les gens pour passer à la HD...

En revanche, voyons ce que Universal nous offre depuis le début : Out of Africa, Spartacus, Conan le barbare, Gladiator (premiere edition), retour vers le futur, Scarface(à venir), Pyschose...(je peux continuer longtemps, la liste est longue) On passe de la cata à une image moyenne. Aucun effort de restauration, comme j'ai dit "publicité mensongère". Et même les titres soit disant restaurés, sont charcutés par le DNR et le EE à des degrés variables...

Ok ok, mais quand tu compare la VO a la VF chez Warner, c'est pas une différence qu'il y a, c'est un CANYON, sur certain film je passe mon temps a monter et abaisser le son.
Pour Universal, la VF et parfois équivalente a la VO (ça n'engage que moi) exemple: KING KONG, la MOMIE 1 et 2, Pitch Black, The Bourne Trilogy.... la dynamique de la piste VF est ahurissante pour du simple DTS

Ma réponse à ton message reste le même que celle à Cylon (voir plus haut).
Constat : on en revient au point qui cloche c'est l'audio VF qui n'est pas en HD. Donc on fait doublon avec un topic déjà crée finalement. :roll:

» 30 Aoû 2011 0:43

Maxbond, t'as qu'à t'ouvrir un topic "opération reproche à Universal", et demander à l'éditeur une réponse dans ton prochain numéro "Le Maxbond Laser". :mdr:

Et un gros +1 avec HDDC. :wink:

» 30 Aoû 2011 0:43

Oui, j'ai vu apres mon poste :wink:

Mais de toi a moi, meme si tu regarde qu'en VO, de temps en temps tu dois bien regardé en VF, et ça t'emmerde pas d'avoir un creux énorme entre VO/VF sachant qu'il y a assez de place pour mettre une piste de qualités pour la VF? :wink:

» 30 Aoû 2011 0:46

maxbond a écrit:Constat : on en revient au point qui cloche c'est l'audio VF qui n'est pas en HD. Donc on fait doublon avec un topic déjà crée finalement.

Non, il n'y a pas que l'audio. Et ce topic informe de l'initiative de LaL. Si tout le monde s'en fout, alors il coulera. Mais pour ça, faudrait déjà que t'arrêtes de le faire remonter. :hehe:

» 30 Aoû 2011 0:46

N'importe lequels d'entre vous qui regardez en VO, rassurez moi, une fois de temps en temps vous regardez en VF? Ca ne vous choque pas ce "bâclage" audio? :hein:

» 30 Aoû 2011 0:54

HDDC181 a écrit:Oui, j'ai vu apres mon poste
Mais de toi a moi, meme si tu regarde qu'en VO, de temps en temps tu dois bien regardé en VF, et ça t'emmerde pas d'avoir un creux énorme entre VO/VF sachant qu'il y a assez de place pour mettre une piste de qualités pour la VF?

Ca peut paraître etonnant mais je ne regarde plus les films en vf depuis la fin de l'ere VHS.

Et entre nous entre un mauvais eleve(warner) qui rate a moitie une piste VF et un autre mauvais eleve(Universal) qui rate totalement l'image. Mon choix est vite fait.

A noter que je n'oppose pas VF et VO et je dis que les deux sont des mauvais eleves. Si jai a mettre une note, je mettrai 5 a warner et 3 a Universal pour les raisons invoques. Il ny a pas non plus un enorme ecart entre les 2 notations.