JCL83 a écrit:Aucune attaque personnelle, je rappelle une évidence que les éditions « Naphta » ne font pas de grands volumes de ventes et pourtant les éditeurs investissent beaucoup d’argent pour les restaurations pour peu de retour.
SPOILER : Si les éditeurs investissent, c'est parce qu'ils estiment que ça va être rentable. C'est ça, la vraie évidence.
Aucune restauration n'est produite à perte, sauf cas de film historiquement important auquel une cinémathèque nationale tient ou de titre de prestige qu'un patron de studio finance pour laisser croire qu'il ne pense pas qu'au fric dans sa vie et qui lui permet de faire un gala histoire de se faire mousser. En dehors de ça, le but c'est de parvenir au moins à l'équilibre.
Le coût de l'édition Blu-ray n'est qu'un paramètre dans la décision. Il y a des films qui existent déjà en transfert HD de très bonne qualité mais qui n'ont pas été édités en Blu-ray. Et il y a des films qui ont été l'objet d'un transfert HD de qualité inférieure il y a dix ans mais dont le transfert a malgré tout été édité en Blu-ray.
D'ici dix ou quinze ans, le fonds de catalogue n'aura de la valeur que s'il peut être exploité en HD, qu'il s'agisse d'un disque, d'une diffusion télé ou de téléchargement. Les équipements sont en voie de standardisation du côté de la Full HD.
A ceci s'ajoute la nécessité de préserver le film, dont les copies se détériorent irrévocablement avec le temps. La meilleure solution pour le moment, c'est la numérisation.
Bref, les transferts HD sont un investissement à long terme pour les studios. Warner a peut-être perdu du fric sur Autant en emporte le vent ou Le Magicien d'Oz mais ils n'auront plus rien à investir pendant des années pour restaurer ces films, ils pourront les exploiter en l'état et à terme ils atteindront l'équilibre. Si ça n'était pas le cas, ils sabreraient dans leur programme de "films naphta", comme ils ont sabré il y a quelques temps sur leurs éditions DVD du fond de catalogue.
Les studios se décident à sortir un film en Blu-ray en fonction du budget dont ils disposent pour la restauration et l'édition mais surtout du budget marketing et distribution. C'est pour ça qu'un éditeur comme Carlotta peut sortir des titres de majors qui sont encore indisponibles aux USA : la structure "dinosaure" des majors fait qu'il leur faut un certain volume de ventes pour être rentables. Un éditeur indépendant peut utiliser le transfert existant et faire une édition diffusée à petite échelle dans un ou deux pays et connaître un succès de niche.
En tout cas, personne n'édite de vieux films par simple dévouement. On croit à tort ou à raison que ça peut parvenir au moins à l'équilibre.
jcl83 a écrit:Tu appelles « Sophisme tout argument qui n’est pas en accord avec toi-même, je ne vois pas de sophisme à prendre pour exemple l’édition de film Naphta pour comparer l’investissement fait sur une édition et le retour sur investissement. Sauf pour toi qui ne voient que par ces films et qui considèrent les personnes qui ne partagent pas ton avis comme des personnes manquant « d’ouverture d’esprit ».
En termes de rhétorique, tu as procédé plus exactement à une généralisation outrancière (tous les vieux films dans le même sac sans nuancer entre "classiques" maintes fois rediffusables et films plus obscurs, qui semblent l'objet de ta vindicte) sans la moindre argumentation (tu saupoudres maintenant ton discours de termes budgétaires sans te demander si la gestion comptable ne concerne pas aussi ces films naphta).
Et je n’ai jamais écrit « amateur de naphta donc Home-cinéphile inferieur », n’invente pas des ecrits pour pouvoir balancer tes vannes SVP…
C'était particulièrement comique quand tu m'avais accusé quelques messages plus haut de ne pas être un vrai cinéphile parce que je sacrifiais le son. Bah, non, je ne le sacrifie pas, je considère juste, en me basant sur ce que j'ai pu voir, qu'il est plus bas sur l'échelle de préoccupation des consommateurs que tu ne le supposes.
Voilà pourquoi j'explique depuis des mois que ton boycott des éditeurs qui ne proposent pas de VF HD est condamné à l'échec parce que :
1) la plupart des gens en sont restés au DVD
2) du côté de ceux qui sont passés au Blu-ray, peu font attention aux différences entre codecs audio
3) du côté de ceux qui sont passés au Blu-ray et qui font attention aux codecs audio, beaucoup se situent surtout du surround plus que de la qualité de l'encodage
4) du côté de ceux qui sont passés au Blu-ray, qui font attention au bitrate des codecs audio et qui veulent voir et entendre un film dans les meilleures conditions possibles, il y a pas mal de gens qui se la pètent et qui tiendront alors à voir le film en VO
5) du côté de ceux qui sont passés au Blu-ray, etc., etc. et qui veulent voir un film dans les meilleures conditions possibles dans la VF existante, trop peu iront jusqu'au boycott pour avoir de l'impact sur la politique des studios.
6) du côté de ceux qui sont passés au Blu-ray, qui sont des pros des codecs et qui tiennent à la VF, il y a en plus beaucoup de péteux qui aiment bien leurs termes techniques et qui préfèrent parler de lossless ou de compression non destructive plutôt que de "HD", un terme marketing.
Si tu veux lutter pour une meilleure qualité des bandes-son VF, libre à toi. Comme je te l'ai déjà dit, c'est une cause tout à fait respectable. Tu peux déjà écrire aux majors en France, s'ils ne répondent pas, à leur direction américaine pour obtenir des explications sur le pourquoi du comment, célébrer de bonnes bandes-son en VF lossless. Mais le boycott, c'est une arme à utiliser en dernier recours, la plupart des temps contre des pays ou des entreprises qui ne respectent pas les droits de l'homme, l'environnement, les règles les plus élémentaires de l'honneur... Alors, parce qu'ils n'exploitent pas tout le potentiel audio de ce qui est un disque en plastoc, il faut savoir ce qui relève du crime et ce qui relève du confort.
C'est simple, d'un côté tu as un discours tenu par des multinationales sur le Blu-ray qui est grosso modo une image et un son bien meilleurs que le DVD.
En face, il y a toi qui dis : "Non, c'est faux, le son n'est parfois pas bien meilleur, dans le cas des VF de certains éditeurs, l'encodage audio est identique à celui du DVD et le son n'a rien de HD. Boycottons les éditeurs en question."
A ton avis, lequel de ces discours est le plus simple et le plus efficace ?
Pour la petite histoire, moi je serais dans le camp : "C'est plus cher mais si la différence de prix s'accompagne d'un progrès en qualité sur la plupart des points, je privilégie le Blu-ray.
Pour info « Le nouvel espoir n’est pas considéré comme du Naphta » par dvdclassik alors que c’est un peu leur prédilection le Naphta !!!!
Tout dépend du contexte. On n'est pas sur DVDClassik. Chez DVDClassik, le terme est ironique. L'angle, c'est le grand public considère ça comme du cinéma mangé aux mites, approprions-nous le terme plutôt que de le subir et mettons-le en avant.
Là, sur un forum qui n'a pas l'argot propre à DVDClassik, ça apparaît au mieux comme un usage maladroit d'un terme, au pire comme une attaque.
Sophisme et point Godwin sont tes arguments pour couper court à une discussion pour laquelle tu n’es pas d’accord ???
Parce que maintenant tu tiens compte des objections qu'on te fait ou des arguments qu'on te donne ? Franchement, c'est bien plus ton attitude à la longue dans cette discussion qui me pose problème que ta conviction. Tu refuses le débat, ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ne s'intéressent pas au vrai cinéma et patati et patata.
Il faut aussi avoir un minimum de repères sur l'histoire du cinéma. Notre ver solitaire meurthois t'a épinglé pour ta généralisation abusive sur les cinéphiles aux "éditions Naphta que tu aimes tant!!!
"
Si c'est pas une généralisation sarcastique sur ces poseurs de cinéphiles qui se la pètent en regardant des vieux films en VO et qui s'en battent les roubignoles des vrais gens, les gens normaux qui veulent regarder des vrais films populaires en VF TrueHD ou DTS-HD sur le Blu-ray, faut vraiment être aveugle ou avoir mis par erreur le smiley "Seigneur, pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font."
Là, tu vas rectifier le tir en jouant sur les deux tableaux. D'un côté, tu y mets quelques nuances (blockbusters d'un côté, films plus obscurs de l'autre) mais tu accuses ton interlocuteur d'avoir déformé tes propos. Ces propos étaient pourtant simplistes et à l'emporte-pièce.
Étant donné que j'ai été également membre du forum DVDClassik, la distinction film naphtaliné (< 1980)/film d'aujourd'hui (≥ 1980) est surtout opérationnelle. Elle n'a d'ailleurs pas bougé depuis la fondation du site, ce qui suggèrerait que les films de 1982 n'ont pas vieilli.
1980 est en fait une date butoir parce qu'elle marque la reprise en main des studios américains par les producteurs et l'effondrement de "l'âge d'or" du Nouvel Hollywood, avec le bide de films comme La Porte du paradis. Le système a ensuite privilégié les sujets "high concept" qu'on pouvait vendre en une ou deux phrases pour avoir un film de l'été. Et on est toujours dans cette logique.
Mais les films de Lucas ou de Spielberg (typiquement Les Dents de la mer) réalisés durant les années 70 ont été les prototypes de ce nouveau système de production, d'où le fait qu'ils ne soient pas mis avec les "naphtalinés", selon un angle opérationnel.
Tout est dans la nuance et l'effort pour comprendre.
avec (très très souvent) un beau transfert.
et c pourtant pas compliqué puisque meme Disney s'y est mis: DTS-HD HR 7.1 quand meme sur leurs dernières sortie, prochainement I am Number 4 DTS-HD HR 5.1 en VF
