[Sondage] Marre des éditeurs qui ne proposent pas de VF HD

[takeshi29]

Votre échange est très intéressant et je vais me permettre d'apporter mon petit témoignage. J'ai un ami qui est commercial chez un des distributeurs majeurs de BD et DVD. Et il m'a confirmé au cours d'une discussion que la qualité technique n'a aucune incidence sur les ventes. Le consommateur moyen (et c'est justement celui-là qui va impacter le chiffre des ventes) ne regarde jamais le type de pistes audio proposé. Par contre, sortir un coffret avec 5 disques pour un film fait la différence, c'est un peu comme "6 tranches de jambon pour le prix de 4". Il ne faut jamais perdre de vue que nous sommes sur un forum de passionnés et que notre approche du cinéma et des supports n'a rien à voir avec celle de ceux qui vont faire les chiffres de vente.

[evangelion77]

Votre échange est très intéressant et je vais me permettre d'apporter mon petit témoignage. J'ai un ami qui est commercial chez un des distributeurs majeurs de BD et DVD. Et il m'a confirmé au cours d'une discussion que la qualité technique n'a aucune incidence sur les ventes. Le consommateur moyen (et c'est justement celui-là qui va impacter le chiffre des ventes) ne regarde jamais le type de pistes audio proposé. Par contre, sortir un coffret avec 5 disques pour un film fait la différence, c'est un peu comme "6 tranches de jambon pour le prix de 4". Il ne faut jamais perdre de vue que nous sommes sur un forum de passionnés et que notre approche du cinéma et des supports n'a rien à voir avec celle de ceux qui vont faire les chiffres de vente.

Malheureusement ce que tu dis est vrai. Même dans mon entourage, par exemple avec un collègue de bureau ou un voisin, lorsqu'on parle du dernier film vu en dvd (là encore tout le monde n'a pas de lecteur BD) ce n'est jamais pour parler des qualités techniques (son et image). D'ailleurs certains ne voient pas l'intérêt à acheter des blu-ray (parce qu"'ils sont plus chers" me dit-on souvent) voir même de dépenser de l'argent dans un ampli et des enceintes. En plus certains ne voient pas la différence entre 720p et 1080p donc de là à faire la distinction entre un simple DTS et une piste dts HD master audio ça devient encore plus obscur... Par contre, je rajouterais, ceux qui sont venus voir un film à la maison veulent la même chose chez eux (bien que mon installation, dans mon salon dédié, reste très modeste).

[Sledge Hammer]

Malheureusement ou heureusement ?
Je dirais que c'est encore heureux qu'on puisse apprécier un film au delà de simples données matérielles.
La VF en lossless représente un simple progrès en confort dont l'impact n'est pas si énorme que ça pour la plupart des gens.
S'il faut que le Blu-ray réalise systématiquement à 100 % son potentiel, personne n'achèterait de disques parce qu'il n'y en aurait aucun qui serait à la hauteur.

[takeshi29]

Et surtout que tous ces débats ne nous fassent pas oublier que le contenu reste plus important que le contenant. Une bouse servie par un BD irréprochable techniquement reste une bouse. Perso, je continue à acheter des DVD techniquement très limités mais devant lesquels je me régale. Que les éditeurs respectent l'oeuvre originale et ce sera déjà très bien.

[ppierre]

Je ne pense pas que je ferais la différence avec une piste en lossless. Mais...

Et je peux t'assurer que je ne me moque pas de toi. D'ailleurs si je devais me moquer de quelqu'un, ça serait plutôt du côté des entubeurs de mouche sur le topic Seigneur des anneaux, ceux qui sont obsédés par le packaging et les différences de sous-titrages entre les versions françaises, canadiennes et belges du coffret. Là, pour le coup, c'est comique de voir des gens se plaindre des coquilles ou de l'absence de sous-titres dans telle langue, alors qu'ils font 15 fautes d'orthographe par message... Mais s'il y avait eu de grosses différences sur les codecs des pistes son entre les différentes éditions, ça aurait aussi rué dans les brancards.

Je fais aussi beaucoup de fautes de grammaires/orthographes...

Mais bon Dieu, c'est chiant de ne pas avoir de sous-titres en anglais !
Rien de plus désagréable que d'entendre et de lire deux formulations différentes.

Oui je sais, je peux acheter les versions anglaises. Mais pourquoi retirer les sous-titres de la langue d'origine ?

Mais ils ne représentent pas plus le consommateur de base que toi ou moi on peut le faire. Il ne s'agit pas de le dénigrer ou de dénigrer les puristes (les pseudo-puristes, en revanche...), il s'agit de le comprendre et de l'accepter. Et en près d'un an, vous ne semblez pas avoir compris ça pour la VF HD.

En tout cas moi, j'ai compris que ceux qui ont les VO et VF en HD sont les mêmes disques qui n'ont que des sous-titres en VF !

Je vais ouvrir mon sondage : Marre des éditeurs qui proposent la VF HD et pas de sous-titre en VO.

[tenia54]

Par contre, je rajouterais, ceux qui sont venus voir un film à la maison veulent la même chose chez eux (bien que mon installation, dans mon salon dédié, reste très modeste).

J'ai eu la même chose avec mes parents, chez qui je vis encore, et ai donc installé le HC. Au départ, ils étaient parfaitement contre, et maintenant, ils redoutent le jour où je partirai avec la matos.

Malheureusement ou heureusement ?
Je dirais que c'est encore heureux qu'on puisse apprécier un film au delà de simples données matérielles.
La VF en lossless représente un simple progrès en confort dont l'impact n'est pas si énorme que ça pour la plupart des gens.
S'il faut que le Blu-ray réalise systématiquement à 100 % son potentiel, personne n'achèterait de disques parce qu'il n'y en aurait aucun qui serait à la hauteur.

Exactement. D'un autre côté, c'est ce qui se passe, mais chez les passionnés, censés pourtant être les mieux informés de ce qu'on peut attendre et de ce qu'on aura jamais. Il suffit d'un boitier simple, d'une mauvaise taille de boitier, d'une piste VF lossy, d'un bonus qui manque, d'une jaquette pas très heureuse, et c'est le boycott.
Pendant ce temps, les bouses en Steelbook se vendent comme des petits pains et personne n'a encore rebondi ici sur l'infâme qualité du BR Montparnasse de La règle du jeu.

Parfois, j'ai l'impression que c'est le monde à l'envers.

Et surtout que tous ces débats ne nous fassent pas oublier que le contenu reste plus important que le contenant. Une bouse servie par un BD irréprochable techniquement reste une bouse. Perso, je continue à acheter des DVD techniquement très limités mais devant lesquels je me régale. Que les éditeurs respectent l'oeuvre originale et ce sera déjà très bien.

Oui mais une bouse en steelbook avec une VF lossless se vendre mieux qu'un chef d'oeuvre en boitier taille DVD et VF lossy.

Mais pourquoi retirer les sous-titres de la langue d'origine ?

Droits, encore et toujours. Il s'agit souvent d'éditeurs nationaux, donc n'ayant pas forcément les droits de refiler des STA. Je sais, c'est bête car si le film est déjà anglophone, pour les anglo-saxons, ça ne devrait pas gêner, et pourtant.

[evangelion77]

Malheureusement ou heureusement ?
Je dirais que c'est encore heureux qu'on puisse apprécier un film au delà de simples données matérielles.
La VF en lossless représente un simple progrès en confort dont l'impact n'est pas si énorme que ça pour la plupart des gens.
S'il faut que le Blu-ray réalise systématiquement à 100 % son potentiel, personne n'achèterait de disques parce qu'il n'y en aurait aucun qui serait à la hauteur.

Ce que je voulais dire, c'est qu'il va sans dire que j'achète un BD parce qu'il m'a plu et non parce qu'il a bon son et une belle image. Par contre, en tant que consommateur, je me sens floué lorsque j'achète un film en BD avec une image et un son qui font à peine mieux qu'un dvd. Toutefois, je peux comprendre que tu puisse apprécier ton film préféré avec un son et une image médiocres en BD parce que c'est seulement les qualités artistiques de l'oeuvre comptent à tes yeux.

[takeshi29]

Par contre, je rajouterais, ceux qui sont venus voir un film à la maison veulent la même chose chez eux (bien que mon installation, dans mon salon dédié, reste très modeste).

J'ai eu la même chose avec mes parents, chez qui je vis encore, et ai donc installé le HC. Au départ, ils étaient parfaitement contre, et maintenant, ils redoutent le jour où je partirai avec la matos.

Malheureusement ou heureusement ?
Je dirais que c'est encore heureux qu'on puisse apprécier un film au delà de simples données matérielles.
La VF en lossless représente un simple progrès en confort dont l'impact n'est pas si énorme que ça pour la plupart des gens.
S'il faut que le Blu-ray réalise systématiquement à 100 % son potentiel, personne n'achèterait de disques parce qu'il n'y en aurait aucun qui serait à la hauteur.

Exactement. D'un autre côté, c'est ce qui se passe, mais chez les passionnés, censés pourtant être les mieux informés de ce qu'on peut attendre et de ce qu'on aura jamais. Il suffit d'un boitier simple, d'une mauvaise taille de boitier, d'une piste VF lossy, d'un bonus qui manque, d'une jaquette pas très heureuse, et c'est le boycott.
Pendant ce temps, les bouses en Steelbook se vendent comme des petits pains et personne n'a encore rebondi ici sur l'infâme qualité du BR Montparnasse de La règle du jeu.

Parfois, j'ai l'impression que c'est le monde à l'envers.

Et surtout que tous ces débats ne nous fassent pas oublier que le contenu reste plus important que le contenant. Une bouse servie par un BD irréprochable techniquement reste une bouse. Perso, je continue à acheter des DVD techniquement très limités mais devant lesquels je me régale. Que les éditeurs respectent l'oeuvre originale et ce sera déjà très bien.

Oui mais une bouse en steelbook avec une VF lossless se vendre mieux qu'un chef d'oeuvre en boitier taille DVD et VF lossy.

Et c'est bien ce que je déplore. Cette folie sur le steelbook me dépasse un peu.

Mais pourquoi retirer les sous-titres de la langue d'origine ?

Droits, encore et toujours. Il s'agit souvent d'éditeurs nationaux, donc n'ayant pas forcément les droits de refiler des STA. Je sais, c'est bête car si le film est déjà anglophone, pour les anglo-saxons, ça ne devrait pas gêner, et pourtant.

[Sledge Hammer]

Ce que je voulais dire, c'est qu'il va sans dire que j'achète un BD parce qu'il m'a plu et non parce qu'il a bon son et une belle image. Par contre, en tant que consommateur, je me sens floué lorsque j'achète un film en BD avec une image et un son qui font à peine mieux qu'un dvd. Toutefois, je peux comprendre que tu puisse apprécier ton film préféré avec un son et une image médiocres en BD parce que c'est seulement les qualités artistiques de l'oeuvre comptent à tes yeux.

Ça n'est pas du tout ce que je fais. Et ce que les gens font dans la vraie vie.
Déjà, après la qualité du film, la qualité d'image et son gain estimé par rapport au DVD est le facteur numéro un. S'il y a une image médiocre, on croit le voir instantanément et on en accuse le disque. Même s'il est parfois fidèle au film d'origine (les pellicules des années 80 n'étaient pas terribles, il y avait des plans en soft-focus pour que les traits de l'actrice soient plus doux, etc.).
La qualité du son est un facteur nettement plus secondaire. On voit DD mono sur le dos de la jaquette, ça fait pas terrible, sauf si c'est un film très ancien. Mais on jette ensuite un petit coup d'oeil et quand on voit les logos DTS et des trucs comme mixage 5.1, c'est bon, l'affaire est réglée.

Tu veux aussi un exemple de la mort qui tue : quand tu vas voir un film au cinéma, tu vérifies dans le programme si c'est de la VO ou de la VF. Qui vérifie ensuite que la VF est du plein débit ou du simple Dolby Digital ? Toi, tu demandes à l'ouvreuse ? La taille de l'écran, tu la vois d'emblée dans la salle. Mais quel est le codec utilisé par la sono ??????

Plus personnellement, pour le son, déjà je regarde uniquement les films en VO sauf exception. Ensuite, j'ai lu un ou deux Que sais-je ? sur les techniques du cinéma et quelques articles dans des encyclopédies en un tome, et ça m'a appris que tout ce qui a survécu sur une piste optique avant l'arrivée du Dolby a une bande passante et une dynamique médiocres.
Même la télé PAL-SECAM faisait mieux. Sauf si on a retrouvé les éléments magnétiques ou les disques d'enregistrement d'origine, on ne peut pas faire de miracles.
Du coup, quand un film des années 40 est proposé en DTS-HD Master Audio, comme Le Faucon maltais ou Le Trésor de la Sierra Madre (du mono), je rigole doucement parce que c'est de l'overkill. Du DTS simple aurait largement suffi et même avec ça, on ne pourrait pas faire la différence avec du DD 192 kbps. Mais si c'est écrit DTS-HD MA, c'est plus mieux™ pour certains consommateurs américains (le marché n°1) qui se piquent d'être des experts. Donc le studio a accédé à leurs suppliques et leur a refilé une superbe piste en Placebo Haute Fidélité.

J'en reviens à ce que je disais au départ. À la différence de l'image, le son est un facteur d'appréciation nettement plus délicat et faussé par toute une série de préjugés.
Par exemple, c'est assez faux de dire qu'avec du Dolby Digital ou du DTS 5.1 en VF, le son est forcément "médiocre".
Même ici (on a un topic qui fait déjà sept pages dessus), le top son d'un disque, c'est celui qui "fait vombrir les caissons", et pour ça pas besoin d'avoir des bits de 2 kilos (analogie obscène délibérée), il suffit juste d'avoir un mixage qui sollicite à fond le .1 du 5.1.

Ce qui compte pour moi dans une bande-son, outre le codec, c'est que le mixage soit parti de sources de bonne qualité, que le mix laisse des dialogues bien audibles et que s'il y a eu remix surround, le type ait fait ça de façon assez discrète.
Ça, aucun logo ne le dit nulle part sur l'emballage. Alors je ne risque pas de me prosterner devant le logo de saint Dolby TrueHD de la VF ou de sainte DTS-HD de Masteraudio-en-VF. Je ne fais pas dans le fétichisme à ce point.

[ppierre]

J'aime bien le fait de relativiser en évoquant les anciens films.

Je pense qu'on peut faire un rapprochement intéressant en évoquant le fait que les films "anciens" n'exploitent pas les extrêmes-graves. C'est sans doute logique, à l'époque les moyens de diffusion présents dans les salles ne devaient pas permettre de les restituer.
Maintenant, on trouve des films qui exploitent largement les sons graves. C'est finalement un nouveau moyen d'expression offert au réalisateur. Reste que comme toutes nouveautés on peut se demander si c'est exploité de façon toujours opportune.

Le rapport avec les pistes HD ? : L'idée de limitation technique. Il était sans doute opportun de "couper" les extrêmes-graves qui de toute façon ne seraient pas restitués (et garder plus de dynamique pour le reste).
Le problème c'est que techniquement un Dolby ou un DTS lossless, les deux peuvent supporter ces mixages riches en basse fréquence. Mais il y a bien plus de chance qu'une installation pouvant lire une piste HD puisse aussi restituer convenablement des extrêmes-graves.

Pour conclure : le DTS-HD est sans doute du superflu. Mais c'est une indication du fait d'avoir gardé le plus possible l'intention d'origine du réalisateur.

Donc je comprends que l'on demande des pistes HD en VF. C'est une façon de demander aux éditeurs locaux de revoir leur processus pour plus de qualités.
Mais il faudrait aller jusqu'au bout. La présence de piste HD est bien l'engagement d'une telle démarche de qualité ? écoutent-ils les pistes VO et VF pour comparer ?

En écrivant cela, je finis par me poser une autre question : pourquoi perd-on les mixages 7.1 en France ?
Deux canaux en moins c'est bien plus de perte qu'une différence audible entre deux codecs.

[HDDC181]

Ce que je voulais dire, c'est qu'il va sans dire que j'achète un BD parce qu'il m'a plu et non parce qu'il a bon son et une belle image. Par contre, en tant que consommateur, je me sens floué lorsque j'achète un film en BD avec une image et un son qui font à peine mieux qu'un dvd. Toutefois, je peux comprendre que tu puisse apprécier ton film préféré avec un son et une image médiocres en BD parce que c'est seulement les qualités artistiques de l'oeuvre comptent à tes yeux.

Ça n'est pas du tout ce que je fais. Et ce que les gens font dans la vraie vie.
Déjà, après la qualité du film, la qualité d'image et son gain estimé par rapport au DVD est le facteur numéro un. S'il y a une image médiocre, on croit le voir instantanément et on en accuse le disque. Même s'il est parfois fidèle au film d'origine (les pellicules des années 80 n'étaient pas terribles, il y avait des plans en soft-focus pour que les traits de l'actrice soient plus doux, etc.).
La qualité du son est un facteur nettement plus secondaire. On voit DD mono sur le dos de la jaquette, ça fait pas terrible, sauf si c'est un film très ancien. Mais on jette ensuite un petit coup d'oeil et quand on voit les logos DTS et des trucs comme mixage 5.1, c'est bon, l'affaire est réglée.

Tu veux aussi un exemple de la mort qui tue : quand tu vas voir un film au cinéma, tu vérifies dans le programme si c'est de la VO ou de la VF. Qui vérifie ensuite que la VF est du plein débit ou du simple Dolby Digital ? Toi, tu demandes à l'ouvreuse ? La taille de l'écran, tu la vois d'emblée dans la salle. Mais quel est le codec utilisé par la sono ??????

Plus personnellement, pour le son, déjà je regarde uniquement les films en VO sauf exception. Ensuite, j'ai lu un ou deux Que sais-je ? sur les techniques du cinéma et quelques articles dans des encyclopédies en un tome, et ça m'a appris que tout ce qui a survécu sur une piste optique avant l'arrivée du Dolby a une bande passante et une dynamique médiocres.
Même la télé PAL-SECAM faisait mieux. Sauf si on a retrouvé les éléments magnétiques ou les disques d'enregistrement d'origine, on ne peut pas faire de miracles.
Du coup, quand un film des années 40 est proposé en DTS-HD Master Audio, comme Le Faucon maltais ou Le Trésor de la Sierra Madre (du mono), je rigole doucement parce que c'est de l'overkill. Du DTS simple aurait largement suffi et même avec ça, on ne pourrait pas faire la différence avec du DD 192 kbps. Mais si c'est écrit DTS-HD MA, c'est plus mieux™ pour certains consommateurs américains (le marché n°1) qui se piquent d'être des experts. Donc le studio a accédé à leurs suppliques et leur a refilé une superbe piste en Placebo Haute Fidélité.

J'en reviens à ce que je disais au départ. À la différence de l'image, le son est un facteur d'appréciation nettement plus délicat et faussé par toute une série de préjugés.
Par exemple, c'est assez faux de dire qu'avec du Dolby Digital ou du DTS 5.1 en VF, le son est forcément "médiocre".
Même ici (on a un topic qui fait déjà sept pages dessus), le top son d'un disque, c'est celui qui "fait vombrir les caissons", et pour ça pas besoin d'avoir des bits de 2 kilos (analogie obscène délibérée), il suffit juste d'avoir un mixage qui sollicite à fond le .1 du 5.1.

Ce qui compte pour moi dans une bande-son, outre le codec, c'est que le mixage soit parti de sources de bonne qualité, que le mix laisse des dialogues bien audibles et que s'il y a eu remix surround, le type ait fait ça de façon assez discrète.
Ça, aucun logo ne le dit nulle part sur l'emballage. Alors je ne risque pas de me prosterner devant le logo de saint Dolby TrueHD de la VF ou de sainte DTS-HD de Masteraudio-en-VF. Je ne fais pas dans le fétichisme à ce point.

Il a pas tort du tout pour la VF. Bien que moi je regarde principalement mes films en VF, certains films comme AVATAR, RANGO, The A-Team, King Kong, The Mumy 1 et 2, Jason Bourne, TRANSFORMERS 1 et j'en passe, la différence sonore entre la VO DTS-HD/Dolby HD et VF DTS/Dolby est (pour moi) très minime (je sors en LPCM sur l'ampli) tout ça car le mixage d'origine est nickel. La par contre ou ça fache, c'est chez WARNER, la différence entre la VO et la VF et ahurissante voir foutage de gueule (inception, sucker punch, harry potter 5 par exemple VO PCM et VF dolby 5.1 et bien d'autre chez Warner) c'est pour moi le seul éditeur qui ne fait aucun effort.
Tout dépend du mixage original en studio. Le codec utilisé n'a rien a voir la dedans, c'est juste un argument de vente.

PS: sur les 1er Blu-ray qui sortait dans le commerce, personne ne faisait attention au son, pourtant les 3/4 des films avait VO PCM et VF Dolby, mais aucun logo ne préciser PCM comme le DTS-HD ou le Dolby HD, pourquoi??????

[Sledge Hammer]

Il y a aussi tout bêtement des différences de niveau sonore. Quand c'est plus fort, on pense intuitivement que c'est de meilleure qualité qu'un truc plus calme. Et quand on passe d'une bande-son à l'autre, que celle en VF est quelques décibels plus bas que la VO, quel que soit le codec, on est persuadé que c'est mauvais.

Alors qu'en fait, c'est la dynamique qui est une bien meilleure indication de la qualité. La piste française peut être transférée plus bas pour masquer les bruits de fond mais la piste VO peut aussi être maximisée, avec un son boosté pour qu'on entende TOUT dans le mix, ce qui oblige souvent à faire intervenir des limiteurs et de la compression acoustique.

[HDDC181]

Oui la dynamique joue énormément aussi. Et parfois ça s'entend très bien ex: TRANSFORMERS 2 VO contre VF, la VF fait très platte. Le pire que je possède c'est ICE AGE 2, la VO rien a dire mais des qu'on passe a la VF dolby on a l'impression d'être sous l'eau ou dans un bocal (je vous invite a faire le test d'ailleur pour ceux qu'ils l'ont)

[JCL83]

A l'origine le home cinema designait la partie son d'une installation, on est bien loin aujourd'hui de cette definition.
définition du Home Cinema

Quand on en vient à parler du nombre de télévision vendu dans un forum de Home Cinema pour étayer une logique qui voudrait prouver que l'image et plus importante que le son, on est loin de l'esprit même du Home cinema.
Il s'est toujours vendu plus de Télévision et la télévision n'est qu'une option (reception des chaines) du Home Cinema, alors l'exemple du nombre de TV vendu lors d'evemnements sportifs on s'en bat l'os....
En Home cine c'est un écran (soit une TV de grand format soit un ecran + VP).

Amplificateur la piéce maitresse d'un Home Cinema, ce n'est pas moi qui le dis c'est dans la definition même ICI alors oui je dis que peut être qu'à consideré des gens équipés seulement d'un ecran et d'un lecteur BD comme Home cinephile on finit par en oublier l'esprit originel.
A force de ce contenter du minimum, on fini par oublier qu'on peut avoir mieux.....

Quand je parle d'une Saga comme Star Wars et que je lis que l'on parle de Steelbook, de film naphta, de difference de dynamique pour justifier de l'ecart en une VO HD et une VF SD, je me dis qu'il faut arreter le delire.
Pour moi le plus important est la qualité de retranscription du film en VO et VF (il suffit de reprendre l'ensemble de mes posts), Oui je suis d'accord qu'il est inadmissible de sortir une mauvaise édition de "La regle du jeu" en BR (autant ne rien faire si c'est pour faire mal) et cela est du même ordre ou rejoint la demande d'avoir des éditions française avec VO et VF HD avec mastering son de qualité (même si la VF reste en dessous de la VO). L'exemple de Faster relevé quelques posts avant démontre bien l'importance du Codec alors stop avec des démonstrations minimisant cet impact. C'en est a ce demander si les gens qui font de telles affirmations sont équipés d'un ampli et d'enceintes.....

A force de ce contenter du minimum, on fini par oublier qu'on peut avoir mieux.....
Ben oui, parce que l'ensemble des acheteurs ne s'en soucis pas donc les passionnés ne devraient plus se soucier de la qualité, Le blu ray est cencé être un support qualitatif mais on devrait se contenter de piste Vf en SD, qui plus est sur une Saga comme Star Wars (qui est à l'origine de ma passion du Home Cinema) de mieux en mieux.....

Alors oui, faire du fric au maximum c'est normal pour les majors, d'ailleurs comme pour de plus en plus de grands goupes au détriment de la qualité et d'ailleurs c'est avec cette même logique que l'on importe de plus en plus, que l'on achete des fruits déguelasses, de la viande de moins bonne qualité, des vêtements, des chaussures etc.
C'est sûr qu'il ont raison puisque de plus en plus de monde en achetent de produit de moindre qualité, la preuve est faite.....Faut être bête de vouloir de la qualité!!!

[tenia54]

Le problème est toujours le même : les gens ne sont pas éduqués.

Prenez Black Swan : pourquoi le transfert HD a 9/10 sur les critiques pros et se fait descendre sur les forums ? Parce que personne ne comprend ce qu'est un film en 16mm. D'ailleurs, combien savent ce que c'est, du 16mm ? Son rendu ?

Idem pour le son. Mixez 5 dB plus haut, faites sauter le caisson, tout le monde trouve ça génial, alors qu'en fait, la piste est peut-être moisie.

PS: sur les 1er Blu-ray qui sortait dans le commerce, personne ne faisait attention au son, pourtant les 3/4 des films avait VO PCM et VF Dolby, mais aucun logo ne préciser PCM comme le DTS-HD ou le Dolby HD, pourquoi??????

Parce que le PCM n'est pas un codec à proprement parler, mais simplement des flux audio non compressés. DTS HD et Dolby HD, par contre, sont des formats propriétaires, avec les logos associés, car avec des sociétés associées.
Par ailleurs, il faut aussi se souvenir que le PCM était aussi proposé sur pas mal de DVDs, notamment les concerts. En somme, les DVDs proposaient déjà les pistes proposées maintenant sur des BRs, souvent en 24 bit, contrairement aux pistes DTS HD MA / HR et Dolby True HD, d'où le fait qu'on puisse dire que le son lossless existait bien avant l'apparition du BR (soit dit en passant).

En écrivant cela, je finis par me poser une autre question : pourquoi perd-on les mixages 7.1 en France ?
Deux canaux en moins c'est bien plus de perte qu'une différence audible entre deux codecs.

Parce qu'aucun doublage 7.1 n'est exploité en France au cinéma, et donc qu'hormis traitement pour la sortie BR par un éditeur national, personne ne s'embête à le faire.
faut quand même se souvenir que le 1er mix natif 7.1, c'est Toy Story 3. La vraie question est donc : quelle est la validité de tous les mix 7.1 qui l'ont précédé ? Surtout qu'après, faut tester la spatialisation de la piste. Prends Le Mans, en 7.1 DTS HD MA. Vu le peu de surrounds, on peut se demander à quoi sert 2 arrières de plus. Après, j'ai qu'un 5.1 et ne suis pas le plus à même de juger, forcément. Mais quand faut tendre l'oreille pour vaguement entendre un son derrière, et ce uniquement toutes les 30 minutes, y a de quoi se poser la question.

Comme dit Sledge, je pense qu'on est dans le superflu, le placebo, et un mix respectueux sera toujours plus efficace qu'une piste moisie encodée à fond les ballons.

Mais le problème vient du manque d'infos. Quand il y a restoration visuelle, on est abreuvé d'infos sur la source, le matos utilisé, la résolution de scan, etc. Mais le son ? Que dalle.

A l'origine le home cinema designait la partie son d'une installation, on est bien loin aujourd'hui de cette definition.
définition du Home Cinema

Quand on en vient à parler du nombre de télévision vendu dans un forum de Home Cinema pour étayer une logique qui voudrait prouver que l'image et plus importante que le son, on est loin de l'esprit même du Home cinema.

Un HC, c'est le son et l'image. C'est pas que j'aime être pris pour un débile, mais ça, je le sais quand même, merci bien.

Ce que je te dis, c'est que le nombre de HC complet en France est ridicule, que c'est un fait, que la HD ne perce que peu, que c'est chiffré, et que quand tu combines ça avec les ventes faites par certains titres, tu comprends tout à fait que 95% des gens se foutent de la qualité des pistes sonores VF.

Comme on me l'a fait remarqué sur un autre forum, 95% des Français sont contents de ce qu'ils achètent en BR. Pourtant, on est très loin des 95% d'excellence des BR. Fais le rapprochement.

Faut être bête de vouloir de la qualité!!!

Non, juste aveugle pour ne pas voir la qualité déjà proposée.
Le problème, c'est que là, on demande un truc qui n'arrivera jamais, de la même manière que les films français ont des doublages anglais non HD dans les autres pays, etc etc.
Ce n'est pas 1000 pèlerins qui vont boycotter des blockbusters qu'ils veulent pourtant acheter qui changera la donne, parce que derrière, y aura 100 000 quidams qui achèteront le BR sans même savoir ce que DTS HD MA veut dire et représente. Et qui s'assoient, par ailleurs, sur ta définition du HC.

J'ai aucun problème avec la recherche de la perfection. Le problème, c'est que cette perfection n'arrive que sur de très rares cas. Et que la perfection, par définition, n'est jamais généralisée. Espérer cette généralisation tient simplement de l'utopie. Et on pourrait espérer qu'au bout de 130 pages, les défenseurs aveugles d'une stratégie locale adaptée à une échelle mondiale comprendraient que ce système ne serait pas viable. Sauf dans une utopie. A commencer par l'éducation des acheteurs de BR.


Avant de vouloir la lune, faites le tour de la Terre, comme on dit.