Influence des câbles sur la restitution sonore

[haskil]

....
Ce qui ne m'a pas convaincu par ailleurs du fait qu'il n'y avait pas de différences entre ces deux appareils... juste que je ne les entendais pas dans les conditions (remarquables) du test, avec les morceaux de musique retenus et que cela remettait juste l'église au milieu du village sur les priorités...

Robert 64 répond Tout à fait ! Pour moi (aussi), la question n'est pas l'existence de différences mais bien leur audibilité. Tu peux prendre deux appareils en principe identiques et tu trouveras toujours aux mesures des différences, il suffit de pousser la précision de la mesure.
Tu peux même prendre le même appareil à des instants différents tu mesureras des différences (température ,hygrométrie, champs EM différents, etc...)
La question qui est posée derrière est "ces différences sont audibles par quelle population et dans quelles conditions ?" Si on établit qu'une différence n'est audible que par une personne sur 1000, et encore dans certaines conditions, ça limite beaucoup l'intérêt de pas mal de gri-gris.
Le problème du subjectiviste à poil dur, c'est qu'il est persuadé de faire partie de ce 1/1000
A+

+ 1

Mais avec un ajout :
Le problème de l'objectiviste à poil dur, c'est qu'il est un peu beaucoup persuadé qu'il n'y a pas de différences entre les appareils...dès lors qu'il n'en entend pas...

[nitri]

Et encore... soyons simple : Si un ABX réussi a le mérite d'être clair (s'il est statistiquement pertinent), un ABX échoué ne permet pas de conclure à "quoi que ce soit" (déjà dit pas mal de fois sur le topic d'ailleurs).

Si tout de même : s'il y a des différences, véritables, mais que l'ABX a échoué, c'est alors que ces différences sont peu pertinentes.

Amicalement,
David

Il y a une autre possibilité qu'évoquait Pio2001 hier et Haskil juste au dessus. Lorsque tu devra identifier A ou B, si tu es sûr, pas de problème. Si par contre tu n'es pas sûr, tu peux demander à re-écouter A ou B puis X tant que tu veuxpendant le test et il faut répondre si X est A ou B uniquement lorsque tu es certain de la réponse.
Il y a donc une troisième issue moins "prévisible" mais fréquente, c'est quand on décide de ne pas tenter le test car on ne parviens pas à identifie les deux équipements une fois les niveaux équilibrés ou l'auditeur mis en condition du test.

Je ne comprends pas bien ta dernière phrase. J'aurai tendance à dire que s'il y a des différences, véritables, on devrait les entendre et réussir le test.
Si on échoue, je suis d'accord qu'on peut revoir ses priorités.

[DaveStarWalker]

....
Ce qui ne m'a pas convaincu par ailleurs du fait qu'il n'y avait pas de différences entre ces deux appareils... juste que je ne les entendais pas dans les conditions (remarquables) du test, avec les morceaux de musique retenus et que cela remettait juste l'église au milieu du village sur les priorités...

Tout à fait ! Pour moi (aussi), la question n'est pas l'existence de différences mais bien leur audibilité. Tu peux prendre deux appareils en principe identiques et tu trouveras toujours aux mesures des différences, il suffit de pousser la précision de la mesure.
Tu peux même prendre le même appareil à des instants différents tu mesureras des différences (température ,hygrométrie, champs EM différents, etc...)
La question qui est posée derrière est "ces différences sont audibles par quelle population et dans quelles conditions ?" Si on établit qu'une différence n'est audible que par une personne sur 1000, et encore dans certaines conditions, ça limite beaucoup l'intérêt de pas mal de gri-gris.
Le problème du subjectiviste à poil dur, c'est qu'il est persuadé de faire partie de ce 1/1000
A+

Voir ce qui était écrit quelques messages plus haut :

"Et encore... soyons simple : Si un ABX réussi a le mérite d'être clair (s'il est statistiquement pertinent), un ABX échoué ne permet pas de conclure à "quoi que ce soit" (déjà dit pas mal de fois sur le topic d'ailleurs).

Si tout de même : s'il y a des différences, véritables, mais que l'ABX a échoué, c'est alors que ces différences sont peu pertinentes.
"

EDIT/

Je vois que cette phrase semble faire gamberger ? (elle me paraissait claire pourtant ?)

Voir message ci-dessous

EDIT/

Amicalement,
David

[DaveStarWalker]

Et encore... soyons simple : Si un ABX réussi a le mérite d'être clair (s'il est statistiquement pertinent), un ABX échoué ne permet pas de conclure à "quoi que ce soit" (déjà dit pas mal de fois sur le topic d'ailleurs).

Si tout de même : s'il y a des différences, véritables, mais que l'ABX a échoué, c'est alors que ces différences sont peu pertinentes.

Amicalement,
David

Il y a une autre possibilité qu'évoquait Pio2001 hier et Haskil juste au dessus. Lorsque tu devra identifier A ou B, si tu es sûr, pas de problème. Si par contre tu n'es pas sûr, tu peux demander à re-écouter A ou B puis X tant que tu veuxpendant le test et il faut répondre si X est A ou B uniquement lorsque tu es certain de la réponse.
Il y a donc une troisième issue moins "prévisible" mais fréquente, c'est quand on décide de ne pas tenter le test car on ne parviens pas à identifie les deux équipements une fois les niveaux équilibrés ou l'auditeur mis en condition du test.

Je ne comprends pas bien ta dernière phrase. J'aurai tendance à dire que s'il y a des différences, véritables, on devrait les entendre et réussir le test.
Si on échoue, je suis d'accord qu'on peut revoir ses priorités.

Une différence peut véritablement exister (par exemple en étant mis en visibilité par des mesures) mais ne pas être entendue pour autant.

Cas typique :

Conducteur : OFC (99.99%)
Section du conducteur : 2 x 2,5 mm²
Longueur : 100 m
Résistance : 0.008 Ω
Capacitance : 55.350 pF/m


VS

Conducteur : OFC (99.99%)
Section du conducteur : 2 x 4 mm²
Longueur : 100 m
Résistance : 0.006 Ω
Capacitance : 73.480 pF/m

Est-ce audible pour autant ???

Sinon, par rapport à l'ABX, je ne suis pas un mec compliqué et ma politique est simple :

1) Soit ça s'entend vraiment, donc aveugle ou pas, je devrais être en mesure de l'entendre
2) Soit ça ne s'entend pas, ou pas suffisamment, et l'ABX échoue lamentablement.

Donc, principe du rasoir d'Occam, c'est que les différences (si différences réelles) sont, toutes choses égales par ailleurs, peu pertinentes, c'est à dire inaudibles dans le cas qui nous intéresse. Ou alors, hypothèse radicale, réellement inexistantes.

Je ne dis pas autre chose qu'Alain ou Robert par exemple.

Pas plus que je me considère comme un "subjectivisteà poil dur". Et l'inverse encore moins

Amicalement,
David

[haskil]

....
Ce qui ne m'a pas convaincu par ailleurs du fait qu'il n'y avait pas de différences entre ces deux appareils... juste que je ne les entendais pas dans les conditions (remarquables) du test, avec les morceaux de musique retenus et que cela remettait juste l'église au milieu du village sur les priorités...

Tout à fait ! Pour moi (aussi), la question n'est pas l'existence de différences mais bien leur audibilité. Tu peux prendre deux appareils en principe identiques et tu trouveras toujours aux mesures des différences, il suffit de pousser la précision de la mesure.
Tu peux même prendre le même appareil à des instants différents tu mesureras des différences (température ,hygrométrie, champs EM différents, etc...)
La question qui est posée derrière est "ces différences sont audibles par quelle population et dans quelles conditions ?" Si on établit qu'une différence n'est audible que par une personne sur 1000, et encore dans certaines conditions, ça limite beaucoup l'intérêt de pas mal de gri-gris.
Le problème du subjectiviste à poil dur, c'est qu'il est persuadé de faire partie de ce 1/1000
A+

Voir ce qui était écrit quelques messages plus hauts :

"Et encore... soyons simple : Si un ABX réussi a le mérite d'être clair (s'il est statistiquement pertinent), un ABX échoué ne permet pas de conclure à "quoi que ce soit" (déjà dit pas mal de fois sur le topic d'ailleurs).

Si tout de même : s'il y a des différences, véritables, mais que l'ABX a échoué, c'est alors que ces différences sont peu pertinentes.
"

EDIT/

Je vois que cette phrase semble faire gamberger ? (elle me paraissait claire pourtant ?)

Voir message ci-dessous

EDIT/

Amicalement,
David

Non, ta phrase ne me fait en rien gamberger, car elle n'était pas du tout présente dans mon esprit quand j'ai posté pour rebondir sur un propos de Robert qui m'a ensuite répondu !

Edit. Ta phrase est une antienne sur HCFR dans les discussions sur les ABX...

[DaveStarWalker]

....
Ce qui ne m'a pas convaincu par ailleurs du fait qu'il n'y avait pas de différences entre ces deux appareils... juste que je ne les entendais pas dans les conditions (remarquables) du test, avec les morceaux de musique retenus et que cela remettait juste l'église au milieu du village sur les priorités...

Tout à fait ! Pour moi (aussi), la question n'est pas l'existence de différences mais bien leur audibilité. Tu peux prendre deux appareils en principe identiques et tu trouveras toujours aux mesures des différences, il suffit de pousser la précision de la mesure.
Tu peux même prendre le même appareil à des instants différents tu mesureras des différences (température ,hygrométrie, champs EM différents, etc...)
La question qui est posée derrière est "ces différences sont audibles par quelle population et dans quelles conditions ?" Si on établit qu'une différence n'est audible que par une personne sur 1000, et encore dans certaines conditions, ça limite beaucoup l'intérêt de pas mal de gri-gris.
Le problème du subjectiviste à poil dur, c'est qu'il est persuadé de faire partie de ce 1/1000
A+

Voir ce qui était écrit quelques messages plus hauts :

"Et encore... soyons simple : Si un ABX réussi a le mérite d'être clair (s'il est statistiquement pertinent), un ABX échoué ne permet pas de conclure à "quoi que ce soit" (déjà dit pas mal de fois sur le topic d'ailleurs).

Si tout de même : s'il y a des différences, véritables, mais que l'ABX a échoué, c'est alors que ces différences sont peu pertinentes.
"

EDIT/

Je vois que cette phrase semble faire gamberger ? (elle me paraissait claire pourtant ?)

Voir message ci-dessous

EDIT/

Amicalement,
David

Non, ta phrase ne me fait en rien gamberger, car elle n'était pas du tout présente dans mon esprit quand j'ai posté !

Je parlais pour nitri.

Alors

"Je vois que cette phrase semble faire gamberger [Nitri] ? (elle me paraissait claire pourtant ?)"


Voir la réponse faite à Nitri, qui a entre-temps posté, d'où mon EDIT /

David

EDIT /

D'autant plus claire que c'est, effectivement, une antienne.

EDIT /

[haskil]

Je parlais pour nitri.

En quotant un échange que j'avais avec Robert

Fais attention à tes quote, sélectionne, trie le propos sur lequel tu veux rebondir et pas systématiquement tout... et parfois d'autres forumeurs, sinon on n'y comprend plus rien

[DaveStarWalker]

Je parlais pour nitri.

En quotant un échange que j'avais avec Robert

Fais attention à tes quote, sélectionne, trie le propos sur lequel tu veux rebondir et pas systématiquement tout... et parfois d'autres forumeurs, sinon on n'y comprend plus rien

Oui, c'est vrai, mea culpa :

1) Je répondais à robert qui avait eu un échange précédent avec toi.
2) Entre temps Nitri poste son message justement sur "l'antienne" (on va l'appeler comme cela)
3) Je mets donc un EDIT par rapport au point 1)
4) Je décide finalement de répondre complètement à Nitri vis-à-vis de ladite "antienne".

Ouf

David

[nitri]

Merci de ton explication Dave, je n'avais pas compris que tu parlais de différences réelles aux mesures par exemple.
Je suis d'accord!

[Robert64]

Résistance : 0.008 Ω
VS
Résistance : 0.006 Ω

C'est 0,008 et 0,006 Ohm/m (et par brin)
(moi, je suis un électricien à poil dur !)

[DaveStarWalker]

Résistance : 0.008 Ω
VS
Résistance : 0.006 Ω

C'est 0,008 et 0,006 Ohm/m (et par brin)
(moi, je suis un électricien à poil dur !)

Oui,

Mais tu auras compris que c'est une illustration.

Ou plus parlant, peut-être, 8ohms au KM/brin vs 6 ohms au KM/brin

Amicalement,
David

[DaveStarWalker]

Merci de ton explication Dave, je n'avais pas compris que tu parlais de différences réelles aux mesures par exemple.
Je suis d'accord!

Disons que si c'est mesurable, reproduit et vérifié (et, et, et )...

A moins d'avoir l'esprit tordu, on peut avancer qu'il s'agit de différences réelles.

Sinon le sol se dérobe

Amicalement,
david

[Robert64]

Merci de ton explication Dave, je n'avais pas compris que tu parlais de différences réelles aux mesures par exemple.
Je suis d'accord!

Disons que si c'est mesurable, reproduit et vérifié (et, et, et )...

A moins d'avoir l'esprit tordu, on peut avancer qu'il s'agit de différences réelles.

Sinon le sol se dérobe

Amicalement,
david

Prends le problème dans l'autre sens et essaie de définir ce que sont des appareils identiques. Je t'affirme qu'aux mesures ça ne peut pas exister, sauf si tu définis clairement la valeur de l'écart en dessous duquel tu déclares les appareils identiques.
Je le redis: des différences aux mesures il y en a toujours .
A+

[haskil]

Prends le problème dans l'autre sens et essaie de définir ce que sont des appareils identiques. Je t'affirme qu'aux mesures ça ne peut pas exister, sauf si tu définis clairement la valeur de l'écart en dessous duquel tu déclares les appareils identiques.
Je le redis: des différences aux mesures il y en a toujours .
A+

Que oui, cela m'avait valu une joute sévère avec un forumeur un peu spécial des temps anciens... il soutenait des choses insensées soumis qu'il était à un gourou de la pastille en carbone... (dont on a vu sur ce forum combien il avait abîmé une paire d'enceintes du commerce en peinturlurant les HP et tripatouillé les cables internes en les peinturlurant aussi... dans sa période "peinture dorée" qui avait précédé l'ère du carbone)... mais n'admettait pas l'idée que deux appareils pris dans la même série, surtout à tubes!!!!, ne pouvait pas être identiques... et que dans ces conditions ces affirmations étaient un peu à revoir....

[DaveStarWalker]

Merci de ton explication Dave, je n'avais pas compris que tu parlais de différences réelles aux mesures par exemple.
Je suis d'accord!

Disons que si c'est mesurable, reproduit et vérifié (et, et, et )...

A moins d'avoir l'esprit tordu, on peut avancer qu'il s'agit de différences réelles.

Sinon le sol se dérobe

Amicalement,
david

Prends le problème dans l'autre sens et essaie de définir ce que sont des appareils identiques. Je t'affirme qu'aux mesures ça ne peut pas exister, sauf si tu définis clairement la valeur de l'écart en dessous duquel tu déclares les appareils identiques.
Je le redis: des différences aux mesures il y en a toujours .
A+

Strictu sensu, évidemment.

Donc ne reste que l'audition in fine, et la capacité ou non à démontrer que l'on entend une différence, si elle est réelle.

La discorde entre les "objectivistes à poils durs" (dont tu fais partie selon ton propre mot) et les "subjectivistes à poils durs" (dont je ne fais pas partie, toujours selon mes propres mots) vient du fait que les premiers déterminent un delta dans les mesures, entre appareils réputés différents ou réputés identiques, qu'ils considèrent comme pouvant être audible, vis-à-vis de caractéristiques bien précises considérées comme étant essentielles vis-à-vis de la restitution sonore des-dits appareils...

...les seconds impliquant bien souvent que ce delta, irréductible, même considéré comme "non pertinent" aux mesures par les premiers (i.e. vis-à-vis de caractéristiques bien précises considérées comme étant essentielles vis-à-vis de la restitution sonore des-dits appareils), ne saura expliquer les différences sinon entendues, au moins ressenties et en tout cas évoquées.

Voire, carrément, qu'il s'agit de mesures non pertinentes ("l'arbre qui cache la forêt", en somme, ou bien le "principe de sérendipité", etc.), par rapport à ces différences sinon entendues, au moins ressenties, et en tout cas évoquées. Cas typique : "cet ampli est pourri aux mesures mais est super musical".

Donc...

...ne reste que l'audition in fine, et la capacité ou non à démontrer que l'on entend une différence, si elle est réelle.

L'ABX étant une modalité de démonstration.

Ou dit autrement : si différences réelles, est-ce audible (nonobstant le delta ou les valeurs considérées comme pertinentes) ?

CQFD.

Amicalement,
David