[FILM] Expendables

» 30 Aoû 2010 17:18

» 25 Nov 2010 19:50

Gimli a écrit:Vu hier soir,

Je n'ai pas aimé, pour plusieurs raisons, la principale étant la réalisation. C'est franchement brouillon, et ça devient une habitude dans les films d'actions actuels, le montage est ultra-rapide (pour cacher la misère ???), filmé trop près, etc... bref, c'est juste illisible, et ça commence à me gonfler. Je pense que ça m'a gâché une grosse partie du film.

Sur le film en lui même, à part Stallone et Rourke, les autres acteurs sont totalement transparent. Il n'y a aucune liant entre les personnages, les scènes sont décousues et même les effets sont moisis.

Alors oui, c'est un hommage aux films d'action des années 80, oui certaines scènes sont marrantes à défaut d'être bien réalisé, oui c'est sympa de voir Willis / Stallone / Shwarzy, mais franchement y'a pas de quoi se relever la nuit. D'ailleurs, si on vire Stallone, Rourke, Lundgren, Li, Statham... reste quoi en acteur connu ???? Non parce qu'on est loin d'avoir le film d'action de "rêve" que l'on attendait.

Bien sûr je m'attendais à un film qui n'était qu'une prétexte à rassembler quelques pointures des films d'action de mon adolescence, mais même en le sachant, je ne peux m'empêcher de trouver que c'est un gros gâchis.

Bref, pour ma part c'est une déception, je n'ai ressenti aucun plaisir et je dirais même que globalement je suis me fais ennuyer ferme.

Je conserve quand même quelques scènes en mémoire qui m'ont bien fait marrer

Gimli,

J'éprouvais des difficultés à définir toutes les choses qui m'avaient déçues dans ce film et tu l'as fait beaucoup mieux que je n'aurais pu le faire. J'ajouterais que j'ai trouvé le film trop centré sur Sylvester Stallone, on se rend rapidement compte que c'est lui qui est le directeur du film.

C'est pour moi l'un des plus mauvais films que j'ai vu récemment avec Babylon A.D. Dommage, car c'est un film qui a coûté beaucoup d'argent et qui rassemble un très grand nombre de stars (ça n'arrive pas souvent en raison de leurs tarifs!).

» 15 Déc 2010 15:41

oué chacun ses gouts ...

» 02 Juil 2011 20:21

Je viens de le voir à l'instant et j'ai pris mon pied comme cela ne m'était pas arrivé avec un film d'action depuis très très longtemps. Je pense que je suis en fait la cible idéale, quelqu'un qui ne supporte pas ce genre de films, en tout cas ce qu'ils sont devenus, genre productions Besson archi-formatées devant lesquelles je souffre d'un ennui indescriptible.

C'est très clairement un film-hommage à ce qui a fleuri à tout va dans les années 80, ce qui explique les dialogues "pauvres", la réalisation un brin "too much". Je suis persuadé que Stallone a le recul et l'intelligence nécessaires pour avoir pensé son film comme cela, quitte à déstabiliser ceux qui aiment les films de baston actuels. Cela m'a d'ailleurs surpris de constater dans cette discussion que quasiment tout le monde portait un jugement "premier degré" sur un film qui lui ne l'est pas, à part le loup céleste qui a semblé avoir le même ressenti que moi.

» 02 Juil 2011 22:30

Malheureusement je n'ai pu m’empêcher de raisonner premier degré : les scènes d'action sont très spectaculaires mais complètement surréalistes et le scénario est trop faible.

Dommage parce que les personnages et les acteurs me plaisent beaucoup.

» 03 Juil 2011 9:48

opbilbo a écrit:Malheureusement je n'ai pu m’empêcher de raisonner premier degré : les scènes d'action sont très spectaculaires mais complètement surréalistes et le scénario est trop faible.

Dommage parce que les personnages et les acteurs me plaisent beaucoup.

Pour ma part, en parlant de surrealisme je préfère 100 fois ce film à transformers ou là je n'arrive pas du tout à me projeter... Nous sommes entre deux genres certes complètement différents mais quitte à faire du film " Bon Bourrin " je me suis super éclaté avec expendable et espère qu'il y aura un second volet.
Je peux facilement comprendre que l'on deteste ce genre de film mais je pense qu'il s'agit principalement d'un saut de génération pour tout ces films bons bourrins.

» 06 Juil 2011 13:09

Bonjour a tous,
Je voudrais sollicité votre savoir, pour m'eclairer dans ma quete de reponse!

Je suis intrigué depuis que j'ai regarder The Expendables: Unité Spéciale, par le fusil que Gunnar alias dolph lundgren utilise pour son "tir de sommation" (scene de la prise d'otage en somalie)
Ma premiere intuition s'est tourner vers un fusil a pompe semi automatique, Puis je me suis dis un fusil a pompe aussi précis j'en connais aucun donc je me suis tourné vers un fusil de précision comme le Barett M82 et M95 mais trop gros en voyant la facon de le charger et surtout de la taille..

Donc n'ayant pas trouver ce fusil destructeur (oui il coupe le mec en 2 hein...) c'est la que vous intervenez si vous le désirez =)
J'attends vos impressions =)
Merci et Bonne journée messieurs dames

» 06 Juil 2011 13:10

c'est du cinema, en vrai ce fusil n'existe pas. :grad:

» 06 Juil 2011 14:24

Kazuya76 a écrit:Bonjour a tous,
Je voudrais sollicité votre savoir, pour m'eclairer dans ma quete de reponse!

Je suis intrigué depuis que j'ai regarder The Expendables: Unité Spéciale, par le fusil que Gunnar alias dolph lundgren utilise pour son "tir de sommation" (scene de la prise d'otage en somalie)
Ma premiere intuition s'est tourner vers un fusil a pompe semi automatique, Puis je me suis dis un fusil a pompe aussi précis j'en connais aucun donc je me suis tourné vers un fusil de précision comme le Barett M82 et M95 mais trop gros en voyant la facon de le charger et surtout de la taille..

Donc n'ayant pas trouver ce fusil destructeur (oui il coupe le mec en 2 hein...) c'est la que vous intervenez si vous le désirez =)
J'attends vos impressions =)
Merci et Bonne journée messieurs dames

Alors là, pour une première intervention, je m'incline. Ca démarre très fort.
Bienvenue kazuya, à moins que ce soit le tup qui se cache derrière ce pseudo...

» 06 Juil 2011 16:26

L'arme ne m'avais pas frappé plus que ça... J'ai prêté mon BD mais si tu as une photo on verra si c'est une arme de ciné ou réelle, si c'est de ciné elle est probablement l'effet d'une arme de base.

» 06 Juil 2011 17:29

Oui, surtout la façon dont ils les prennent dans les films, un pistolet mitrailleur dans chaque main et ils fusillent à tout va -> vu le poids et le recul que doit avoir ce genre d'arme cela me fait bien marrer :ko:

» 06 Juil 2011 17:33

kbil69 a écrit:Oui, surtout la façon dont ils les prennent dans les films, un pistolet mitrailleur dans chaque main et ils fusillent à tout va -> vu le poids et le recul que doit avoir ce genre d'arme cela me fait bien marrer

Tu as tort ! Regarde Rambo tu verras que c'est tout à fait possible :ane:

» 07 Juil 2011 3:48

Pardonnez moi par avance de ne pas avoir pris le temps de me présenter faute de temps :cry:

Pour en revenir à ma question, avoir une photo risque d'être assez difficile car le moment est bien sombre...
j'ai penser à une arme fictive mais bon toutes les autres existent réellement donc pourquoi pas elle?

Étant un amoureux des armes à feu (pas au point d'en posseder) les fusils d'assaut de ce filmsont nombreux.
Entre le FN2000, AK47, colt 1911 .45, M4A1 tactical, AA-12 (la dechiqueteuse de Terry Crews), je me dis que
cette fameuse arme est belle et bien existante à mon humble avis en tout cas merci pour vos prochaines réponses

» 09 Juil 2011 13:01

Le barett m82 existe bien.On le voit à l'oeuvre dans Rambo 4.
Et je pense que transpercer 3 hommes allignés, ou exploser des têtes n'est pas dur avec un tel fusil de calibre 50!
Regardez les vidéos de ce fusil sur you tube.

Au début d'expendables, je croyais que c'était ce fusil qu'utilisais Gunnar.Mais après avoir revu le film ce n'est pas celui la.Et comme Kazuya je m'interroge sur le modèle de fusil qui est utilisé?

» 09 Juil 2011 13:08

Apparement c'est un M79
http://www.imfdb.org/wiki/M79