Influence des câbles sur la restitution sonore

» 03 Juil 2011 12:35

La vérité est ailleurs, en effet... :lol:

» 03 Juil 2011 13:19

Bonjour,

C'est quoi, une "sonorité rapide" ?????

Michel...

» 04 Juil 2011 1:59

Ça veut dire que ce câble accélère le tempo de la musique jouée ?
C'est pas X-Files, mais la 4ème Dimension ... :wink:

» 04 Juil 2011 7:19

Shabi, la gazelle se leve.
Le soleil commence son regne au dessus de la plaine.
Aujourd'hui encore elle doit traverser cette plaine vers la grande desaltérante.
Les lionnes sont au aguet et Shabi sait que la moindre faiblesse lui sera fatale.
Elle se met en route...

Francois :wink:

» 04 Juil 2011 8:47

MickeyCam a écrit:Bonjour,

C'est quoi, une "sonorité rapide" ?????

Michel...

Une sonorité rapide, c'est une sonorité qui va très très vite, enfin quoi !
:lol:

A+

» 04 Juil 2011 9:04

MickeyCam a écrit:Bonjour,

C'est quoi, une "sonorité rapide" ?????

Michel...

L'impression subjective que les transitoires sont libérées par exemple, que toute "lourdeur" ou "rondeur" est absente.

Sur tele ou tel morceau, toutes choses égales par ailleurs : La contrebasse par exemple va être tendue, avec du mordant. En contrepartie, les sonorités de caisse sont (peut-être) moins présentes (son un peu "maigre" ???). La caisse claire de la batterie "claque", comme dans la réalité. Pas de traînage subjectif : c'est propre, net sans bavure, affuté (trop ? la rondeur fait aussi partie de la réalité sonore)... "rapide" semble être un bon condensé (si tu as un meilleur mot pour qualifier le ressenti, je prends.)

Impossible à exprimer clairement par des mots : il s'agit là d'une expression imagée (comment faire autrement ?)

Cela s'entend (ou pas :wtf:

)... plus ou moins selon les sections. La question aussi de la taille des brins ???? J4avoue que ça me travaille ????

Pour le vérifier, je compte prendre du 2.5mm² souple et le comparer au 2.5mm² "rigide".

A noter aussi que le 2.5mm² "rigide" (qui pour l'instant à ma préférence) n'est pas du tout torsadé : les brins sont droits dans la gaine. C'est vraiment le câble le plus simple que l'on puisse imaginer.

Or je trouve, pour l'instant, que c'est le meilleur.

EDIT/

Cette impression de "rapidité" est peut-être du à un très léger renforcement du haut médium-aigu : je ne sais pas...

EDIT/

Amicalement,
David :wink:

» 04 Juil 2011 9:18

sebp a écrit:Ça veut dire que ce câble accélère le tempo de la musique jouée ?
C'est pas X-Files, mais la 4ème Dimension ...

Absolument aucun rapport avec le tempo perçu.

Par contre, j'ai cru remarquer dans des séquences de jeu très rapides (par exemple la guitare flamenca), que les inflexions dynamiques (essentiellement micro) de certaines phrases sont plus ou moins soulignées (ou en tout cas "évidentes" : là encore comment dire ???), d'une certaine façon (vrai, faux, impression : j'en sais rien.).

Question aussi de la matière ou de la relative "lourdeur" de restitution vs tel ou tel câble : c'est par exemple sensible sur de la musique électronique par rapport aux percussions synthétiques basses, toujours en régime transitoire, selon les cables : en gros le :love:

manque d'impact mais il est très rapide subjectivement, le 4mm² est plus incarné, "lourd" d'une certaine manière (là c'est plutôt une qualité ; sinon pour le terme "lourd" ??? "impactant" ???...), mais moins propre.

Mon hypothèse ? cela est peut-être lié à la résistance plus faible du 4mm² (car le :love:

est un 1mm²) ???

Là aussi : j'espère que les personnes présentent à l'ABX pourront le rapporter ici.

Par rapport au câble :love:

: je l'ai enlevé et j'ai remis le 2.5mm² que je trouve tout aussi propre mais plus équilibré, notamment dans le bas, et en particulier dans la zone médium (plus de chair ???). Trop clair le :love:

??? c'est sensible sur certains disques, les cymbales par exemple files très haut mais deviennent prédominantes.

Là aussi, c'est quelque chose, je pense, qui est audible, et ceci assez facilement dès lors que l'on se concentre sur certains détails... Toutefois, l'impression générale du :love:

m'a laissé au final celle d'une restitution ultra propre et claires, mais abstraite, manquant de corps et, plus grave, de richesse harmonique.

Cependant, en ayant remis le 2.5mm² pendant quelques jours, je rebrancherai le 1mm² pour "voir" si je perçois toujours dans ce sens ces différences (réelles ???? psychologiques ??? -en étant notamment influencé par LES MESURES de ces câbles que je connais- ? trop de switch ???).

Inutile de préciser que je vais de surprises en surprises. Toutefois, le fait de switcher sans cesse fini par être fatiguant, d'autant que j'ai les doigts explosés par les serrages, déserrages.

A l'heure actuelle, je dirais (conditionnel) que les "concurrents" se divisent en 2 listes :

1) Les "clairs", avec en premier le :love:

, puis le 1.5mm², puis le 2.5mm² (qui, me semble, peut-être, présenter le meilleur compromis) : sonorités très proches.
2) Les "opulents" en tout cas pour le Nirvana, car le 4mm², je le classerai plutôt dans les "moins clairs" (à suivre, peut-être le gagnant subjectivement dans un plus long terme, le plus équilibré finalement, et surtout le "plus incarné" ???)...

Toutefois attention (et notamment pour le groupe des "OFC") : ce sont des différences très ténues (et je pense difficiles à mettre en évidence en ABX, quoique que entre le :love:

et le 4mm², je ne sais pas, pourquoi pas ?). en effet, globalement, la "famille" sonore est la même. Seuls semblent changer certains détails, donc, vis-à-vis de l'impact subjectif (le 4mm² est le meilleur), la finesse de restitution et la propreté (le :love:

est le meilleur), la cohérence globale (le 2.5mm² est le meilleur). Par contre, en terme de transparence, tous identique (on entend exactement la même chose, mais pas exactement de la même manière ; là aussi, les mots sont une barrière...).

To be continued, notamment en attendant les Supra en secteur : le suis curieux de voir si les cartes vont être redistribuées.

Si les Supra amène de la transparence (si ça fait quelque chose évidemment), alors les 4mm² seront le meilleur choix. Si au contraire ils "densifient" la restitution, alors le 2.5mm² voir le 1mm² seront les meilleurs choix.

A noter que je voudrait vraiment que le 1mm² sorte vainqueur car :

1) C'est le plus cher des câbles OFC que j'ai acheté
2) Il est splendide (on dirait un bijou) et est assorti avec les rideaux et le plaquage des enceintes
3) Le 2.5 mm² est absolument laid (gaine blanche, câble semi rigide donc qui "pend" d'une manière laide derrière les enceintes) ; on dirait un fil de lampe de chevet... mais en plus moche (plus gros, et donc semi rigide)

Amicalement,
david :wink:

» 04 Juil 2011 9:50

Bonjour DaveStarWalker,
tu devrais peut-être commencer à rapprocher ta façon d'écouter, de celle qui sera en œuvre lors de l'ABX. Et notamment:
- faire opérer les changements de câbles par une tierce personne, (et rester tranquille pendant ce temps),
- écouter précisément les mêmes morceaux (début et fin calés le plus précisément possible - edit: ceci n'est pas une obligation amenée par l'ABX).
Je crois en effet que des différences ponctuelles "naissent" des perturbations diverses du processus mental de comparaison, engendrées par le non-respect de ces précautions. Elles sont ensuite "fixées" facilement et "transformées" en différences "réelles" (ce ne sont pas les bon termes...), lorsque la comparaison instantanée est impossible.
Ça ne reste bien sûr qu'une hypothèse... mais il serait plus intéressant (amha) que tu puisses constater et analyser le phénomène d'"évanouissement" des différences perçues, qui t'attend (amha - encore - inévitablement) en disposant de plus de temps pour l'analyser et le répéter à loisir, que si il apparait d'un seul coup lors de la séance ABX (et qui pourrait alors être imputé à d'autres phénomènes comme le stress induit par l'"évènement"...).

Autre piste de travail (notamment si la première n'est pas possible en pratique): tenter de cerner des passages précis (et brefs si possible) de morceaux précis, sur lesquels les différences sont pour toi claires et faciles à identifier.

» 04 Juil 2011 10:14

Denis31 a écrit:Bonjour DaveStarWalker,
tu devrais peut-être commencer à rapprocher ta façon d'écouter, de celle qui sera en œuvre lors de l'ABX. Et notamment:
- faire opérer les changements de câbles par une tierce personne, (et rester tranquille pendant ce temps),
Oui, c'est ce que nous allons faire.
- écouter précisément les mêmes morceaux (début et fin calés le plus précisément possible).
Oui, c'est ce que j'ai fait : je compare toujours sur des morceaux parfaitement connus
Je crois en effet que des différences ponctuelles "naissent" des perturbations diverses du processus mental de comparaison, engendrées par le non-respect de ces précautions. Elles sont ensuite "fixées" facilement et "transformées" en différences "réelles" (ce ne sont pas les bon termes...), lorsque la comparaison instantanée est impossible.
Tout à fait : d'où mon utilisation du conditionnel. Je parle aussi de "ressentis" immédiats. Sur le long terme, je ne sais pas, encore.
Ça ne reste bien sûr qu'une hypothèse... mais il serait plus intéressant (amha) que tu puisses constater et analyser le phénomène d'"évanouissement" des différences perçues, qui t'attend (amha - encore - inévitablement) en disposant de plus de temps pour l'analyser et le répéter à loisir, que si il apparait d'un seul coup lors de la séance ABX (et qui pourrait alors être imputé à d'autres phénomènes comme le stress induit par l'"évènement"...).
Absolument, c'est exactement ma démarche.

Autre piste de travail (notamment si la première n'est pas possible en pratique): tenter de cerner des passages précis (et brefs si possible) de morceaux précis, sur lesquels les différences sont pour toi claires et faciles à identifier.
C'est ce que je fais, systématiquement. Sinon, c'est impossible.

Salut Denis,

Je te réponds dans le message, c'est plus simple.

Disons que là, je suis vraiment dans la période "interrogation massive de mes perceptions".

Cependant (on verra si c'est confirmé ou pas, tandis que je me pose, pour plus tard, de plus en plus la question d'un autre ABX mais par exemple entre le 1mm² et le 4mm²), pour l'instant, le résultat de mes investigations subjectives se situe donc là :

1) Les "clairs", avec en premier le , puis le 1.5mm², puis le 2.5mm² (qui, me semble, peut-être, présenter le meilleur compromis ???) : sonorités très proches.
2) Les "opulents" en tout cas pour le Nirvana, car le 4mm², je le classerai plutôt dans les "moins clairs" (à suivre, peut-être le gagnant subjectivement dans un plus long terme, le plus équilibré finalement, et surtout le "plus incarné" ???)...

Ce que j'ai à dire cependant, d'après ce que j'ai cru entendre :

1) La section à une importance
2) La pureté de l'OFC ? aucune (le 2.5mm² semble le plus transparent avec le 1mm², or c'est du 99.95% soit la qualité inférieure ; l'autre est en 99.99%)
3) La rigidité, relié à la taille des brins, semble avoir une importance
4) La géométrie du câble (tressage ou non ; tressage plus ou moins "serré") semble avoir une importance
5) L'isolant semble ne pas avoir d'importance
6) Les multiples blindages... semblent avoir une importance, mais pas forcément dans le sens où on l'attendrait (s'entend dans un environnement peu perturbé) : globalement, les Nirvana ultra blindés de partout me semblent... moins transparents, moins cristallins, moins "free grain" (je ne connais pas d'équivalent en français) que les OFC avec une simple gaine isolante. De là à imputer que des interactions complexes (sans doute très difficiles à mettre en mesure ; je ne sais pas) entre les couches de blindage, sans doute leur matière, etc, et les brins conducteurs ont lieu...

Marrant car je relisais Diapason (le hors série) ce matin (j'ai des bonnes lectures aux WC) et en particulier ce qu'ils indiquait pour les câbles 47 lab (qui, amha, sont des câbles basiques, peut-être fait avec de l'OFC japonais ultra pur, mais des câbles basiques, non blindés, vendus à prix d'or) : ils parlent de câbles super naturels, à la dynamique fine et libérée, etc.

Et bien c'est EXACTEMENT ce que je ressent avec les câbles du groupe 1)... (i.e. les 1, 1.5 et 2.5 mm²)

Voilà ce que je peux dire pour l'instant, sachant qu'il s'agit de ressentis subjectifs, pas d'autres choses.

Toutefois, j'encourage ceux qui me lisent, et qui ne l'on pas fait encore, à tenter ces expériences : l'investissement est minime (le 2.5mm² m'a coûté 1.99€ le mètre par exemple) et les surprises amha nombreuses.

Amicalement,
David :wink:

» 04 Juil 2011 10:23

Absolument, c'est exactement ma démarche.

Alors c'est parfait: se rapprocher petit à petit des conditions d'une écoute en aveugle. J'applaudis ! :wink:

(PS: Attention à ne pas te concentrer trop fort sur la "technique" :mdr:

)

» 04 Juil 2011 10:23

Je viens de commander des 4mm² avec des brins semi rigides, de la même marque que le 2.5mm² qui me plait tant.

Et là, la gaine est transparente, donc jolie :idee:

Amicalement,
david :wink:

» 04 Juil 2011 10:25

wuwei a écrit:
Robert64 a écrit:Mais si, c'est croyable...puisque c'est cru !

Non Robert, pour le cuivre recuit ça ne peut pas être cru !

Aussi bon cru que cuit, qui l'eût cru?
http://www.ina.fr/pub/alimentation-bois ... re.fr.html

» 04 Juil 2011 10:38

Erratum,

Le câble qui me plait tant coûte 1.79€ le mètre.

Il s'agit de la marque commerciale Connect Research.

Amicalement,
David :wink:

» 04 Juil 2011 11:29

DaveStarWalker a écrit:
MickeyCam a écrit:Bonjour,

C'est quoi, une "sonorité rapide" ?????

Michel...

L'impression subjective que les transitoires sont libérées par exemple, que toute "lourdeur" ou "rondeur" est absente.

Sur tele ou tel morceau, toutes choses égales par ailleurs : La contrebasse par exemple va être tendue, avec du mordant. En contrepartie, les sonorités de caisse sont (peut-être) moins présentes (son un peu "maigre" ???). La caisse claire de la batterie "claque", comme dans la réalité. Pas de traînage subjectif : c'est propre, net sans bavure, affuté (trop ? la rondeur fait aussi partie de la réalité sonore)... "rapide" semble être un bon condensé (si tu as un meilleur mot pour qualifier le ressenti, je prends.)

Amicalement,
David

Bonjour Dave,

Je vais tenter d'expliquer ce que j'ai compris de cette notion de rapidité.
On doit entendre un son qui fait "boum" car l'instrument réel fait "boum" et l'enregistrement est bon.

Avec le cable lambda tu entends "boouumm", c'est ce qu'on appelle un grave lent en langage audiophile et un grave mal amorti en langage plus technique.
Avec un autre cable, on entend "boum", RAS :wink:

A la fin du "boum", le haut parleur devrait s'arrêter net mais il continue à osciller plus ou moins avant de s'arrêter complètement. Le boum se transforme en "boouumm".

Ceci rejoint l'explication de JP Laffont que j'avais donné en lien quelques (dizaines de) pages plus haut. Attention, elle concerne de gros haut-parleur de grave pour le Home-cinéma qu'il vaut mieux utiliser avec un cable peu résistant. Je pense que c'est le seul cas "courant"ou on peut entendre le son d'un cable.

» 04 Juil 2011 11:34

nitri a écrit:
DaveStarWalker a écrit:
MickeyCam a écrit:Bonjour,

C'est quoi, une "sonorité rapide" ?????

Michel...

L'impression subjective que les transitoires sont libérées par exemple, que toute "lourdeur" ou "rondeur" est absente.

Sur tele ou tel morceau, toutes choses égales par ailleurs : La contrebasse par exemple va être tendue, avec du mordant. En contrepartie, les sonorités de caisse sont (peut-être) moins présentes (son un peu "maigre" ???). La caisse claire de la batterie "claque", comme dans la réalité. Pas de traînage subjectif : c'est propre, net sans bavure, affuté (trop ? la rondeur fait aussi partie de la réalité sonore)... "rapide" semble être un bon condensé (si tu as un meilleur mot pour qualifier le ressenti, je prends.)

Amicalement,
David

Bonjour Dave,

Je vais tenter d'expliquer ce que j'ai compris de cette notion de rapidité.
On doit entendre un son qui fait "boum" car l'instrument réel fait "boum" et l'enregistrement est bon.

Avec le cable lambda tu entends "boouumm", c'est ce qu'on appelle un grave lent en langage audiophile et un grave mal amorti en langage plus technique.
Avec un autre cable, on entend "boum", RAS
A la fin du "boum", le haut parleur devrait s'arrêter net mais il continue à osciller plus ou moins avant de s'arrêter complètement. Le boum se transforme en "boouumm".

Ceci rejoint l'explication de JP Laffont que j'avais donné en lien quelques (dizaines de) pages plus haut. Attention, elle concerne de gros haut-parleur de grave pour le Home-cinéma qu'il vaut mieux utiliser avec un cable peu résistant. Je pense que c'est le seul cas "courant"ou on peut entendre le son d'un cable.

salut Nitri,

Pas simple à décrire par les mots, pas simple du tout.

pfu... je dirais oui et non car cette sensation "semble" (guillemets) se ressentir sur l'ensemble de la restitution (pas juste sur les registres du bas).

Mais ce qui est compliqué à décrire, c'est que ce n'est pas lié à une BP écourtée (quoique dans le bas ??) par exemple. Pas de câbles "sombres" vs des câbles clairs (à part, peut-être pour le 1mm et le 1.5mm² ? à confirmer ou pas, notamment pour le premier) Il y a une différence de netteté dans les impacts, et de densité (c'est surtout cela : les 1mm et 1.5mm² semblent "maigres")... je ne sais pas comment dire. :-?

Pour le 1mm², j'ai un exemple concret. Il y a dans la BO de Marie-Antoinette Siouxsie and the Banshees. C'est du punk et c'est pas spécialement audiophile (mais bien enregistré). Et bien avec le 4mm², c'est un peu "épais" à mon goût, mais il y a de l'impact, ça pousse fort. Avec le 1mm², c'est light... rien à faire. La voix de la chanteuse est moins incarnée. Mais surtout, pour ceux qui connaissent le morceau, il y a une hit-hat qui marque les temps, à l'unisson avec les guitares électriques : et bien avec le 1mm², c'est limite agressif et l'ensemble de la restitution semble tiré vers le haut. En contre-partie, c'est... rapide subjectivement, mais, peut-être, un peu mince, raide, moins "rond". Le 2.5mm² en comparaison semble prendre les qualités des deux sections, même si le 4mm² est, des 3 câbles celui qui à la fois à le plus d'impact et est le plus incarné. Toutefois, il semble moins "propre", moins "pur" que les 2 autres (oui, cela semble convenir comme épithètes : c'est parlant).

C'est pour cela que j'écrivais cela :

"Pas de traînage subjectif : c'est propre, net sans bavure, affuté (trop ? la rondeur fait aussi partie de la réalité sonore)... "rapide" semble être un bon condensé (si tu as un meilleur mot pour qualifier le ressenti, je prends.) "

En plus, je parle d'enceintes monitor (Micro Utopia Be : de vraies loupes) avec des 16cm, et 8ohm d'impédance moyenne. Avec un système full range, c'est peut-être bien plus sensible. Différences dans le haut-grave/bas médium ??

J'avoue que c'est assez déstabilisant, et comme l'écrivais Denis, je vais faire une pose. Il faut maintenant prendre du recul.

Toutefois, pour l'ABX entre les Nirvana et par exemple l'OFC en 2.5mm², là pas de soucis je pense.

Ce sont vraiment les différences entre les "OFC" qui me donnent du fil à retordre et me font douter de ce que je crois entendre.

Amicalement,
David :wink: