BPhil a écrit:Alors on fait quoi puisque tout est illusion
Ben... des tests ABX, pardi !
DaveStarWalker a écrit:Denis31 a écrit:Si tu n'avais pas vu l'aliment avant de la gouter, tu l'aurais peut-être trouvé encore meilleur, ou bien dégueulasse, ou bien pareillement excellent; mais rien dans ton expérience ne permet d'affirmer que cette vue n'a pas changé ton appréciation du goût.
Là Denis, tu poses un vrai problème philosophique et en l’occurrence ontologique (la théorie de l'Etre, et non pas de l'Existence -i.e. : être en dehors de soi- pour cette dernière)
Je ne crois pas que le problème soit si compliqué. Il suffit de goûter en aveugle !
Mais comme en aveugle on se contente de supprimer la vue, cela ne marcherait pas. On reconnaîtrait le goût de mémoire, et on se souviendrait de l'aspecte visuel. Il faudrait le même goût avec une vision différente.
Si une différence est perçue, on pourrait alors essayer de l'ABXer.
Y a de quoi s'amuser. Un jour j'ai fait un ABX entre de l'eau du robinet et de l'eau minérale. Et attention, l'eau du robinet en question, ce n'était pas de l'eau de ville avec son goût de vieux tuyau. Elle était vraiment excellente. Très proche de l'Evian. On le remarque couramment sans faire de test en aveugle, quand on se sert à boire là-bas.
Ma mère, qui tenait mordicus à ne boire que de l'eau minérale et pas de l'eau du robinet a échoué. Moi qui adore cette eau du robinet et répète à qui veut l'entendre que c'est comme de l'Evian, j'ai réussi un sans faute 8/8.
Comme quoi, on peut être objectiviste et dire que tout goûte pareil, dans ce cas, cela ne m'a pas empêché de réussir le test.
raouf a écrit:C'est ça qu'il faudrait développer, et c'est là qu'est le gros point faible, car il faut en venir à des théories complotistes délirantes pour étayer le point selon lequel ces différences sont toutes imaginaires.
Délirant, oui. Ce serait une gigantesque hallucination collective au niveau mondial. Je veux bien l'admettre, c'est délirant... Mais pas invraisemblable. Ce seront les faits qui trancheront.
Complotiste, non. Si tout est illusion, il ne peut pas y avoir de complot. Cela supposerait que la population se divise en deux : d'un côté les humains, victimes, qui croient entendre des différences, et de l'autre des êtres surhumains, insensibles aux illusions, qui organiseraient le complot.
raouf a écrit:Pas du tout. Comment expliquer que plusieurs personnes aient des jugements similaires sur le même câble ? on pourrait trouver plein de cas pour illustrer cela...
Haskil a déjà développé une réponse. J'en parlais aussi page 36 :
viewtopic.php?f=1037&t=29964141&p=174700736#p174700736