[VP_3D] Sony VPL-HW30ES, 3D, 240Hz, PPI annoncé 3300€

[yrad]

Bonjour Olivier,

oui, c'est curieux ce truc ? une coquille qui aurait été reproduite d'un projo à l'autre ?

Il faudrait demander à quelqu'un qui a un HW 20 ce qu'il en pense ? Je vais voir ça en postant sur le sujet

Je pense en effet que c'est une coquille. Ce n'est pas le première fois que pour un nouveau VP, Sony se contente d'éditer la fiche produit d'un VP précédent... en laissant trainer des infos obsolètes ou inadéquates.
Exemple, la première fiche produit du VPL-VW90ES dépeignait en fait une espèce de VP hybride entre le VW85, le HW20, et le VW90.

Bon, maintenant, il est toujours possible que Sony dote le HW30ES définitif d'une optique semi-motorisée (juste pour les lens shift mais pas pour le zoom ni pour la mise au point).
On peut même imaginer que Sony sorte deux versions de VP : un HW30 non motorisé (moins cher), et un HW30ES entièrement motorisé (plus cher).
Bon, là, je délire un peu...

Plus sérieusement, la seule réponse a priori fiable (?) que je peux vous fournir, c'est celle de l'ingénieur japonais de Sony avec qui j'ai discuté en aparté à la fin de la présentation du 21 juin. Il m'a dit que l'optique du proto allait être remplacée sur le modèle finalisé, tant pour des raisons cosmétiques que de défocus. Mais il a bien spécifié que cette nouvelle optique resterait manuelle.

[El-Rico]

Et si elle avait la bonne idée d'être plus longue que celle du HW20...
Parceque ces dernières années à force de faire des projo capable de faire une image de 3m à 2m de distance (oui je sais j'exagère un peu ), ben on arrive a des situation ou on ne peut pas placer le projo en fond de salle pour la taille d'image donnée. Parce qu'un projo au plafond dans une pièce à vivre ce n'est pas toujours possible...

Ex : Mon salon fait 5m60 de long, classique je dirais, ma position d'écoute et de visionage se situe entre 3m40 et 3m60 du mur frontal (donc 3m20 à 3m40 du futur ecran de proj). Pour des raisons d'intégration et de confort de visionage je souhaitais une base de 2m. Tout simplement impossible avec le HW20.
Le compromis trouvé est une base de 2m20 avec un support me permettant de faire avancer le projo de 30cm environ lors des visionage...

[yrad]

Yves,

sinon, concernant le RCP, c'est visiblement quand même loin d'être simple, tu le reconnais toi-même là suite au message de phil30 :

viewtopic.php?p=174814609#p174814609

On arrive sans doute à quelque chose de correct, mais il semble que le temps que l'on ait pas compris (et j'ai bien l'impression que c'est là la difficulté) comment il fonctionnait, ce n'est pas gagné du tout.

Salut Thierry.

Je n'ai jamais prétendu que le RCP (mark I) était simple !
Mais j'ai simplement tenu à dissiper une réputation injustifiée selon laquelle il s'agirait d'un outils impuissant et incomplet qui ne permettrait pas d'ajuster convenablement le gamut...
En fait, le RCP (mark I) est un outil puissant et complet ! Mais il est archaïque et pas du tout convivial, car il a été conçu par Sony longtemps avant que les autres marques ne dotent leurs VPs de CMS intuitifs et ultra-accessibles (car tirant profit de la démocratisation de la calibration)... et il n'a pas été upgradé ensuite (du moins pas avant le VPL-HW30ES) ! Tel est parfois le lot des pionniers qui vivent un peu trop longtemps sur leurs acquis...

Bref, ce que j'ai rappelé dans mon CR, c'est qu'il est tout à fait possible d'obtenir un gamut parfait avec le RCP (mark I)… mais il est vrai que c'est long et ch...t ! C'est littéralement une épreuve de patience et de détermination.

[yrad]

Ex : Mon salon fait 5m60 de long, classique je dirais, ma position d'écoute et de visionage se situe entre 3m40 et 3m60 du mur frontal (donc 3m20 à 3m40 du futur ecran de proj). Pour des raisons d'intégration et de confort de visionage je souhaitais une base de 2m. Tout simplement impossible avec le HW20.
Le compromis trouvé est une base de 2m20 avec un support me permettant de faire avancer le projo de 30cm environ lors des visionage...

Pour moi, bizarrement, le confort maximal, c'est un écran aussi grand que possible.

[Hugo S]

Bjr Yves,

...
Pour moi, bizarrement, le confort maximal, c'est un écran aussi grand que possible.

Pour moi aussi... mais à un format 2.35... (ceci sans paraphraser un échange qui s'est déroulé ailleurs).

Sachant qu'après lecture de ton excellent exposé sur ce HW30, il me paraît de plus en plus probable que la différenciation entre un HW30 et le futur HW95 se situera au niveau de la matrice... qui sera 2.35! Mais ceci n'est que mon humble avis.

Hugo

[Hugo S]

re Bjr,

...

Sachant qu'après lecture de ton excellent exposé sur ce HW30, il me paraît de plus en plus probable que la différenciation entre un HW30 et le futur HW95 se situera au niveau de la matrice... qui sera 2.35! Mais ceci n'est que mon humble avis.

Hugo

... et je me réponds à moi-même puisque dans l' "ailleurs" mentionné plus haut, Greg confirme que ceci ne sera pas le cas... ... tout du moins pour le 95...

Hugo

[ogobert]

Lors de la présentation du 30, il y avait le big boss du marketing niveau européen pour tout ce qui est projection chez Sony, on lui a posé la question, il a très clairement dit "non", Sony a bien prévu de fabriquer une matrice 2.35 mais c'est dans le cadre d'un partenariat avec Mitsu et seul ce dernier proposera un projo équipé de cette matrice...

[Hugo S]

re Bjr

Lors de la présentation du 30, il y avait le big boss du marketing niveau européen pour tout ce qui est projection chez Sony, on lui a posé la question, il a très clairement dit "non", Sony a bien prévu de fabriquer une matrice 2.35 mais c'est dans le cadre d'un partenariat avec Mitsu et seul ce dernier proposera un projo équipé de cette matrice...

Merci Olivier.

Hugo

[yrad]

Lors de la présentation du 30, il y avait le big boss du marketing niveau européen pour tout ce qui est projection chez Sony, on lui a posé la question, il a très clairement dit "non", Sony a bien prévu de fabriquer une matrice 2.35 mais c'est dans le cadre d'un partenariat avec Mitsu et seul ce dernier proposera un projo équipé de cette matrice...

Exact, Olivier.
Quant à l'ingénieur japonais de Sony, il semblait très très étonné (presque gêné ) que nous ayons pu croire que le VPL-VW95ES serait 2.35:1 !

[Goldfinger67]

Une question pour Yves au sujet du 2.35 :

Il m'a semblé te lire quant au sacrifice "forcé" des formats 1.80 et moins avec une matrice 2.35 sur panneau ou écran 2.35 ; ce qui parait inévitable en effet, mais la question que je me pose est la suivante, si l'appareil intégrait une mémoire de zoom ne pourrait on pas conserver nos écrans 16.9 et dé-zoomer les films 2.35 permettant ainsi de profiter des 1080p "réels" sur ces derniers ??

[yrad]

Tout à fait d'accord avec une telle configuration, pando2 !

Une mémoire de zoom (moyennant une optique motorisée sur le VP) permettrait de projeter toujours en natif (21/9, 16/9... et pourquoi pas 4/3).
Idéalement, cela impliquerait aussi de disposer d'un écran 4/3 à carter motorisé (et tensionné) avec "mémoires de déploiement", ou un écran fixe 4/3 avec caches noirs horizontaux motorisés, pour projeter selon les sources des images en 21/9 natif, en 16/9 natif, ou en 4/3 natif.
La largeur resterait constante, et seule la hauteur (aussi bien d'écran que d'image projetée) varierait selon les signaux projetés.

Dans ce cas - et dans ce cas seulement - un VP en 2.35:1 natif me semblerait viable !
Car il n'est pas question de sacrifier le 16/9 au 21/9. Pas plus qu'il n'est question de sacrifier les séries TV au cinoche.

En réalité, dans ce post et les suivants, mon argumentation repose simplement sur l'hypothèse que le 2.35:1 n'est pas en soi un meilleur format que le 16/9 !
Peut-être que le 2.35:1 a acquis auprès de certains une réputation plus chic, plus hype, et surtout plus snob (tendance "clubiste" ) que le 16/9 (à l'instar du cinéma par rapport aux séries TV)... mais la vérité est que le 16/9 est beaucoup plus proche du champ visuel humain (et son potentiel immersif est donc plus grand) !
Un état de fait que James Cameron a parfaitement compris, et a eu le courage d'assumer jusqu'au bout.

[Goldfinger67]

Tout à fait d'accord avec une telle configuration, pando2 !

Une mémoire de zoom (moyennant une optique motorisée sur le VP) permettrait de projeter toujours en natif (21/9, 16/9... et pourquoi pas 4/3).
Idéalement, cela impliquerait aussi de disposer d'un écran 4/3 à carter motorisé (et tensionné) avec "mémoires de déploiement", ou un écran fixe 4/3 avec caches noirs horizontaux motorisés, pour projeter selon les sources des images en 21/9 natif, en 16/9 natif, ou en 4/3 natif.
La largeur resterait constante, et seule la hauteur (aussi bien d'écran que d'image projetée) varierait selon les signaux projetés.

Dans ce cas - et dans ce cas seulement - un VP en 2.35:1 natif me semblerait viable !
Car il n'est pas question de sacrifier le 16/9 au 21/9. Pas plus qu'il n'est question de sacrifier les séries TV au cinoche.

En réalité, dans ce post et les suivants, mon argumentation repose simplement sur le fait que le 2.35:1 n'est pas en soi un meilleur format que le 16/9 !
Peut-être que le 2.35:1 a acquis auprès de certains une réputation plus chic, plus hype, et surtout plus snob (tendance "clubiste" ) que le 16/9 (à l'instar du cinéma par rapport aux séries TV)... mais la vérité est que le 16/9 est beaucoup plus proche du champ visuel humain (et son potentiel immersif est donc plus grand) !
Un état de fait que James Cameron a parfaitement compris, et a eu le courage d'assumer jusqu'au bout.

Tu sais qu'il y a quelques années je voulais m'y coller à ce type d'écran adaptatif, j'ai finalement ou ...paresseusement opté pour des caches noirs !

Pour Cameron, c'était un peu IMAX oblige non .. , sinon il aurait sacrement rogné sur la hauteur comme dans les salles 2.35 !
... Tu me diras qu'il était le seul à sortir son ALIENS en 1.80

[yrad]

Hors IMAX, James Cameron a déclaré à plusieurs reprises préférer le 16/9 au 2.35:1, et souhaiter que le 16/9 soit adopté par l'industrie cinématographique.

[Hugo S]

re Bjr

...
Peut-être que le 2.35:1 a acquis auprès de certains une réputation plus chic, plus hype, et surtout plus snob (tendance "clubiste" ) que le 16/9 (à l'instar du cinéma par rapport aux séries TV)... mais la vérité est que le 16/9 est beaucoup plus proche du champ visuel humain (et son potentiel immersif est donc plus grand) !
Un état de fait que James Cameron a parfaitement compris, et a eu le courage d'assumer jusqu'au bout.

Pffff... se faire traiter de "snob" parce qu'on aime visionner en 2.35... , n'est-ce pas un coup bas... "for a better arguer"?

Quant au format 16/9, il n'a pas été introduit parce qu'il est plus proche du champ de vision humain (ce qui est vrai), mais tout simplement parce que l'équipe Thomson CSF en charge du développement dans le cadre du standard D2MAC/paquets avait pour mission de créer une rupture avec le passé, pour imposer ce nouveau standard de diffusion. Quoi de plus naturel donc que de proposer en support, un nouveau format de vision TV, en rupture "identifiante" avec le cadre étriqué du 4/3 du passé.

Ceci a donc été très empiriquement résolu en élevant le format 4/3 au carré: 4²/3² = 16/9... en effet l'approche était avant tout "Télécoms", avant d'être visuelle, voire artistique...

Hugo

[yrad]

Ton rappel historique est pertinent, Hugo S.
Mais cela ne diminue en rien la proximité du 16/9 avec notre champ visuel ! Tous les chemins peuvent mener à Rome…

Quant à ce que tu estimes être un coup bas, j'exprimais simplement un ressenti (persistant)...
Il est bien évident que tous les adeptes du 2.35:1 ne sont pas snobs. Que la décence me garde d'une pareille généralisation ! Je présente donc mes excuses à tous ceux que j'aurais pu involontairement offenser.

Il n'en demeure pas moins que dans les milieux home-cinéphiles, la "supériorité" du 2.35:1 est trop souvent admise comme un présupposé indiscutable... avec pour corollaire implicite que ceux qui se satisferaient du format 16/9 manqueraient d'exigence (ou de connaissances)…
C'est un semblable "côté upper class" que j'ai longtemps enduré dans les milieux cinéphiles à l'encontre des séries télévisées. Une iniquité que je m'emploie à pourfendre sans relâche depuis des années (écrivant sur des sites et dans des revues consacrées aux productions audiovisuelles).