Influence des câbles sur la restitution sonore

[laurenta]

laurenta écrit tout simplement que deux appareils différents peuvent parfaitement sonner dfféremment, et il trouve ridicule de nier cela en permanence.

Et dans l'absolu, il a raison : il existe plusieurs façons, pour un constructeur, de faire sonner différemment un appareil électronique.

Je ne suis en accord que sur bien peu de chose avec laurenta mais j'essaie de comprendre ce qu'il écrit en le lisant soigneusement et en tentant de considérer son point de vue de façon neutre.

Merci M'sieur le Modo. Tu m'avais bien compris. La seule chose sur laquelle on est a peu près d'accord c'est que les enceintes sont l'élément le plus différentiateur d'un système au niveau du son obtenu.
Mais une fois le choix des HP fait et le positionnement correctement réalisé avec les contraintes domestiques de chacun, il faut bien continuer l'optimisation avec les électroniques et enfin les cables (1: secteur / 2: HP / 3: modulation selon mon avis perso que je partage avec moi-même).

ps: l'acoustique de mon séjour je vis avec sans pouvoir trop y changer. Mais avant d'acheter mon appart le 1er critère de choix était bien le volume du séjour.

[Scytales]

Surtout qu'il est beaucoup plus facile alors d'utiliser des moyens beaucoup plus simples pour colorer le son dans le domaine analogique situé après le DAC ou dans des DSP, à la façon dont quelques constructeurs savent le faire en restant très discret là dessus ...

Et cela se fait depuis très longtemps.

Dans les années 90, de nombreux lecteurs de CD Sony de haut de gamme permettaient de choisir de quatre à sept (sinon plus) types de filtrages numériques avant conversion, et chacun avaient une réponse en fréquence différente dans la bande audio, donc une possibilité de différenciation à l'écoute.

Mais dans le cas de Sony, le choix était ouvert à l'utilisateur, et celui-ci pouvait toujours revenir au canon du filtrage numérique.

Mais bon, c'était une époque où, en appuyant sur un bouton, l'utilisateur pouvait faire ce dont il avait envie avec son matériel hifi.

Par la suite, pour être considéré hifi, un matériel devait être dépourvu de tout, et donc imposer son point de vue, voire son inutilité à l'utilisateur. C'est un changement de perspective très curieux

Les choses ont cependant tendances à évoluer depuis quelque temps me semble-t-il, peut-être sous la pression de la souplesse introduite par l'informatique.

[haskil]

Oui, Scytales, il me semble aussi...

Dans un autre secteur : un appareil qui doit être sous l'influence d'un DPS aux pouvoirs magiques : le radio-CD Bose tout en un... Comment un petit machin comme ça peut il emplir ainsi de son une pièce relativement grande, avec un niveau de grave assez étonnant et une spatialisation dont tout porte à croire qu'elle est aussi travaillée électroniquement que peut l'être celle d'une barre Yamaha à mettre sous un écran plat : là aussi les DSP sont à l'oeuvre...

[BPhil]

les petits trucs qui fonctionne comme cela avec tout plein de DSP qui en faite font des erreur de phase pour recréé l'impensable.

remarque plutot que d'avoir une chaine HIFI a vous entendre parler investissons dans un radio reveille puisque ca marche mieux

j'adore Bose c'est le top du top

[nitri]

La seule chose sur laquelle on est a peu près d'accord c'est que les enceintes sont l'élément le plus différentiateur d'un système au niveau du son obtenu.
Mais une fois le choix des HP fait et le positionnement correctement réalisé avec les contraintes domestiques de chacun, il faut bien continuer l'optimisation avec les électroniques et enfin les cables (1: secteur / 2: HP / 3: modulation selon mon avis perso que je partage avec moi-même).

ps: l'acoustique de mon séjour je vis avec sans pouvoir trop y changer. Mais avant d'acheter mon appart le 1er critère de choix était bien le volume du séjour.

Bonjour Laurenta,
J'ai une petite question à un fan des enceintes wilson, ton intervention me donne l'occasion de la poser. Tu as des électroniques et des cables assez chers. A ton avis, à budget égal, aurais-tu un meilleur résultat en utilisant le modèle d'enceintes wilson au dessus du tien avec des électroniques et des cables moins chers?

[nitri]

Surtout qu'il est beaucoup plus facile alors d'utiliser des moyens beaucoup plus simples pour colorer le son dans le domaine analogique situé après le DAC ou dans des DSP, à la façon dont quelques constructeurs savent le faire en restant très discret là dessus ...

Et cela se fait depuis très longtemps.

Dans les années 90, de nombreux lecteurs de CD Sony de haut de gamme permettaient de choisir de quatre à sept (sinon plus) types de filtrages numériques avant conversion, et chacun avaient une réponse en fréquence différente dans la bande audio, donc une possibilité de différenciation à l'écoute.

Mais dans le cas de Sony, le choix était ouvert à l'utilisateur, et celui-ci pouvait toujours revenir au canon du filtrage numérique.

Mais bon, c'était une époque où, en appuyant sur un bouton, l'utilisateur pouvait faire ce dont il avait envie avec son matériel hifi.

Par la suite, pour être considéré hifi, un matériel devait être dépourvu de tout, et donc imposer son point de vue, voire son inutilité à l'utilisateur. C'est un changement de perspective très curieux

J'ai un petit lien qui évoque le comportement de différents lecteurs CD envers les CD enregistrés à niveau élevé. Le résultat dépend de la topologie de leur DAC et de son intégration. Les auteurs ne se prononcent pas sur l'audibilité du phénomène:
http://www.tcelectronic.com/media/niels ... bfs_le.pdf
Le premier qui a tout compris explique aux autres!

[Robert64]

...
Mais une fois le choix des HP fait et le positionnement correctement réalisé avec les contraintes domestiques de chacun, il faut bien continuer l'optimisation avec les électroniques et enfin les cables (1: secteur / 2: HP / 3: modulation selon mon avis perso que je partage avec moi-même).
...

Tu poses la question amha non résolue de l'optimisation (déterministe et sous contraintes). L'optimisation c'est bien la recherche du meilleur résultat compte tenu des contraintes diverses (place dispo, Waf, budget,etc...). Admettons que le résultat principal attendu soit la qualité d'écoute.
Le problème qui se pose est de savoir si pour un écart de coût que tu es prêt à faire, le meilleur "rendement" (rapport résultat/coût) est maximal en jouant sur l'acoustique de la pièce, les hp, l'électronique, les câbles Hp, les cables de modulation, secteur, etc...
Les câbles ont le mérite d'apporter une action facile à mettre en oeuvre et simple . Mais pour moi, la question n'est pas résolue.
(pour les fanas, ce problème d'optimisation multivariables et multi critères fait l'objet de recherches académiques passionnantes )
A+

[khaos974]

J'ai un petit lien qui évoque le comportement de différents lecteurs CD envers les CD enregistrés à niveau élevé. Le résultat dépend de la topologie de leur DAC et de son intégration. Les auteurs ne se prononcent pas sur l'audibilité du phénomène:
http://www.tcelectronic.com/media/niels ... bfs_le.pdf
Le premier qui a tout compris explique aux autres!

J'ai juste très vaguement et jeté un coup d’œil au PDF, mais il me semble que c'est un phénomène assez connu qui conduit a recommander d’atténuer le volume de 3 dB quand on utilise un logiciel de lecture pour éviter les pics intersample (ok, mauvaise traduction je sais) et qui conduit pas mal d’ingénieurs du son a pester contre la "loudness war".

[DaveStarWalker]

Si une certaine "accoutumance" est nécessaire par exemple : combien faut-il d'essais positifs en totalité, ceci malgré d'éventuelles erreurs liées à cette "accoutumance", pour que l'ABX soit déclaré positif ? Quel est le seuil d'acceptation ? 90% 95%, voire 100% de bonnes réponses?

Tu peux adapter le total à atteindre en fonction de ton taux de réussite. Par exemple s'il se trouve que tu réponds juste deux fois sur trois en moyenne, si tu fais un test en trois essais, le résultat ne sera pas significatif. Par contre, il finira par l'être au bout d'un certain nombre d'essais, lorsqu'on pourra voir de façon certaine que tu réponds juste plus d'une fois sur deux.

Pour déterminer ce nombre d'essais, il faut se fixer une cible : avec quelle certitude souhaite-t-on avoir écarté le hasard ?
La cible de base dans les tests en aveugle est une probabilité de faux succès de 5 %. C'est-à-dire un score tel qu'on ne l'atteigne pas plus de 5% du temps en moyenne si on répond toujours au hasard.

Dans le cadre de ton test, cependant, on recherche une certitude nettement plus élevée, pour plusieurs raisons.
D'abord parce que son organisation est très longue et très difficile. On n'aura peut-être pas l'occasion de confirmer un éventuel succès avant longtemps. Il faut donc que celui que tu obtiennes soit convaincant dès le départ. On partira donc plutôt sur du 1 %.
Ensuite parce que l'hypothèse testée va à l'encontre de ce que l'on sait en physique et en physiologie. D'où la nécessité d'avoir une contre-preuve solide.
Et enfin parce que ton test s'inscrit dans un contexte assez vaste : tu es peut-être le cinquième ou le dixième à tenter l'expérience, et les lecteurs de tes messages aimeraient que ton test soit valide malgré les échecs des autres. Or, si on réduit la possibilité du hasard dans ton test, il ne faut pas oublier qu'on l'a réduite de la même façon dans tous les tests qui ont précédé,et dans tous les tests qui suivront. A force, la possibilité que le hasard produise un faux succès dans un ABX de câbles est de plus en plus probable.

C'est pourquoi, si tu fais intervenir des câbles d'enceintes, je pense qu'il faut viser, pour ton test, un risque de faux succès de 1 pour 1000 maximum. Compte tenu du contexte, cela ramène vers 1 % la probabilité que quelqu'un ait obtenu, ou cité sur le forum, un ABX de câbles faussement positif.

A présent, cela fait combien en nombre de bonnes réponses et d'erreurs permises ? Cela dépend du protocole et du nombre d'auditeurs susceptibles de participer.

Il me semble me souvenir que les autres auditeurs n'auront pas le droit de participer à ton test, mais j'ai du mal à y croire. Ce que vous allez plutôt faire, je pense, c'est que tu seras maître du test et décidera des écoutes, mais que les autres personnes présentes auront le droit de noter leurs impressions, quoique sans avoir le droit d'interrompre tes écoutes. Que ferons-nous si l'un d'eux obtient un sans faute ? Il faudra en tenir compte, evidemment, et cela change tout le calcul du nombre de bonnes réponses nécessaires.

Pour le protocole,
-Les réponses seront-elles dévoilées au fur et à mesure ? Je t'encourage à le faire. Sinon, sans expérience préalable en ABX, c'est l'échec assuré. Tu auras un bien meilleur score si tu es informé de tes erreurs et que tu corriges ta façon d'écouter immédiatement.
-Si oui, acceptes-tu de fixer à l'avance le nombre de réponses que tu donneras pour tenter de réussir l'ABX ? Il est éventuellement possible de ne pas le fixer et de poursuivre les écoutes "jusqu'à ce que ça marche". Ca complique juste les calculs.

Une fois que l'on aura décidé cela, je peux te calculer des scores suffisants en fonction du nombre d'auditeurs qu'il y aura, et de la fiabilité des réponses que tu penses donner.

Salut Pio,

Merci de ta réponse.

Je vais l'imprimer et la méditer pour te répondre clairement et précisément sur les points essentiels.

Je vais aussi faire un calcul pour déterminer le nombre d'essais envisageables (car on va faire cela sur un après-midi).

comme tu l'écris, ce sont des point méthodologiques importants s'il l'on veut (et je le veux) que ce test ai une pertinence.

Après, ce n'est pas l'alpha et l'omega, peut-être, mais je veux des résultats incontestables au moins d'un point de vue méthodologiques et statistiques.

toutefois, je l'avais déjà écris, je vais ouvrir un topic dédié à cet ABX, avec une description précise du protocole et de la séance.

J'invite mes mais Boris_da et FDRT à participer et à indiquer également le vision du déroulé de l'expérience : en la matière il faut croiser les analyses, et j'ai toute confiance dans leur(s) jugement(s) et remarques.

Après, chacun en fera ce qu'il veut, mais si ça peut déclencher des vocations et vraiment faire avancer le sujet, c'est BIEN amha.

Comme je l'ai écris, je suis nerveux mais confiant. On verra

Très amicalement,
David

[DaveStarWalker]

les petits trucs qui fonctionne comme cela avec tout plein de DSP qui en faite font des erreur de phase pour recréé l'impensable.

remarque plutot que d'avoir une chaine HIFI a vous entendre parler investissons dans un radio reveille puisque ca marche mieux

j'adore Bose c'est le top du top

Salut Philippe,

Je n'appellerai pas cela des "erreurs" mais des "manipulations" (au sens strict du terme, pas de notion péjorative ici) de la phase.

Dans mon home studio (et oui ), j'ai par exemple un Behringer ULTRAFEX PRO EX3200.

Et bien après avoir testé son action sur la phase dans un studio d'enregistrement dijonnais (http://www.fallonemusic.com/studio.php) : c'est édifiant (mesures et l'appui faites sur place ; je précise aussi que ça date de quelques années).

C'est ultra trituré et utiliser un tel appareil sur un mix complet est une hérésie : en gros c'est spectaculaire au premier abord, et complètement irréel au second .

Par contre, sur certaines parties du mix, pour réaliser certains effets, c'est très bien.

Donc c'est comme tout, DSP ne signifie pas forcément "mal", mais plutôt "arrangement". L'action des DSP est ensuite paramétrable avec ce type d'appareil.

Et dans tous les cas, cela signifie manipulation du signal.

Bien ou pas : là c'est purement subjectif.

D'ailleurs, je me suis fait la même réflexion avec mon petit test de ce WE dernier :

1) Je pense que la différence de sonorité entre les SX et l'OFC est réelle. Je ne pense pas avoir rêvé.
2) A l'abx ensuite de valider ou pas cette conviction.
3) Toutefois, l'analyse qualitative de ces différences ne peut que être subjective.

C'est là la limite des CR et autres articles de la presse spécialisée par exemple : ce qui m'a plu, à moi, peut ne pas plaire à d'autres.

Dans le cas des câbles par exemple, j'ai décris d'un côté des câbles qui m'ont semblé "opulents" (je fais court) vs des câbles plutôt "dégraissés" (idem).

Or, chacun, dans ces goûts (sans même parler de "neutralité" : rien à faire, j'ai du mal avec cette notion ; où la placer ?), va tourner son attention et son jugement sur tel ou tel aspect de la restitution finale, disques, système complet et pièce.

Par exemple, quelqu'un qui va être sensible à la clarté du message va (peut-être) préférer les OFC, alors qu'un autre (plutôt comme moi) qui écoute attentivement le médium va préférer les SX (là aussi je fais court). Je ne parle même pas là de la différence de prix (gigantesque ) mais bien d'un ressenti d'écoute.

Ce que cette expérience m'a montré, pour l'instant, c'est affectivement que le prix des câbles dit "(T)HDG" est ultra-abusif (mais bon, ce n'est pas une info). Toutefois, (à vérifier donc, etc.), cela m'a aussi montré que des différences audibles et, je persiste, nettes (en tout cas dans le contexte qui est le mien actuellement) sont perceptibles (tests que je n'avais plus faits depuis des années et des années).

Ce qui semble se payer dans de tels câbles (mais finalement dans l'ensemble des maillons d'une chaine, peu importe le prix finalement, tandis que je m'implique pas, nécessairement, qu'il faille payer cher pour obtenir les qualités que je vais lister rapidement), c'est moins la construction (quoique), les matériaux (là c'st certain), qu'une sonorité. Et par ce dernier terme, j'entends la difficulté voir le talent de ces concepteurs qui tient à concilier des contraires a priori antagonistes (j'emploie une hyperbole volontairement) : transparent mais matière et présence, poids mais rapidité, définition mais pas brillance artificielle, etc.

Donc, to be continued

Amicalement,
David

[BPhil]

Surtout qu'il est beaucoup plus facile alors d'utiliser des moyens beaucoup plus simples pour colorer le son dans le domaine analogique situé après le DAC ou dans des DSP, à la façon dont quelques constructeurs savent le faire en restant très discret là dessus ...

Et cela se fait depuis très longtemps.

Dans les années 90, de nombreux lecteurs de CD Sony de haut de gamme permettaient de choisir de quatre à sept (sinon plus) types de filtrages numériques avant conversion, et chacun avaient une réponse en fréquence différente dans la bande audio, donc une possibilité de différenciation à l'écoute.

Mais dans le cas de Sony, le choix était ouvert à l'utilisateur, et celui-ci pouvait toujours revenir au canon du filtrage numérique.

Mais bon, c'était une époque où, en appuyant sur un bouton, l'utilisateur pouvait faire ce dont il avait envie avec son matériel hifi.

Par la suite, pour être considéré hifi, un matériel devait être dépourvu de tout, et donc imposer son point de vue, voire son inutilité à l'utilisateur. C'est un changement de perspective très curieux

J'ai un petit lien qui évoque le comportement de différents lecteurs CD envers les CD enregistrés à niveau élevé. Le résultat dépend de la topologie de leur DAC et de son intégration. Les auteurs ne se prononcent pas sur l'audibilité du phénomène:
http://www.tcelectronic.com/media/niels ... bfs_le.pdf
Le premier qui a tout compris explique aux autres!

avec goolge ca donne ca

<<<<<----Tous les lecteurs de CD domestiques étudiés ont montré la difficulté à composer avec 0dBFS + niveaux qui peuvent
facilement se produire sur des CD moderne. De nouveaux modèles sont en fait pire que les anciens types s'appuyant moins sur
suréchantillonnage et plus sur les filtres analogiques.
Nous n'avons pas étudié la façon dont la qualité audio est sérieusement affectée subjectivement, et nous n'avons fait aucune
l'écoute des essais de fatigue sur 0dBFS + niveaux. Toutefois, les CD modernes contiennent ce genre de signaux et
les lecteurs de CD modernes ne sont pas conçus pour les reproduire sans distorsion.
Il semble y avoir beaucoup de raisons de s'inquiéter de la qualité de l'audio lorsque le niveau de maîtrise à chaud sont
d'être reproduit à l'auditeur final.
Pour aggraver les choses, l'ingénieur de mastering n'est ni en mesure d'entendre ni voir lorsque le niveau de danger-zone est
atteint.
Peu importe si dynamique directives d'approbation du Range sont adoptées par l'industrie ou non, visuelle
outils d'inspection visant à 0dBFS + détection devraient trouver leur chemin dans la maîtrise soucieux de la qualité
studios.
C'est notre conviction que les conclusions de ce stress, comme la nécessité d'un développement continu d'une DRA. En général, il
semblerait que plus d'attention devrait être accordée à la façon dont l'extrémité supérieure de l'enregistrement numérique et
plage de reproduction dynamique est utilisée--->>>>>

vrai ou faux ??????

entre autre j'avais constater que les CD enregistrer forts passais mieux sur le 8x20 bits que celui à 24/machin devenant dur sur les pointes c'est ca ???

Philippe

[BPhil]

les petits trucs qui fonctionne comme cela avec tout plein de DSP qui en faite font des erreur de phase pour recréé l'impensable.

remarque plutot que d'avoir une chaine HIFI a vous entendre parler investissons dans un radio reveille puisque ca marche mieux

j'adore Bose c'est le top du top

Salut Philippe,

Je n'appellerai pas cela des "erreurs" mais des "manipulations" (au sens strict du terme, pas de notion péjorative ici) de la phase.

Dans mon home studio (et oui ), j'ai par exemple un Behringer ULTRAFEX PRO EX3200.

Et bien après avoir testé son action sur la phase dans un studio d'enregistrement dijonnais (http://www.fallonemusic.com/studio.php) : c'est édifiant (mesures et l'appui faites sur place ; je précise aussi que ça date de quelques années).

C'est ultra trituré et utiliser un tel appareil sur un mix est une hérésie : en gros c'est spectaculaire au premier abord, et complètement irréel au second .

Par contre, sur certaines parties du mix, pour réaliser certains effets, c'est très bien.

Donc c'est comme tout, DSP ne signifie pas forcément "mal", mais plutôt "arrangement". L'action des DSP est ensuite paramétrable avec ce type d'appareil.

Et dans tous les cas, cela signifie manipulation du signal.

Bien ou pas : là c'est purement subjectif.

D'ailleurs, je me suis fait la même réflexion avec mon petit test de ce WE dernier :

1) Je pense que la différence de sonorité entre les SX et l'OFC est réelle. Je ne pense pas avoir rêvé.
2) A l'abx ensuite de valider ou pas cette conviction.
3) Toutefois, l'analyse qualitative de ces différences ne peut que être subjective.

C'est là la limite des CR et autres articles de la presse spécialisée par exemple : ce qui m'a plu, à moi, peut ne pas plaire à d'autres.

Dans le cas des câbles par exemple, j'ai décris d'un côté des câbles qui m'ont semblé "opulents" (je fais court) vs des câbles plutôt "dégraissés" (idem).

Or, chacun, dans ces goûts (sans même parler de "neutralité" : rien à faire, j'ai du mal avec cette notion ; où la placer ?), va tourner son attention et son jugement sur tel ou tel aspect de la restitution finale, disques, système complet et pièce.

Par exemple, quelqu'un qui va être sensible à la clarté du message va (peut-être) préférer les OFC, alors qu'un autre (plutôt comme moi) qui écoute attentivement le médium va préférer les SX (là aussi je fais court).

Ce que cette expérience m'a montré, pour l'instant, c'est affectivement que le prix des câbles dit "(T)HDG" est ultra-abusif. Toutefois, (à vérifier donc, etc.), cela m'a aussi montré que des différences audibles et, je persiste, nettes (en tout cas dans le contexte qui est le mien actuellement) sont perceptibles (tests que je n'avais plus faits depuis des années et des années).

Donc, to be continued

Amicalement,
David

Saut Dave

est tu de la region parisienne ???

il faudrait que l'on se vois pour certain cable.

[DaveStarWalker]

les petits trucs qui fonctionne comme cela avec tout plein de DSP qui en faite font des erreur de phase pour recréé l'impensable.

remarque plutot que d'avoir une chaine HIFI a vous entendre parler investissons dans un radio reveille puisque ca marche mieux

j'adore Bose c'est le top du top

Salut Philippe,

Je n'appellerai pas cela des "erreurs" mais des "manipulations" (au sens strict du terme, pas de notion péjorative ici) de la phase.

Dans mon home studio (et oui ), j'ai par exemple un Behringer ULTRAFEX PRO EX3200.

Et bien après avoir testé son action sur la phase dans un studio d'enregistrement dijonnais (http://www.fallonemusic.com/studio.php) : c'est édifiant (mesures et l'appui faites sur place ; je précise aussi que ça date de quelques années).

C'est ultra trituré et utiliser un tel appareil sur un mix est une hérésie : en gros c'est spectaculaire au premier abord, et complètement irréel au second .

Par contre, sur certaines parties du mix, pour réaliser certains effets, c'est très bien.

Donc c'est comme tout, DSP ne signifie pas forcément "mal", mais plutôt "arrangement". L'action des DSP est ensuite paramétrable avec ce type d'appareil.

Et dans tous les cas, cela signifie manipulation du signal.

Bien ou pas : là c'est purement subjectif.

D'ailleurs, je me suis fait la même réflexion avec mon petit test de ce WE dernier :

1) Je pense que la différence de sonorité entre les SX et l'OFC est réelle. Je ne pense pas avoir rêvé.
2) A l'abx ensuite de valider ou pas cette conviction.
3) Toutefois, l'analyse qualitative de ces différences ne peut que être subjective.

C'est là la limite des CR et autres articles de la presse spécialisée par exemple : ce qui m'a plu, à moi, peut ne pas plaire à d'autres.

Dans le cas des câbles par exemple, j'ai décris d'un côté des câbles qui m'ont semblé "opulents" (je fais court) vs des câbles plutôt "dégraissés" (idem).

Or, chacun, dans ces goûts (sans même parler de "neutralité" : rien à faire, j'ai du mal avec cette notion ; où la placer ?), va tourner son attention et son jugement sur tel ou tel aspect de la restitution finale, disques, système complet et pièce.

Par exemple, quelqu'un qui va être sensible à la clarté du message va (peut-être) préférer les OFC, alors qu'un autre (plutôt comme moi) qui écoute attentivement le médium va préférer les SX (là aussi je fais court).

Ce que cette expérience m'a montré, pour l'instant, c'est affectivement que le prix des câbles dit "(T)HDG" est ultra-abusif. Toutefois, (à vérifier donc, etc.), cela m'a aussi montré que des différences audibles et, je persiste, nettes (en tout cas dans le contexte qui est le mien actuellement) sont perceptibles (tests que je n'avais plus faits depuis des années et des années).

Donc, to be continued

Amicalement,
David

Saut Dave

est tu de la region parisienne ???

il faudrait que l'on se vois pour certain cable.

Oui je suis d'accord.

Qui s'occupe du pinard ?

sinon, entre temps, j'ai ajouté quelques éléments que je trouve importants à mon message (passages soulignés) :

(...)

"C'est ultra trituré et utiliser un tel appareil sur un mix complet est une hérésie"

(...)

"Par exemple, quelqu'un qui va être sensible à la clarté du message va (peut-être) préférer les OFC, alors qu'un autre (plutôt comme moi) qui écoute attentivement le médium va préférer les SX (là aussi je fais court). Je ne parle même pas là de la différence de prix (gigantesque ) mais bien d'un ressenti d'écoute.

Ce que cette expérience m'a montré, pour l'instant, c'est affectivement que le prix des câbles dit "(T)HDG" est ultra-abusif (mais bon, ce n'est pas une info). Toutefois, (à vérifier donc, etc.), cela m'a aussi montré que des différences audibles et, je persiste, nettes (en tout cas dans le contexte qui est le mien actuellement) sont perceptibles (tests que je n'avais plus fait depuis des années et des années).

Ce qui semble se payer dans de tels câbles (mais finalement dans l'ensemble des maillons d'une chaine, peu importe le prix finalement, tandis que je m'implique pas, nécessairement, qu'il faille payer cher pour obtenir les qualités que je vais lister rapidement), c'est moins la construction (quoique), les matériaux (là c'st certain), qu'une sonorité. Et par ce dernier terme, j'entends la difficulté voir le talent de ces concepteurs qui tient à concilier des contraires a priori antagonistes (j'emploie une hyperbole volontairement) : transparent mais matière et présence, poids mais rapidité, définition mais pas brillance artificielle, etc.
"
Très amicalement,
david

[richardpe]

Si on prend un cable Hp de petite section 1.5mm par exemple on peut éventuellement éviter les défauts dans le grave d'une pièce ou d'une enceinte ne s’accommodant pas de la pièce..;C'est aussi simple que ca...

Quand on voit le petit calcul fait par Robert64 en page 137, calcul indiquant l'atténuation sur les différentes plages de fréquences entre un cable de 4mm² et un cable de 1.5mm²....dire que prendre un câble HP de 1.5mm² peut éventuellement éviter les défauts dans le grave semble un peu hasardeux. Conclusion c'est pas si simple

viewtopic.php?f=1037&t=29964141&start=2040

Il ya bien longtemps que je n'écoute plus ce genre de raccourcis. Et une enceinte est tout sauf une charge de 8hm pure et parfaite.... Y'a que les japonais qui y crois en faisant des mesures de leurs amplis avec une résistance de charge a 8ohms....

[MickeyCam]

Bonjour,

bien sûr qu'on peut vérifier le niveau d'enregistrement d'un CD. J'en enregistre souvent et je fais toujours en sorte que les crêtes ne dépassent pas - 3 dB.
Avec Adobe Audition 3.
Mais en important les pistes de certains CD du commerce, sans rien triturer, ils dépassent le 0 dB FS.

Michel...